| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДОДАТОК ОСОБЛИВОСТІ КРИТИКИ МАРКСИСТСЬКОГО ВЧЕННЯ У ПРАЦІ М.І. ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО, П.Б. СТРУВЕ І С.Н. БУЛГАКОВА | ||
|
Михайло Іванович Туган-Барановський народився в 1865 р. в д. Солоне під Харковом в сім'ї відставного штаб-ротмістра гусарського полку, що належала до старовинного роду польських татар. У 1883 р. вступив на фізико-математичний факультет Петербурзького університету. Навчаючись в університеті, зблизився з колом свого однокурсника Олександра Ульянова; у листопаді 1886 брав участь в маніфестації біля Казанського собору, за що був заарештований і висланий з Петербурга до Харкова, за місцем проживання батьків. У 1888 р. склав іспит на ступінь кандидата природного та юридичного факультетів Харківс-кого університету. Головним предметом наукового інтересу М.І. Туган-Барановського стала політекономія. Перша його друкована робота - стаття «Вчення про граничну корисність господарських благ, як причи-не їхні цінності» - з'явилася в 1890 р. Потім у 1891-1892 рр.. послідовно-чи книги про П.Ж. Прудона і Дж.С. Мілле. У 1894 р. М.І. Туган-Баранов-ський блискуче захистив у Московському університеті магістерську дисертацію про промислових кризах, що зробило його ім'я відомим. Активно співпрацював з журналом «Світ Божий» і з іншими виданнями. У цей період він був одним з провідних представників легального марксизму, що не заважало йому критикувати окремі положення теорії К. Маркса. У 1897-1899 рр.. разом з П.Б. Струве редагував теоретичні соціал-демократичні журнали «Нове слово» і «Початок». У 1895 р. М.І. Туган-Барановський стає приват-доцен-том Петербурзького університету, звідки в 1899 р. був звільнений за полі-тичну неблагонадійність. У тому ж році опублікував статтю «Ос-новних помилка абстрактної теорії капіталізму Маркса», в якій вперше відкрито заявив про свою незгоду з економічною теорією К. Маркса. У 1901 р. М.І. Туган-Барановський був висланий з Петербурга за участь у демонстрації студентів; у вигнанні жив у сім'ї своїх друзів Русиновим в Лохвицькому повіті Полтавської губернії. Тут він займався поглибленим вивченням філософії, брав участь у діяльності Полтавського губернського земського комітету, в органі-зації місцевих ощадно-позичкових товариств; написав книгу «Нариси з новітньої історії політекономії» (1903), в якій проголосив свій остаточний розрив з ортодоксальним марк-СИЗМ . У 1905 р. М.І. Туган-Барановський повернувся на кафедру Петербургського університету; в 1905-1907 рр.. бере участь у роботі партії кадетів, а з 1908 р. - в керівництві Комітетом про ощадно-позичкових товариствах, редагуючи при цьому журнал комітету «Вісник кооперації». З літа 1917 р. М.І. Туган-Барановський жив на Україні, був міністром фінансів в уряді Української центральної ради; став організатором Української академії наук; був обраний деканом юридичного факультету Київського університету і го-дателем Центрального кооперативного українського комітету і Ук-раїнського наукового товариства економістів; редагував журнал «Українська кооперація ». На початку 1919 р. голова Української Директорії запропонував йому очолити фінансову місію, направ-лявшего до Франції. У розпорядження сім'ї М.І. Туган-Барановс-кого був виділений вагон першого класу. По дорозі до Одеси він помер; похований в Одесі. Дуже цікавий біографічний нарис М.І. Туган-Барановського-го, написаний його онуком Д.М. Туган-Барановським, поміщений в випущеної в 1997 р. книзі: Туган-Барановський М.І. Вибране: Російська фабрика в минулому і сьогоденні: Іст. розвиток російської фабрики в XIX в. (М.: Наука. - 735 с.). Творча спадщина М.І. Туган-Барановського багато і різноманітно, оскільки він жваво відгукувався на найактуальніші проблеми, які ставила перед економічною наукою життя. М.І. Туган-Ба-рановскій, за словами його учня Н.Д. Кондратьєва, «в галузі економічної теорії був першим, хто змусив європейську думку серйозно прислухатися до руху її на Сході Європи, в Росії». Він розробив ряд оригінальних теорій з найбільш актуальних в його час проблемах політекономії, нерідко передбачаючи ідеї, які отримали розвиток в роботах економістів наступних поколінь і не втратили своєї значущості і сьогодні. До числа таких теорій відносяться в першу чергу теорії ринків і криз, теорії розподілу, роботи про соціалізм та кооперації. Першою великою роботою М.І. Туган-Барановського стала книга «Промислові кризи в сучасній Англії, їх причини і вплив на народне життя» (1894), в основу якої була покладено текст його магістерської дисертації. У наступні роки ця робота виходила в переробленому вигляді кількома виданнями. Останнє четверте видання книги «Періодичні промислові кризи. Історія англійських криз. Загальна теорія криз »вийшло в 1923 р. в Смоленську. У ній три розділи: «Історія криз», «Теорія криз» і «Соціальне значення криз». Нижче наводяться уривки з цієї роботи, в яких формулюються деякі висновки щодо причин періодичних криз при капіталізмі. Тут і далі курсив належить автору. Туган-Барановський М.І. Періодичні промислові кризи. Історія англійських криз. Загальна теорія криз. 4-е вид. Смоленськ, 1923. - 430 с. У простому товарному господарстві дрібних товаровиробників, що відноситься до типу гармонійного господарства, товарне перевиробництво є випадкове порушення нормального ходу господарського життя. Інше спостерігається в антагоністичному капіталістичному господарстві, де не потреби населення, а нагромадження капіталу визначає розміри суспільного виробництва. У капіталістичному господарстві на-копленіем капіталу створює постійну тенденцію до розширення про-виробництва. Капітал, так сказати, постійно тисне на виробництво, прагне рухати його вперед. Але для можливості збуту товарів потрібно пропорційний розподіл суспільного виробництва. Капіталістичне ж господарство в цілому хаотично і неорганізовано. При такій неорганізованості суспільного виробництва, розширення його під впливом накопичення капіталу створює постійну тенденцію до надвиробництва, виразом якої і є та постійна трудність знайти ринок для товарів, то постійне перевищення продуктивних сил капіталізму порівняно з можливістю їх застосування, яке так характерно для капіталізму навіть у нормальний час. Ця трудність збуту є вираз, отже, нічого іншого, як труднощі досягти пропорційного розподілу суспільного виробництва за умов капіталістичного господарства. Але від часу до часу вона загострюється, і тоді капіталістичне виробництво тимчасово приходить як би в стан загального паралічу - відбувається те, що називають промисловим кризою. Обставиною, що підсилює ці кризи, є своєрідне знаряддя звернення капіталістичного господарства - кредит. Але кредит є тільки умова, що підсилює кризи, а аж ніяк не їх основна причина. Кризи капіталізму закладені глибше, в самій природі капіталістичного господарства. Необхідність їх випливає з трьох особливостей цієї господарської системи - з того, що 1) ка капіталістичного господарство є господарство антагоністичне, в якому робочий є простим засобом виробництва для керівника капіталістичного підприємства; 2) що капіталістичне господарство на відміну від інших антагоністичних господарств (рабської і феодального), має тенденцію до необмеженого розширення виробництва (як засобу накопичення капіталу) і 3) що капіталістичне господарство в цілому є господарство неорганізоване, в якому відсутня планомірний розподіл суспільного виробництва між різними галузями праці. На основі цих трьох характерних особливостей господарської системи капіталізму неминуче виникають господарські кризи (с. 265-267). Наступною великою роботою М.І. Туган-Барановського стала монографія «Російська фабрика в минулому і сьогоденні: Історія розвитку російської фабрики» (1898), яка витримала ще два видання (1900 і 1907 рр.). У 1997 р. московське видавництво «Наука» перевидало цю книгу, доповнивши її рядом робіт М.І. Туган-Барановського про розвиток фабричної промисловості Росії. Це видання було підготовлено в Інституті економіці РАН. Тут же доречно навести думку М.І. Туган-Барановського про розвиток фабричного виробництва в Росії з його роботи «Основи політичної економії» (Пг., 1917): «Хоча фабрик в Росії, порівняно з іншими, більш передовими країнами, і мало, зате в ній переважають значно більші фабрики. Пояснюється це, на перший погляд дивне і незрозуміле обставина, тим, що Західна Європа знала іншу промислову культуру, крім капіталістичної. На Заході існувала і існує стійка і життєздатна середня і дрібна промисловість, що мала славне минуле і лише крок за кроком поступається свої позиції великому капіталу. На Заході є численний середній клас - дрібні підприємці і заможні, які вміють відстоювати в боротьбі з великим капіталом свої інтереси. У нас же не було ніякої іншої промислової культури, крім капіталістичної, і немає заможного і численного класу дрібних підприємців, - капіталізм, всупереч звичайному думку, грав у нас набагато більш позитивну роль, ніж на Заході, і йому не доводилося руйнувати високої економічної культури іншого типу. Ось чому наш капіталізм, не зустрічаючи ніякого опору, легко складається у форми, ще не досягнуті країнами, що стоять за своїм господарському розвитку далеко попереду нас. Росія країна соціальних контрастів - дрібного кустарного виробництва і дуже великого фабричного, напівзлиденної народної маси і нечисленних, але дуже багатих і впливових капіталістів і землевласників »(с. 174). Прибуток М.І. Туган-Барановський визначав так: «Прибуток, говорячи об'єктивно, не їсти неоплачена частка цінності, створеної працею, і не є надлишок цінності, створеної капіталом. Прибуток - це частка капіталістів загалом продукті, частка, розмір якої визначається класовою боротьбою - соціальними відносинами за межами ринку ». Норма прибутку, на його думку, визначається трьома факторами: «продуктивністю суспільної праці, співвідношенням соціальної сили капіталістів і робітників та швидкістю обертів загально-жавного капіталу». У 1905 р. вийшли дві книги М.І. Туган-Барановського, в яких критично розглядалася теорія марксизму: «Теоретичні основи марксизму», що вийшла в 1918 р. в Москві четвертим виданням, і «Нариси з новітньої історії політичної економії і соціалізму», яка потім перевидавалася ще шість разів; 7-е видання вийшло в 1919 р. в Харкові. Нижче наводяться фрагменти з «Нарисів з історії», в яких автор викладає і оцінює вчення К. Маркса, є, на його словами, «найбільшим представником критичного соціалізму , натхненником новітнього робочого руху »(с. 217). Туган-Барановський М.І. Нариси з новітньої історії політичної економії і соціалізму. 6-е вид. - М., 1918. - 260 с. Зростання капіталістичного багатства визнається в «Капіталі» рівносильним «накопиченню злиднів, мук праці, рабства, невігластва, здичавіння і морального падіння робочого класу». Мова Маркса у всіх цих випадках такий ясний і виразний, що ніяких пересудів не допускає. Автор «Капіталу» говорить не про тенденції, які можуть і не здійснюватися в дійсності, а про конкретні закони капіталіс-тичного розвитку, що виражаються в реальних історичних фактах. Така справжня доктрина Маркса, - і якщо цю доктрину не наважується в даний час підтримувати навіть Каутський, то це лише доводить її повну несумісність з новітніми фактами історії робітничого класу. Всі основні соціальні погляди Маркса склалися в епоху 40-х років - у період зниження заробітної плати, хронічної без безробіттю і величезного зростання бідності та злиднів. Висловлюючи своє переконання в неможливості істотного і міцного поліпшення становища робітничого класу в межах капіталістичного господарства, Маркс стояв на грунті сучасних йому історичних фактів і висловлював погляд, загальний всім серйозним економістам того часу. Але наступні історичні факти позбавили теорію зубожіння всякого значення і привели до того, що навіть найгарячіші прихильники марксизму повинні, як ми бачили, відмовитися від неї, замаскіровивая свою відмову від теорії Маркса спотворенням її сенсу (с. 249-250). Центральною ідеєю марксизму, як теорії сучасного суспільного розвитку, слід визнати вчення про концентрацію засобів виробництва. Згідно з цим вченням, капіталістичний спосіб виробництва експропріює дрібних виробників, а в межах самої капіталістичної промисловості великий капітал поглинає невеликий. Процес концентрації засобів виробництва одночасно створює грунт для майбутнього соціалістичного виробництва, бо завдяки йому виробництво стає все більш великим, все більш суспільним, кожне окреме підприємство захоплює все більшу частку суспільного виробництва, і в той же час цей процес підсилює суспільні елементи, зацікавлені в соціалістичному перевороті , а також чисельно послаблює елементи, ворожі такому перевороту. Капіталізм є, при такому розумінні умов розвитку соціалізму, суворою, але необхідною школою людства, в якій людство дисциплінується і нагромаджує сили для того, щоб взяти у свої руки руководительство суспільним виробництвом і замінити пануючу нині анархію суспільного господарства планомірної, свідомою організацією його. Але якщо по відношенню до промисловості теорія Маркса в загальному підтверджується новітніми фактами, то цього аж ніяк не можна сказати про землеробство. Завдяки різноманітним технічним та економічним умовам (більшій залежності сільськогосподарського виробництва від природи, менший застосовності до нього машини і розподілу праці, більшого значення в галузі сільської промисловості натурального господарства і т.д. і т.ін.) велике сільськогосподарське виробництво аж ніяк не представляє таких економічних переваг порівняно з дрібним , як велике промислове виробництво. До цього приєднуються різного роду соціальні перешкоди, з якими доводиться боротися крупному сільському господарству (досить згадати хоча б про своєрідний «робочому питанні» великого землеробства - недолік сільських робітників, що біжать з села в місто) і яких не існує для дрібної сільськогосподарської промисловості. У силу всіх цих причин, зупинятися над якими ми не можемо, у сільському господарстві не спостерігається нічого подібного концентрації виробництва, яке так характерно для еволюції промисловості. Селянське господарство не тільки не знищується крупним капіталістичним землеробством, але навіть зростає в більшості випадків, щодо цього останнього. Таким чином, до сільського господарства схема Маркса абсолютно не застосовні (с. 252-253). Основні економічні ідеї М.І. Туган-Барановського були узагальнені ним у книзі «Основи політичної економії» (1909), яка була присвячена пам'яті Ф. Кене - творця «Економічної таблиці», Г. Госсена - першовідкривача граничної корисності і К. Маркса - «найглибшого критика капіталістичного ладу» . До 1918 р. вийшло п'ять видань цієї роботи. Нижче наводяться фрагменти з четвертого видання книги, в яких представлені підходи автора до аналізу деяких питань, що стосуються в основному предмета і методу політичної економії і отримали поки недостатнє освітлення в роботах, присвячених економічним поглядам М.І. Туган-Барановського. Туган-Барановський М.І. Основи політичної економії. 4-е вид. Пг., 1917. - 540 с. Справжній курс підрозділяється на п'ять відділів: загальне вчення про народне господарство, виробництво, обмін, розподіл і вчення про капіталістичному господарстві в його цілому. Господарська діяльність характеризується двома відмінними ознаками: об'єктивним, що полягає в тому, що безпосереднім зовнішнім об'єктом господарської діяльності завжди є не людина, а зовнішня природа, і суб'єктивним, який полягає у тому, що господарська діяльність завжди є засобом, а не метою в собі. Поєднуючи в одне обидва ці ознаки, ми отримуємо наступне визначення господарства як діяльності: господарство є сукупність дій людини, спрямованих на зовнішню природу і мають своєю метою не насолода самою діяльністю, але створення матеріальної обстановки, необхідної для задоволення наших потреб (с. 8). Сукупність юридично вільних, але пов'язаних обміном одиничних господарств утворює собою те, що називають народним господарством. У всякому реальному народному господарстві діють сили двоякого роду: по-перше, несвідомі, стихійні сили взаємодії одиничних господарств, які і складають найважливіший предмет вивчений чення політичної економії, по-друге, свідоме, доцільне регулювання господарських процесів суспільного владою. Народне господарство є не тільки стихійний комплекс одиничних господарств: у ньому діє і регулююча сила органів громадської влади - насамперед держави. Держава більшою чи меншою мірою обмежує свободу дій одиничних господарств, підпорядковуючи їх діяльність певним планом, привнесених самою державою. Проте наука політична економія виникла на основі вивчення не цих свідомих регулюючих сил народного господарства, а саме несвідомої закономірності вільного обміну. Таким чином, ми можемо визначити політичну економію, в широкому сенсі, як науку про суспільні відносини людей в межах їх господарської діяльності, і в більш вузькому сенсі - сучасну політичну економію - як науку про суспільні відносини людей в межах їх господарської діяльності, совершающейся в середовищі історично розвивається вільного мінового господарства (с. 12-14). Політична економія, по гносеологічним підстав, має своїм предметом вивчення вільно розвивається мінове хо-зяйство. Але таке господарство неминуче призводить, як показує еко-номічного наука, до зіткнення інтересів різних суспільних груп. У кожного суспільного класу є свої особливі економічні інтереси, що не збігаються з інтересами інших класів. Але моральну свідомість далеко не рівнозначно свідомості своїх класових інтересів. Сутність морального схвалення або осуду в тому саме і полягає, що відомий вольовий акт визнається добрим чи поганим заради нього самого, незалежно від пов'язаних з ним вигод чи невигод для діючої особи. І як би ми не дивилися на походження моралі, самий факт зазначеної її природи не може ніким відкидатися. Стаючи на точку зору етики, ми отримуємо, отже, можливість піднятися над протилежністю інтересів і знаходимо практичний інтерес, загальнообов'язковий для всіх людей з нормальним моральним свідомістю. Центральною ідеєю сучасної етичної свідомості є сформульована Кантом ідея верховної цінності і, як висновок звідси, рівноцінності людської особистості. Будь-яка особистість є верховна мета у собі, чому всі люди рівні, як носії святині людської особистості. Це і визначає верховний практичний інтерес, з точки зору якого може бути побудована єдина політична економія: інтерес не робітника, капіталіста або хлібороба, а людини взагалі, незалежно від приналежності до того чи іншого класу (с. 26-27). Господарська цінність є значення, яке ми надаємо даного предмету в силу нашої свідомості, що від володіння ним залежить велика або менша ступінь нашого господарського добробуту. А так як ми оцінюємо предмет з точки зору задоволення наших потреб, то, отже, цінність предмета повинна визначатися його граничною корисністю, розуміючи під граничною корисністю предмета найменш важливу потребу з числа всіх, що задовольняються за допомогою запасу предметів цього роду в нашому розпорядженні (с. 44). Гранична корисність - корисність останніх одиниць кожного роду продуктів - змінюється в залежності від обсягу виробництва. Ми можемо знижувати і підвищувати граничну корисність шляхом розширення чи скорочення виробництва. Навпаки, трудова вартість одиниці продукту є щось об'єктивно дане, що не залежить від нашої волі. Звідси випливає, що при складанні господарського плану визначальним моментом повинна бути трудова вартість, а обумовленим - гранична корисність. Говорячи математичною мовою, гранична корисність має бути функцією трудової вартості (с. 50). Ми знаємо, що трудова вартість продуктів різна. Іншими словами, в одиницю часу проводиться різну кількість продуктів різного роду; але користь, яку видобувають в останню одиницю робочого часу, повинна бути, як ми бачили, одна і та ж у всіх родах виробництва. Звідси випливає, що корисність останніх одиниць вільно відтворених продуктів кожного роду - їхня гранична корисність - повинна бути обернено пропорційна відносній кількості цих продуктів, зробленому в одиницю робочого часу, інакше кажучи, повинна бути прямо пропорційна трудової вартості тих же продуктів. Тільки при дотриманні цієї умови розподіл виробництва буде відповідати господарському принципом найбільшої користі (с. 51). Так звані народники доводили, що російське господарське розвиток, так само як і господарський лад Росії, глибоко відрізняються від того, що ми бачили і бачимо в Західній Європі. Навпаки, марксисти були схильні применшувати значення особливостей російського господарського розвитку в минулому і, у всякому разі, не очікували ухилення Росії від загального напрямку господарського розвитку капіталістичних країн в майбутньому (с. 112). Тільки відмовившись від віри в які б то не було «внутрішні закони розвитку» суспільства, можна, на мою думку, задовільно вирішити цей старий російський спір. Вище я спробував обгрунтувати тезу, який багатьом здасться парадоксальним - що ніяких «законів розвитку» суспільства не існує і що самі пошуки таких законів грунтуються на нерозумінні глибоких відмінностей людського суспільства від організму. Якщо погодитися з цим, то весь давній спір отримує просте рішення. Дійсно, в минулому російська соці-альний лад суттєво відрізнявся від західноєвропейського. Але це не завадило Росії прийти до капіталістичної системи господарства, і в даний час в Росії панує той же господарський лад, що і на Заході. Нічого дивного тому немає і в тому, що в Росії йде боротьба за форми політичного життя Заходу (с. 114). Струве П.Б. (1870-1944) Струве Петро Бернгардович народився 7 лютого 1870 р. у Пермі в сім'ї губернатора (німця за походженням), його дід був відомим астрономом, засновником і першим директором Пулковської обсерваторії в Петербурзі. У 1889 р. П.Б. Струве вступив на природничий факультет Петербурзького університету, а через рік перевівся на юридичний факультет. У 1891 - 1892 рр.. навчався у видного австрійського юриста і соціолога професора Л. Гумпловича (університет в Граці), який справив на нього помітний вплив. У 1891 р. розпочав громадську діяльність серед легальних (інакше - літературних) марксистів, виступаючи на сторінках преси з популяризацією деяких положень марксизму. У 1894-1897 рр.. П.Б. Струве редагував журнал «Нове слово», в 1899 р. - «Початок» і в 1897-1901 рр.. - «Життя», де публікував статті з різних питань політичної економії. Деякий час П.Б. Струве активно співпрацював з російськими марксистами і соціал-демократами - Г.В. Плехановим, В.І. Леніним та іншими, хоча завжди висловлював критичні погляди щодо окремих положень марксизму. П. Струве був учасником Міжнародного соціалістичного конгресу в Лондоні (1896) і I з'їзду РСДРП у Мінську (1898), написав «Маніфест РСДРП»; під його редакцією в 1898 р. вийшов перший том «Капіталу» К. Маркса. У червні 1902 р. в Штутгарті під редакцією П.Б. Струве вийшов перший номер журналу «Звільнення», який ставив своєю метою об'єднати прихильників конституційних перетворень в Росії. У 1902-1903 рр.. П.Б. Струве працював над проектом програми конституційно-демократичної Партії народної свободи, яка передбачала проведення цілого комплексу реформ. У жовтні 1905 р. П.Б. Струве увійшов до складу ЦК нової Конститу-ційно-демократичної партії (кадети), хоча з багатьох питань його погляди і не збігалися з поглядами її керівників. Навесні 1906 р. він був обраний від партії кадетів депутатом Другий Державної думи, вбачаючи в цій діяльності шлях до оновлення Росії. У 1907 р. став співредактором, а потім одноосібним редактором найбільшого щомісячника «Російська думка». У 1906-1917 рр.. П.Б. Струве викладав політекономію в Петербурзькому політехнічному інституті; в 1913 р. захистив магістерську дисертацію з політекономії на тему «Господарство і ціна». У 1909 р. він був одним з ініціаторів випуску збірника «Віхи», в якому взяли участь такі відомі представники російської громадської думки, як Н А. Бердяєв, С.Н. Булгаков, А. С. ізгоїв та ін У своїй статті «Інтелігенція і революція» П.Б. Струве писав про необхідність релігійно-метафізичних основ світогляду, виступаючи проти революційно-максималистских устремлінь російської радикальної інтелігенції. У 1915 р. він вийшов зі складу ЦК партії кадетів і очолив Комітет з обмеження торгівлі з ворогом. З 1916 р. П. Струве - почесний доктор права Кембриджського університету; в 1917 р. в Київському університеті він захистив докторську дисертацію і в тому ж році був обраний дійсним членом Російської Академії наук по відділу політекономії (виключений у 1928 р.). Повний відкидання більшовизму і усвідомлення необхідності боротьби з ним визначили подальше життя і діяльність П.Б. Струве, який розпочав вести активну антирадянську діяльність; він брав участь у роботі Особливої наради при Денікіні, був членом уряду П. А. Врангеля. До 1920 р. він нелегально жив у Москві, Петрограді, Новгородської області та Вологді, таємно виїжджав за кордон, знову повертався до Росії і нарешті покинув її назавжди. З осені 1928 жив у Белграді, був членом заснованого там Російського наукового інституту, займався науковою роботою в галузі філософії, політекономії та лінгвістики. Помер 26 лютого 1944 в Парижі. Перша книга П.Б. Струве «Критичні нотатки до питання про економічний розвиток Росії», що вийшла в 1894 р., висунула його в авангард молодих економістів Росії. У ній автор полемізував з народниками, викриваючи їх соціологічне і економічний світогляд як «ідеалізацію натурального господарства і примітивної економічної самостійності». За словами П.Б. Струве, з робіт ідеологів народництва слід було «тільки одне, що Росія - країна недостатньо культурна та що за рецептами піклувальників« народного виробництва »їй належить всіма силами боротися за свою некультурність» (с. 96). На противагу цьому сам Б. П. Струве стверджував, що «Росія не може залишатися країною виключно землеробської» і що вона «повинна розвивати у себе промисловий капіталізм» (с. 245). Щоб вийти з «нашого економічного убозтва», «Росія з бідної капіталістичної країни повинна стати багатою капіталістичної ж країною (тут і далі курсив автора). Цей історично необхідний процес дуже важкий - в силу нашої культурної та економічної відсталості »(с. 250). «Ні, визнаємо нашу некультурність і підемо на виучку до капі-талізм» (с. 287-288). У 1902 р. у Петербурзі П.Б. Струве опублікував збірку статей «На різні теми», виступивши в ньому проти нетерпимості марксизму, який, за його словами, «вважає себе володіє безпомилковим знанням єдино дійсних, а тому правильних засобів для досягнення даної практичної мети - суспільної справедливості» (с. 294) . У 1915 р. у збірнику статей з суспільних і військових питань «Велика Росія» була опублікована стаття П.Б. Струве «Економічна проблема« Великої Росії »: Замітки економіста про« воїна і народному господарстві ». Вказуючи на необхідність вирішення економічної проблеми «Великої Росії», П.Б. Струве пише: «Способи її дозволу многооб-різному; саме вирішення цієї проблеми може бути лише результатом паралельного та дружного дії приватної ініціативи та державної політики. Але той дух, яким нація повинна перейнятися для того, щоб в області господарської створити «Велику Росію», ясний. Це - дух національного європеїзму, дух творчого, впевненого в собі національного будівництва на загальнолюдських засадах. Таке будівництво бачити будівлю «Великої Росії, звільняючи Росію від чорних плям зараженого минулого і дисциплінуючи вільних людей. Старе російське Imperium створювалося «кріпаками» засобами; нове може бути побудовано тільки вільними людьми на звільненій грунті, в здоровому змаганні всіх живих сил, що переросли опіку поза суспільством і народу стоїть влади »(с. 151-152). У статті «Історичний сенс російської революції і національні завдання», опублікованій в який вийшов в 1918 р. і перевидано в 1990 г збірці «З глибини», П.Б. Струве писав: «Російська революція виявилася національним банкрутством і світовим ганьбою - такий незаперечний морально-політичний підсумок пережитих нами з лютого 1917 подій» (с. 235). Економічні погляди П.Б. Струве в найбільш повному вигляді викладені в його книзі «Господарство і ціна: Критичні дослідження з теорії та історії господарського життя» (1913), написаної на основі тексту магістерської дисертації. У цій роботі аналіз теоретичних понять і категорій супроводжується екскурсом в історію господарства різних країн, конкретними прикладами і рекомендаціями. У багатьох наступних робіт («Історичне введення в політичну економію» (1916), «Проблема капіталу в системі політичної економії, побудованої на понятті ціни» (1917) та ін.) розвиваються або популярно викладаються положення з книги «Господарство і ціна». Виходячи з того, що політекономія повинна вивчати і описувати факти, П.Б. Струве вважав головною категорією економічної науки категорію ціни, даної як факт, як видиме явище. «Ціна і абстрактно є основна (міжгосподарський) категорія, і конкретно вона є основне дане, з якого будується вся економічна дійсність» (с. 70). Він наявність проблеми розподілу на тій підставі, що будь-який «поділ передбачає готівку діленого і дільника», тоді як в реальній дійсності подільне відсутня. «Процес складання доходів не їсти розподіл, а є процес утворення цін, і доходи суть не часткизаздалегідь даного цілого, а суть утворюються з цін грошові величини, підсумовування яких складає те, що називається суспільним продуктом чи громадським доходом». Нижче наводяться деякі основні положення роботи П.Б. Струве «Господарство і ціна». Струве П.Б. Господарство і ціна: Критичні дослідження з теорії та історії господарського життя. СПб. М., 1913. Частина перша. Введення. Перша частина книги «Господарство і ціна», за винятком першого відділу, в якому дається самостійна побудова системи категорій нашої науки і взагалі встановлюються деякі основні поняття, присвячена проблемі ціни-цінності. Виступаючи рішучим противником самого зведення ціни до цінності і, з іншого боку, не надаючи особливого значення тонкощам психологічного суб'єктивізму в теорії цінності, я йду в розгляді проблеми ціни-цінності шляхом, як мені здається, критичним і емпіричним в один і той же час. На відміну від традиційного розуміння, яке ціну зводить до об'єктивної цінності, я зводжу останню до першого. Реального економічного розгляду дано або тільки окремі «ціни», або ще не об'єктивувати окремі оціночні акти. Виходячи з цього, я показую, як з цін логічно й історично складається цінність, що є породженням, або отверждением цін: цінність розкривається як похідна ціни або, точніше, цін (с. XXXIII). Всього ясніше протиставлення метафізичної ідеї цінності, як сутності і закону ціни, емпіричної ідеї ціни-цінності, як реального факту, сопутствуемий ідеєю своєї норми в двоякому сенсі: норми етичної і норми - типу, можна формулювати, протиставляючи дві наступні тези: Теза метафізичний, формально що йде ще від Аристотеля і матеріально кульмінірует у вченні Маркса, голосують так: блага обмінюються і можуть обмінюватися тому, що в них є щось спільне. Ця загальна субстанція і є цінність. Обмін можливий завдяки тому, що є в товарах така загальна субстанція, завдяки нікому рівності, яка предсуществует обміну. Теза емпіричний голосують так: рівність між товарами, або благами, створюється в самому процесі обміну і тільки в ньому. Ніякої загальної субстанції і ніякого рівності, предсуществующего обміну, немає і бути не може. Абсолютно ясно, що з цієї точки зору цінність зовсім не управляє цінами. Утворенню цін передують в кінцевому рахунку тільки психічні процеси оцінки. Цінність же утворюється з цін (с. 91). Те, що прийнято в сучасній літературі трактувати під заголовком «суб'єктивна цінність», є психічний процес оцінки. Коли цей процес призводить до меновому акту, ми маємо перед собою явище ціни. Це явище по суті і цікавить економіста. Поруч з ціною, над нею, або під нею не існує ніякого іншого реального економічного явища. Цінність є або прямий наказ про ціну, тобто призначена, «статутна» або «указная» ціна, або затвердіння деякого безлічі «вільних» цін в оцінну середню. Цінність, як щось відмінне від ціни, від неї незалежне, її визна-виділяється, є фантом (с. 96). Лише новітній час з його залізничними тарифами, з його примусово картельними цінами, з його регулюванням заробітної плати розширює поле раціональної побудови ціни, створює, хоча б на обмежених просторах, даний керування цінами. Але і в наш час ціна залишається все-таки по перевазі явищем гетерогеніческім - і ідея повної раціоналізації цін і всецілого управління їх царством представляється фантастичною (с. 312-313). Держава - це показує вся історія грошового обігу всього світу - не всемогутнє, але й не безсило по відношенню до грошей. Зв'язок грошового обігу з державою та її інтересами перетворює грошову політику в широкому сенсі в справжнє управління. Секрет сили і дійсності цього управління полягає, з одного боку, в реальної грошової і взагалі економічної влади самої держави, з іншого боку - в ясному розумінні і дотриманні меж цієї влади. Можливість звільнення грошового обігу від матеріальної (металевої або інший) основи визначається не просто велінням держави, а раціональним, заснованим на знанні реальних умов грошового обігу, характером цього веління. «Ідеалізація» або «номіналізація» грошового обігу зводиться не до простого наказом; це є проблема раціонального оволодіння складним переплетінням явищ, в яких гетерогенічес-кий елемент відіграє найбільшу роль. Ігнорування цього елемента, «перевищення» економічної влади держави, негайно ж дасть себе знати катастрофою грошової політики: управління грошовим обігом перетвориться на грошову анархію. Булгаков Сергій Миколайович - відомий філософ, економіст, богослов і публіцист - народився в 1871 р. у м. Лівни Орловської губернії в сім'ї священика. Його предки протягом шести поколінь були священиками. Життя в провінційному місті і релігійне виховання справили великий вплив на формування особистості та світогляду С.Н. Булгакова, який навчався спочатку в духовному училищі в Ливнах, а потім три роки в Орловській духовній семінарії. Як він сам писав у «Автобіографії», навчаючись у гімназії, пережив «релігійний криза» і «з 14 років приблизно до 30 років блудний син пішов у країну далеку» (с. 34). Зробившись, за його словами, «жертвою похмурого революційного нігілізму», С.Н. Булгаков залишив семінарію і продовжив освіту в Єлецької гімназії, а потім на юридичному факультеті Московського університету, після закінчення якого в 1894 р. був залишений (за рекомендацією професора А.І. Чупрова) на кафедрі політекономії та статистики для підготовки до професорського звання. У 1897 р. випустив свою першу книгу «Про ринки при капіталістичному виробництві», яка цілком була побудована на цитатах з К. Маркса і носила популяризаторський характер. Після здачі магістерського іспиту в 1898 р. С.Н. Булгаков був направлений в дворічну відрядження до Німеччини для продовження наукової роботи. Саме тут починається його відхід від марксизму, і в подальшому в його роботах «все бідніші став звучати голос релігійної віри». Свій різкий поворот «від марксизму до ідеалізму» сам С.Н. Булгаков пояснював двома причинами: любов'ю до Ісуса Христа, прищепленої йому з дитинства, і духовним впливом Ф.М. Достоєвського і Вол. Соловйова. Як згадував сам С. Булгаков, «я повернувся з-за кордону вже з розкладеним марксизмом, який виявився для мене короткочасної хворобою юності і перехідною стадією на моєму окружному шляху до зовсім іншого, релігійному світогляду». У 1900 р., повернувшись до Росії, С.Н. Булгаков опублікував книгу «Капіталізм і землеробство», за якою в 1901 р. захистив магістерську дисертацію з політекономії. З 1901 С.Н. Булгаков - професор політекономії в Київському політехнічному інституті, а з 1906 р. - доцент Московського університету. У 1911 р. з групою інших викладачів університету він вийшов у відставку на знак протесту проти порушення урядом університетської автономії. У 1904 р., остаточно порвавши з марксизмом, написав книгу «Від марксизму до ідеалізму». У тому ж році С.Н. Булгаков і М. Бердяєв вирішили видавати власний журнал; спочатку вони придбали «Новий шлях», а потім заснували журнал «Питання життя». У тому 1905 р. з ініціативи С.Н. Булгакова в Москві створюється Релігійно-філософське товариство пам'яті Вл. Соловйова, в 1906 р. бере участь у створенні Союзу християнської політики, а в 1907 р. обирається депутатом в Другу Державну думу від Орловської губернії як безпартійний «християнський соціаліст». Отримавши звістку про маніфест 17 жовтня 1905 р., С.Н. Булгаков бере участь у студентській демонстрації, але в якийсь момент, за його визнанням, «відчув абсолютно виразно вплив антихристового духу». З цього моменту вчорашній «непримиренний ворог самодержавства» стає монархістом. «Ставало очевидно, - пише він у« Автобіографії », - що революція губить і погубить Росію. Але не менш ясно було для мене тоді, що її не менш вірно губить і самогубець на престолі, перший діяч революції Микола II. І з цього фатального кільця революції, в якому бого-Вінчання монарх в незбагненному засліпленні і людському слабоволии подавав руку революції, здавалося, не було виходу ». У 1909 р. С.М. Булгаков взяв участь у збірці «Віхи», в якому були осмислені уроки революції 1905 р. У цій революції С.Н. Булгаков побачив симптоми дуже багатьох небезпечних хвороб, ко-торие через кілька років поставлять Росію на грань катастрофи. У 1910 р. разом з Є. Трубецьким, М. Бердяєвим і В. Ерном С.Н. Булгаков організовує в Москві книжкове видавництво «Шлях», в якому виходять два його основних твори: «Два граду» (1911) та «Філософія господарства» (1912). По останньому він захищає докторську дисертацій. До цього часу його популярність в широких колах російської інтелігенції досягає найвищого рівня. Революцію 1917 С.Н. Булгаков, за його визнанням, «пережив трагічно, як загибель того, що було для мене найдорожчим, солодким, радісним в російському житті, як загибель любові». У червні 1918 р. в Москві в Свято-Даниловому монастирі С.Н. Булгаков прийняв сан священика, був обраний членом Вищої церковної ради і незабаром виключений з професорів політекономії. У 1919 р. він поїхав за сім'єю в Крим, але повернутися до Москви вже не зміг. Якийсь час він був професором політекономії та богослов'я в Сімферопольському університеті, звідки також був виключений «з причини священства». У 1922 р. радянський уряд прийняв рішення про висилку його з Росії в складі групи з більше ста вчених, письменників і громадських діячів, звинувачених у ворожому ставленні до радянського режиму. Спочатку С.Н. Булгаков оселився в Празі, а потім переїхав до Парижа, де з 1925 р. очолював кафедру догматичного богослов'я в Паризькому православному духовному інституті, у створенні якого він брав участь. Помер в 1944 р. в Парижі від крововиливу в мозок, похований російською кладовищі в Сент-Женев'єв-де-Буа. У 1906 р. спеціально для «Релігійно-громадської бібліотеки» С.Н. Булгаков написав «Короткий нарис політичної економії: Основні риси сучасного господарського ладу». Особливий інтерес представляє його характеристика типів капіталізму, у тому числі російського капіталізму, як бюрократичного, яка звучить дуже сучасно, оскільки її з повною підставою можна віднести і до нинішньої економіці Росії. Булгаков С.Н. Короткий нарис політичної економії: Основні риси сучасного господарського ладу. М., 1906. Російський капіталізм, до теперішнього часу може характеризувати-тися не як експортує і не як колоніальний, але як бюрок-ратическая. ... Коли прийде час економічного відродження Росії, то воно відбудеться не в теперішній формі, настільки пов'язаної з бюрократичним режимом. Бюрократично опікувана промисловість не відродиться, але натомість її розвинеться народна промисловість. Росія має всі дані для цього розвитку: велику територію, природні багатства, численне населення. Вона не потребуватиме «зовнішніх» ринках, які хотіла знайти для неї бюрократія, вона має забезпечений і зростаючий ринок в нашому мужицькою царстві. Обмін між землеробством і промисловістю всередині країни, самодостатнє економічний розвиток, не обумовлене присутністю зовнішнього ринку, - ось основа майбутнього народного розвитку Росії. Але, очевидно, для цього повинна бути докорінно змінена вся економічна політика, на перший план повинні виступити не примарні інтереси страждає манією величі бюрократії, але дійсні потреби багатомільйонного селянства. Про російське царство можна сказати старовинної французької формулою фізіократів: бідно селянство, бідна промисловість, бідна скарбниця і, навпаки, найвірнішим і єдино вірним засобом заохочення промисловості є підняття народного добробуту (с. 131). В уривку із вступу до «Нарисів з історії економічних вчень» розкриваються завдання політичної економії і обгрунтовується необхідність і важливість вивчення історії економічних вчень. Булгаков С.Н. Нариси з історії економічних вчень. Вип. 1. М.: Вища школа, 1918. - 234 с. Введення. Завдання курсу: історія економічних світоглядів чи філософії господарства. Політична економія вивчає фактичну сторону господарства, філософія ж господарства досліджує господарство як цінність, як завдання, як добро чи зло (с. 10). При відомої широті розуміння самих себе і свого справжнього, зв'язок сучасності з усією попередньою історією стає все наочніше. Тому історія є в сутності засіб для самопізнання, і практичний результат цього самопізнання є насамперед те духовно звільняюче значення, яке дає історичне вивчення. Особистий досвід наш дуже вузький, і багато при світлі історії представляється нам зовсім інакше, ніж у тому випадку, якщо ми замикаємося в ідеях і інтересах сучасності. Особливо це спостереження вірно в області господарського життя, яка збуджує до себе настільки сильний інтерес. Адже в економічній стороні життя б'ється найбільш гаряче й чітко пульс сучасності, а те, до чого відносяться найбільш пристрасно, і сприймають найменш об'єктивно, і важко буває віддати собі звіт в тому, наскільки ми широко і об'єктивно тут судимий. Історичне вивчення відіграє тут важливу роль. Тому бажано здійснити це духовна подорож в інші епохи, яке, як і всяке подорож, розкриває нові горизонти, нові перспективи. Наше століття є століттям історизму, все розуміє в світлі історії, не в застиглому стані, але в постійному розвитку. Звичайно, не повинно складати з цього винятку і вивчення економічних ідей »(с. 11-12). У вийшла в 1917 р. роботі «Християнство і соціалізм» С.Н. Булгаков піддав критиці тодішніх прихильників соціалізму, звинувативши їх в байдужості до духовної сутності людини, в підміні цього питання питанням про природу і будову суспільства, у проповіді войовничого міщанства, що, на його думку, ріднило соціалізм з капіталізмом. Булгаков С.Н. Християнство і соціалізм. М., 1917. - 46 с. Соціалізм хоче вивести людство з полону господарської неволі, яка тяжіє над усім людством. Праця в поті чола з тернами замість хліба - така доля людства на землі прокляття. Земля стала замість матері мачухою для людства, і тільки важким невсипущою працею відстоює воно своє існування. Життя перетворилося на боротьбу за існування, про яку наполегливо вчить сучасна наука, в боротьбу з бідністю, яка виражається в прагненні до багатства. І ця господарська турбота виснажує дух людини, а господарський працю напружує його сили. Тому природно виникає питання: чи не можна взагалі звільнитися від господарського полону, завоювати свободу від господарства! Цей голос звучить у людині тим наполегливіше, ніж відчутне стає для нього цей господарський полон, тим тягостнее він його переживає. Саме в наші дні, коли господарське оволодіння природою, або «виробництво багатств», досягло небувалих розмірів, в століття загального економізму думки і життя стає найбільш сильним це бажання розраховувати господарську свободу, перейшовши в якесь сверх-господарське або внехозяйственное стан. Цю перемогу над господарством і обіцяє тепер соціалізм, який обіцяє, за висловом Маркса, стрибок з царства необхідності в царство свободи. ... Але припустимо, що соціалістичні мріяння про понад-господар-ном «державі майбутнього» мають достатні наукові підстави (чого ми насправді зовсім не думаємо). Все-таки не можна не визнати цього ідеалу безкрилим, рабською і обмеженим, хоча соціалізм і пишається зазвичай своєї революційністю і радикалізмом. Це стає особливо ясно при зіставленні з християнською вірою. Соціалістичне вчення про людину, без відмінності відтінків, має в основі своїй віру в безмежну здатність людської природи до вдосконалення, якщо тільки вона поставлена у відповідні умови. Думка про гріх, про силу гріха, про гріховним псування, про згубну стихії пристрастей, про трагічні протиріччях людської природи далека соціалістичним вірувань. Їх уявлення про людину взагалі бідно і поверхово. Зазвичай питання про людину підмінюються питанням про природу і будову суспільства. Людство розглядається як складається не з окремих особистостей, з яких кожна є свій особливий світ, але з громадських груп, які визначаються своїм місцем в будові цілого. Замість особистості виникає уявлення про безособової соціальної середовищі, яка існує над особистостями і їх собою визначає. У різних навчаннях підставляються тільки різні поняття в цю загальну формулу: для Р. Оуена, початком, визначальним людський характер, є громадська середу, для К. Маркса та його послідовників - класи і ставлення класів. Разюча при цьому суперечливість соціалізму. З одного боку, тут підтримується общегуманістіческіх віра в людину, на яку і спирається віра в прогрес і в його райдужні дали, а з іншого - в соціалізмі абсолютно скасовується людська особистість, яку так уміло цінує і плекає раннє, творче Відродження: замість неї ставиться всеопределяющіх соціальне середовище. Взагалі соціалізм знемагає від свого безсилля поєднувати вчення про закономірності суспільного розвитку, свій соціологізм, зі своїм же власним діяльним характером, революціонізмом. Він виявляється безответен перед основним питанням: що ж таке людина, яка природа людської особистості, людського суспільства? Які його завдання, цілі, досягнення? До чого веде «прогрес»? У чому сенс історії? І з цієї духовної неміччю і пустотою сучасного со-соціалістичного руху знаходиться у зв'язку основна його риса: його глибоке міщанство - «буржуазність». Так, не маючи в своєму лексиконі більш принизливій слова, ніж «буржуазія», сам соціалізм духовно просякнутий цим самим міщанством. Міщанство є духовна небезпека, яка завжди підстерігає всяку душу на шляху її релігійного життя, воно є хвороба духу, його розслаблення і отяжеленіе. У соціалізмі ж міщанство набуває, можна сказати, войовничий характер. Тут боротьба за свої економічні інтереси, особисті і класові, проповідується як основне, керівне початок життя. Чи дивно, що, коли соціалізм показує своє справжнє обличчя, як тепер в Росії, де всі збожеволіли в якійсь оргії хижацтва, то особа це виглядає міщанським до огидності, в ньому оголюються найнижчі, тваринні інстинкти людської природи. Такий духовний лик і сучасного російського соціалізму, цього «со-ціал-буржуйства». Своєю проповіддю міщанства соціалізм збіднює, спустошує душу народну. Він сам з ніг до голови просочений отрутою того самого капіталізму, з яким бореться духовно, він є капіталізм навиворіт. Однак, нападаючи на соціалізм за його міщанські риси, які все-таки знаходять собі і значне виправдання в бідності і обез-Долен представників праці в нашому суспільстві, ми найменше можемо тим самим брати на себе захист капіталізму, отруїла своєю отрутою і соціалізм. Одним словом, ми повинні, що не обинуясь, сказати, що соціалізм прав у своїй критиці капіталізму. У цьому сенсі треба прямо і рішуче визнати всю правду соціалізму. Однак можна визнавати правду соціалізму як заперечення неправди капіталізму - і тут його надихають, безсумнівно, високі почуття святого гніву, ревнощі до справедливості, співчуття до меншої братії, - але поряд з цим бачити і його обмеженість і неправду, яка є тонке або грубе відтворення обмеженості і неправди капіталізму. Соціалізм розділяє з капіталізмом його невіра в духовну природу людини, і це незважаючи на те, що він же передрікає для нього таке райдужне майбутнє. Для соціалізму громадське перетворення вичерпується зовнішньої, насамперед економічною реформою, і він без будь-якого уваги проходить повз того, що відбувається в людському серці. Соціалізм цікавиться людиною одночасно і занадто багато, і занадто мало, обіцяє йому земний рай і, проте, його не поважає, не визнаючи в ньому моральну особистість. Заради звеличення людини в майбутньому за ним відкидається духовна самобутність і моральна відповідальність в сьогоденні. Для соціалізму людина є грошовий мішок, порожній або наповнений, так само, як і для капіталізму. І ці ме-щанскіе, матеріалістичні основи сучасного соціалізму роблять його вченням духовно-мертвущим, позбавляють його поезії і чарівності, наповнюючи життя безстрасністю і прозаїчністю. На ньому лежить відбиток вульгарності, низовини і безкрилості, і це, звичайно, пов'язано з відсутністю в ньому істинної релігійності, яка замінюється збоченим грубим ідолопоклонством, де ідолом є натовп - «демократія», що розуміється як економічний союз. 1. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||