| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
II. ПРОБЛЕМИ ОПОРТУНІЗМ В ОРГАНІЗАЦІЇ, ПОВ'ЯЗАНІ З ПОВЕДІНКОЮ МЕНЕДЖЕРА | ||
|
Ситуація менеджериальной революції розглядалася і в позитивному, і в негативному плані. У неї були свої апологети, типу Джона К. Гелбрейта або Роберта Л. Хейлбронера (Robert L. Heilbroner), були і люті критики, головним чином, з ліберального табору. Але факт залишається фактом - саме XX в. дав величезну кількість економічних проблем, пов'язаних з manager misbehavior (з неправильною поведінкою менеджера). Можна виділити чотири основні форми moral hazard у менеджерів. Споживання на робочому місці. Інвестиції за рахунок дивідендів. Розширення операцій за боковий вівтар оптимальності, з точки зору вартості фірми. Протистояння поглинань (take-overs). Споживання на робочому місці. Його я розглядати не буду (воно легко моделюється). Скажу тільки, що т.з. «Престижне» споживання дуже важко відокремити від необхідного. Існують якісь реалії ділового співтовариства. Зокрема, керівництво будь-якої фірми має подавати сигнали про те, що фірма благополучна, що у неї є достатній капітал, щоб влаштовувати багаті прийоми і пр. Потрібно бути Біллом Гейтсом, щоб дозволити собі дешевий офіс. Ось йому не потрібно подавати жодних сигналів. А мільярдерам середньої руки, боюся, сигнали ще потрібні. Це не питання, будуть чи не будуть тебе поважати. Це питання, наскільки тобі будуть довіряти. Якась надмірність вкладень у презентації свідчить про успішність фірми так само, як благодійність, якою вона займається. Якщо фірма не витрачає нічого на благодійність, її положення викликає великі сумніви. Дана проблема багаторазово обговорювалася, але однозначно вона не вирішується - не можна заборонити престижне споживання. Інвестиції за рахунок дивідендів. Чому це погано, з економічної точки зору? Адже капітал фірми збільшується! Але хто сказав, що люди, отримавши дивіденди, вкладуть їх нерозумно? Це ж їх власність, а, отже, їм самим потрібно приймати рішення, у що вкладати свої кошти. Менеджер повинен був би, отримавши дивіденди, залишити якусь технічну прибуток на розширення виробництва, і замість того, щоб докуповувати якусь компанію у сфері виробництва «Кока-Коли», хоча у нього танковий завод, віддати гроші власникам підприємства. Останні, якщо фірма достатня хороша, реінвестують їх у неї ж. А менеджер, що інвестує за рахунок дивідендів, поводиться неправильно як з точки зору ефективного розподілу ресурсів, так і з точки зору прав власності. Навіщо взагалі це робиться? Є багато книг, типу «Принципу Пітера» та «Закону Паркінсона» С.Норткома Паркінсона, в яких з великим гумором описано, яким чином зростає організація. Один із законів Паркінсона говорить, що фірма розширюється тому, що кожен управлінець в ній обов'язково повинен бути начальником. Наприклад, при своєму виникненні фірма має одного господаря, у якого є три помічники. Але його помічники відчуває себе незатишно без своїх помічників. В результаті, починається нескінченне поділ апарату, що, зрештою, і призводить фірму до краху. Картина, намальована Паркінсоном, прибільшена, але правдива. Скажімо, менеджер продає себе на ринку. За якими параметрами він повинен оцінюватися? За прибутковості компанії? Взагалі-то, за цим показником його правильно оцінювати, проте є і деякі «але» - адже він опиниться на вулиці якраз тоді, коли компанію спіткає невдача. Хто ж його тоді найме? Менеджер частіше опиняється на вулиці в результаті поглинання його фірми іншою фірмою (take-overs) або просто в результаті звільнення власним правлінням, і йому потрібні ще які-небудь, крім чистого прибутку компанії (net performance), показники, за якими його наймуть знову. Якщо він був, скажімо, президентом «Дженерал Моторс», його обов'язково кудись наймуть (очевидно, що дурна людина такий великий фірмою керувати не може)! Тому вищі менеджери цілком свідомо прагнуть до розширення операцій своєї фірми, виходячи з особистих інтересів, а не з інтересів фірми, хоча їх інтереси і збігається в плані диверсифікації діяльності фірми, забезпечення нею резервних вкладень і багато в чому іншому. Протистояння поглинань (take-overs). Добре протистояти take-overs чи погано? Взагалі, команді менеджерів покладається протистояти захопленню їх фірми, перекуповування акцій. Однак насправді, в результаті take-overs відбуваються досить цікаві речі. У Мілгрома і Робертса наводиться дуже цікава статистика: за 10 років з 1977 по 1986 рр.. чистий дохід, отриманий shareholders перекуплених компаній, склав 346 млрд. $ або 10% ВНП за ці 10 років. Дана цифра приблизно дорівнює 20-25% капітальної вартості куплених компаній. Але ці 346 млрд. $ і є мінімальна оцінка втраченої внаслідок дісменеджмента ефективності компаній! А навіщо їх в такому випадку було купувати? Тобто «Протистояння take-overs» - по суті деяка форма опортуністичного поведінки менеджерів, як не дивно це звучить. Існують т.з. «Poison pills» («отруєні пігулки»). Це спеціальні права акціонерів (особливо, великих), у відповідність з якими акціонер у разі take-over або якихось непередбачених подій має право викупити за дуже низької вартості n-ну кількість акцій фірми. Взагалі, це - інституційна форма протистояння take-over, форма деяких гарантій фірми в цілому проти take-over, і нічого поганого в «poison pills» немає. Однак питання в тому, хто їх приймає. Якщо загальні збори акціонерів записує таке право у статуті компанії, це нормально. Це означає чітке зобов'язання (commitment) власників компанії залишатися в даній сфері діяльності, незважаючи ні на що, навіть під зовнішнім тиском. Але зовсім інша справа, якщо «poison pills» приймає правління компанії, а не збори акціонерів. Це означає просто якесь опортуністична поведінка вищого менеджменту (правління, як правило, тісно асоціюється з вищим менеджментом). У Росії ступінь контролю за менеджерами близька до нуля з боку будь власника - і з боку держави, яке управляє своєю власністю чисто формально, і з боку приватних власників, інституційні права яких не підкріплені. У нас часто-густо відбуваються абсолютно дикі випадки, коли представники фірми, чесним чином купила контрольний пакет (51%) акцій, приїжджають на підприємство, а їх туди не пускають. У цих умовах менеджери відчувають себе чи то менеджерами, чи то власниками, тобто, прямо по Берлі і Мінц, вони - менеджери, що знаходяться поза контролем. Положення їх нестійка. Тим не менше, їм не властиво, як команді кооператорів з «Золотого теляти» І.Ільфа і Є.Петрова, напередодні «посадки» догулювати казенні гроші. У наших менеджерів інше, більш раціональне поведінку. Ці полусобственнікі або безконтрольні менеджери зацікавлені стати власниками. Але вони не вірять, що можуть ними стати на своєму підприємстві, та й не дуже хочуть цього (підприємство занадто велике за їх масштабами, воно погано організоване). Тому вони намагаються тим чи іншим способом перевести прибуток і навіть основні фонди підприємства в якісь підприємства-посередники або просто в офшорні підприємства, де вони - вже самі справжні власники, а не менеджери. Фірми-паразити висушують величезне тіло старого підприємства, залишаючи лише порожні цехи, а потім і їх починають перекуповувати. І ось, дивись, уже неможливо безпосередньо взаємодіяти з заводом (з тим же ВАЗом або ГАЗом), бо там вже нічого не можна купити або можна, але вдвічі дорожче, ніж у Москві, і доводиться звертатися в маленьку фірму, де всі продають за нормальною ціною . Така монопольна система каналів розподілу під виглядом дистриб'юторів просто перекачує капітал з основного підприємства в фірми-паразити. Це і є найбільш істотна риса поведінки російських менеджерів, достатньо унікальна, у світовому масштабі не повторювана, а у нас що стала рутинною. Напевно, можна знайти і ще. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||