II. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ (ЧАСТИНА ПЕРША)
Підходи до розгляду «держави»
Перший підхід: держава розглядається як фірма
або з колективним власником (в цьому випадку вважається, що вона належить усій сукупності своїх громадян),
або з одним власником (в цьому випадку нею володіє, наприклад, цар).
Аналогія «держава - дуже велика фірма» напрошується в будь-якому випадку, але особливо з точки зору інституціональної економіки. Адже легко помітити, що агентські витрати, інформаційні витрати, витрати внутрішньої координації у держави і великий фірми дуже схожі. Та й взагалі держава по цілому ряду параметрів дуже схоже на фірму і набагато більш схоже на неї, ніж на ринок. Але держава - складна фірма, в якій особи, що приймають рішення, мають розбіжні цілі і обмежені обчислювальні здібності. Держава - фірма, якій притаманні ефективність чи неефективність, гальмування розвитку при деяких неоптимальних рівнях розподілу ресурсів, при нерівноважних ситуаціях з ресурсами, коли втрачається маса можливостей, що обумовлено тими ж, що і у великої фірми, причинами: величезними інформаційними витратами, нести які власник відмовляється, опортунізмом агентів, з якими взаємодіє власник, і т.д. Це простий підхід, який має держава в сітці координат, як організацію.
Подібно фірмі, держава може бути розглянуто, як сукупність стійких формальних і неформальних контрактів, соціальних відносин, в які громадяни інвестують свої гроші, енергію, зв'язку, матеріальні активи. Однак, на відміну від фірми, тут немає термінових контрактів, всі контракти довгострокові. Періодично возобновляющейся грі з певним кінцем властивий цілий ряд проблем. Скажімо, якщо учасники повторюваної гри з 15 раундів домовилися про кооперативний поведінці, то хтось із них в 15-му раунді може надійти некооперативних, бо далі все одно гри не буде. Але якщо він може вчинити так в 15-му раунді, то і в 14-му раунді він може зробити те ж саме, і т.д. Однак для держави така логіка не підходить через відсутність встановленого закінчення гри, через відсутність терміну, на який ми, скажімо, є громадянами РФ. Тут некооперативна (опортуністичне) поведінка по відношенню до своїх співгромадян буде мати зовсім інші корені, ніж некооперативна поведінку в грі з кінцевим числом раундів.
Другий підхід: держава - це не фірма, так як воно не має заздалегідь заданих зовнішнім чином правил гри, якими пов'язана будь-яка фірма, тобто концепція дотримання зовнішнім чином підтримуваних правил до держави, на відміну від фірми, не може бути застосована. 1) У моделі «Laissez-faire economy» Демсеца держава присутня імпліцитно - воно гарантує дотримання законів, але ні в що не втручається. Це як би Бог за сценою. Але реально держава відіграє більш важливу роль.
При розгляді держави передбачається, що над ним, як правило, немає надгосударстве, яке його покарає за ті чи інші дії, яке запропонує йому передвстановлені правила організації, правила поведінки, хоча це і не зовсім вірно, бо останні 100 років великі країни намагаються встановити такий наддержавний порядок в різних формах - у формі Ліги Націй, або СОТ, або ООН, або блоку НАТО, і пр.
До держави фактично може бути застосована наївна форма походження відносин власності, коли власність та її інститути виникають ендогенно, з самих відносин всередині держави, а не нав'язуються ззовні, коли держава представляє вищу владу і зовнішнім чином встановлює закони. З цієї точки зору, теорія держави або нова економіка організацій (відокремлений розділ інституційної економіки) розглядають абсолютно ендогенні процеси.
Феномен виникнення держави
Держава виникає в результаті конкуренції без правил.
В умовах первинної конкуренції без правил сильні поступово пригнічують слабких, слабкі віддаються під захист сильних, і, в результаті, виробляються якісь правила. Саме так описує процес виникнення держави корпоративна теорія.
Нагадаю, що корпорація - це форма громадської організації, при якій люди добровільно чи з примусу делегують свої інтереси в якусь організацію, яка виступає їх представником та обмежує їхні власні інтереси. Люди віддають їй свої інтереси і погоджуються діяти у встановлених нею рамках заради свого подальшого існування. Корпорацією є, скажімо, чернечий орден чи самурайська організація (граничний тип корпорації). Інший приклад - комуністична партія. Їй людина віддає себе цілком, він не може з нею торгуватися. Він просувається всередині неї по ієрархічній драбині, дотримуючись її правила. Він не може з неї вийти, а якщо і вийде, то не зможе знову стати її членом. Країні, де панує комуністична партія, притаманний корпоративний (або тоталітарний) тип суспільного устрою. Насправді, будь-якої ефективної організації властиві в тій чи іншій мірі риси корпорації. Тобто будь-яка організація привласнює певну частину волі своїх членів. В іншому випадку вона просто не зможе існувати.
Держава виникає в результаті суспільного договору.
Уявімо собі, що на Землі були спочатку якісь незалежні мамонти, які потім перетворилися на незалежних мавп, а далі - в наділених розумом незалежних ірокезів. І ці останні, сидячи навколо незалежного багаття і розпалюючи люльку миру, домовилися про те, що існує порядок, за яким вони вибирають вождя Орлине Перо, і якщо той буде дотримуватися всі встановлені ними правила, вони не підданий його процедурі імпічменту. Проте в реальності держава як форма суспільного договору виникає не в результаті становлення цивілізації (цивілізація виникала тільки в корпоративній формі), а в результаті того, що відносно сучасні люди виявляються викинутими на пустельний берег і намагаються організувати свої відносини по-ринковому, як вони і звикли . Тобто виникає якийсь політичний ринок, процедура торгівлі. Таким чином процес виникнення держави описує кооперативна теорія, або теорія суспільного договору (Руссо), на відміну від корпоративної теорії. Найбільший внесок у розвиток цієї теорії вніс Манкур Олсон (Mancur Olson), норвежець за походженням, працював у Мерілендськом університеті (США), про який ми ще будемо говорити.
3) Стосовно до проблеми виникнення держави, варто згадати ще одну теорію - теорію імпліцитного контракту або самоподдерживающихся угод (self-enforcing agreements).
Вона розроблена швидше стосовно до фірми, ніж до держави, в 1970-их рр.. Її автор - Костас Азаріадіс (Costas Azariadis). Питання self-enforcing agreements розглядав і Джордж А. Акерлоф (George A. Akerlof) у статті «Трудові контракти як частковий обмін подарунками» - «Labour Contracts as a Partial Gift Exchange» (1982).
Оскільки в імпліцитно контракті немає зовнішніх сил, до яких можна було б апелювати, стійкість відносин базується тільки на довгостроковій взаємній вигоді від дотримання даної домовленості. Акерлоф вважає, що будь-які скільки-небудь стійкі відносини засновані на тому, що сторони свідомо не прагнуть досягти оптимального розподілу своїх ресурсів в кожен даний момент часу, а зупиняються на деякому більш прийнятному для партнера варіанті.
Наприклад, людина приходить найматися на роботу (тобто укладати трудовий контракт), розраховуючи, що йому запропонують 2000 руб. / Міс., А йому пропонують лише 1700 руб. / Міс. Тим не менш, він погоджується, він зупиняється у своїх вимогах, тому що робота, та й сам наймач йому подобаються. А той каже йому: «Я б, звичайно, вважав за краще, щоб ти працював по 10 годин. Але ти мені подобаєшся, мені хотілося б з тобою працювати, і я не буду цього вимагати. Можеш працювати по 9 годин ».
І виникає якась зона стійкості даних відносин. Вона стійка завдяки тому, що і наймач, і найманий можуть від якоїсь точки недотягіванія до оптимуму у разі потреби дотягнути до цього оптимуму і навіть зайти далі, якщо коло їх доброзичливості один до одного дійсно визначається, як відносини взаємної допомоги, тобто якщо перший в якийсь момент зможе взяти до уваги, що у другому виникла необхідність трохи більше отримати, а другий піде назустріч першому і попрацює трохи довше, коли у перший з'явиться в цьому необхідність. (Згадаймо, що при общинних довгострокових відносинах кожен член громади в певних межах може попрацювати на іншого її члена даром.) Насправді, це нормальні трудові відносини.
Тут накладаються два процеси. Один - прагнення до досягнення оптимального розподілу ресурсів, який, в кінцевому рахунку, не порушується, бо він сходиться в точці оптимального розподілу з іншим процесом - процесом страхування взаємин. І наймачеві, і найманому шкода розлучатися один з одним, вони зацікавлені крім того, щоб отримати 2000 руб. зарплати або 10 годин праці, ще й у збереженні своїх відносин, і в них виникає reciprocal ring - коло відносин взаємної допомоги навколо точки рівноваги, що страхує їх від флуктуацій. При недружньому ставленні (у ситуації, коли один упреться і перерве ці відносини) фірма виявиться нестійкою. А фактор додаткової стійкості страхуватиме дані відносини, як продовжені, де люди цінують самі ці відносини. Класичний випадок продовженого імпліцитного відносини являє собою контракт, який утворює держава, тому що перебування в ньому людей не звичайно.
Проста неокласична теорія держави Д. Норта (Douglas North)
Для Норта держава - проста статична модель контракту між правителем і підданими, якій притаманні такі риси.
Правитель ставиться до ситуації, як власник. Він продає або поставляє за винагороду захист і правосуддя, включаючи захист прав власності та контрактних прав (їх Норт виділяє окремо). Винагорода - це податки. В силу економії на масштабі та спеціалізації правителя членам суспільства це вигідніше, ніж якби кожен з них сам захищав свої права власності та контрактні права.
Правитель набуває верховну владу. Він може командувати, впевнений, що його будуть беззаперечно слухатися. Він отримує можливість вимагати і одержувати обов'язкові внески від своїх підданих, розміри яких він встановлює довільно. Правитель буде вести себе, як дискримінує монополіст, виділяючи групи підданих по доходу і встановлюючи збори таким чином, щоб максимізувати свій дохід. Це таке собі пояснення прогресивної податкової шкали, коли з багатьох беруть 30%, тому що у них після цього все одно ще щось залишиться, а з бідних - 10%, тому що інакше вони помруть з голоду, і наступного разу від них не отримаєш і цих 10%. Обмеження для правителя з боку підданих задаються двома типами потенційних витрат. Це exit costs - вартість того, що підданий зуміє дістатися до «канадського кордону», перетнути її і влаштуватися на новому місці (витрати виходу); та replacement costs - вартість того, що піддані зуміє замінити правителя (витрати зміни правителя). Наприклад, ти збираєш десь партійний осередок, співаєш пошепки «Інтернаціонал», грабуєш банк, купуєш зброю, а потім влаштовуєш штурм Зимового палацу, щоб отримати нового правителя, який тобі більше обіцяє. Норт вважає, що у кожного правителя є такі ворожі альтернативні правителі всередині країни, тобто місце правителя завжди внутрішньо конкурентно.
У моделі Норта перша (основна) послуга, яку правитель надає підданим, - це конституція, писана або неписана. Згадаймо розширену виробничу функцію, в якій Я - конституція (зовнішній набір доступних комбінацій прав власності), а послуга - розробка конституції, її надання та приведення в дію.
Поняття «надання конституції» передбачає, що уряд інвестує кошти в те, щоб знизити трансакційні витрати за інформацією, зробити всі ці правила доступними і зрозумілими для громадян. Такі правила різко знижують для громадян невизначеність існування. Не маючи їх, громадянин при зіткненні з контрагентом, не знав би, яким набором правил той буде керуватися (може, контрагент захоче його вбити, а не обмінятися з ним яблуками на штани)?! А коли конституція надана, громадянин твердо знає, підданим якої країни він є. Громадянин твердо знає, що господар пивний, куди він зайде випити пива, його НЕ заріже (він не має права робити ковбасу з клієнтів своєї пивний), а в гіршому випадку наллє йому кислого пива. З цієї точки зору, гласне оголошення державою ряду комбінацій і стратегій забороненими - велике досягнення цивілізації.
Але ці ж обмеження специфицирует права власності громадян таким чином, щоб максимізувати дохід правителя. Наприклад, при феодалізмі виділялося право на землю - основний ресурс, яким дане товариство мало в своєму розпорядженні, і земля, природно, присвоювалась верховним правителем, який вже сам роздавав її іншим, як своїм агентам. На цьому було засноване ефективне використання ресурсів даної громадською організацією. Тобто це якесь стягування ренти з виробництва, що використовує природні ресурси, коли обмеженим ресурсом була родюча земля. При рабовласницькому ладі виділялося право на особистість - на людину, яка працювала, в той час як інші брязкали зброєю або сібарітствовалі. У «гідравлічних цивілізаціях» виділялося право на воду. І т.д.
Отримуючи монопольну ренту, правитель стикається з проблемою її дисипації (розсіювання). Класичний механізм розсіювання ренти - це бюрократичний механізм. Відносини «принципал-агент» в будь-якому випадку ведуть до того, що рента принципала (якщо вона у нього є) внаслідок витрат агентства розсіюється. Таким чином, в одному випадку ренту привласнюють сатрапи, в іншому - наглядачі над сатрапами. Відповідно, тут виникає проблема ефективності бюрократії.
Крім того, розподіл ренти може йти не тільки на користь агентів, а й частково на користь громадян (підданих) у разі, якщо альтернативні витрати підданих з виходу і / або по заміщенню даного правителя будуть низькими. Якщо ж альтернативні витрати підданих високі - до кордону добиратися далеко і важко, важко і замінити правителя (зброї купити не можна, збиратися більш, ніж по троє, не можна - ну, як тут організуєш народне повстання або Жовтневий переворот?!), - То в цих умовах навіть частково рента не розподілятися на користь громадян.
Однак і при вільних кордонах, коли альтернативні витрати виходу (exit costs) громадян низькі, існують витрати, що заважають їм виїхати в більш благополучну країну. Це т.зв. sunk costs (утопшіх витрати), які люди несли у своєму житті, і які вони вже не зможуть повернути. Це витрати, пов'язані з утворенням в самому широкому сенсі, тобто знання звичаїв (належність до м'яким інститутам), мова, культура, сімейні, дружні і ділові зв'язки. Неформальні інститути мають свою ціну. Але як тільки ти переїжджаєш з Росії в США або Ізраїль, все це пропадає. Ти не можеш влаштуватися на кваліфіковану роботу, тому що там треба вміти не тільки добре рахувати, а й вільно володіти розмовною мовою; потрібно мати знайомих, а у тебе їх немає. В результаті, ти різко випадаєш зі звичної для тебе страти (твій соціальний статус, дохід багато нижче). Ти відчуваєш дискомфорт - адже тобі не з ким поговорити, так як оточуючим, які часто доброзичливо налаштовані щодо тебе, ти все ж за великим рахунком не цікавий. У зв'язку з цим у багатьох емігрантів виникають величезні проблеми. І, тим не менше, люди виїжджають. Розглянемо кілька прикладів.
З СРСР в 1970-80-их рр.. виїжджали євреї. Їх exit costs були низькими, так як вони цілими сім'ями виїжджали масово в Ізраїль або США, де були великі єврейські громади. Тобто вони потрапляли в аналогічне співтовариство, де могли і прилаштуватися, і розмовляти на своїй мові (російською або на ідиш, а не на івриті). Крім того, діяла система підтримки, організована державою Ізраїль: іммігрантам виплачувалися підйомні, їх влаштовували на роботу, і т.д.
У ці ж роки з СРСР емігрували інтелектуали будь-якої національності, exit costs яких теж були низькими. Справа в тому, що ці люди мали дуже високу ідіосинкратичний цінність (вони були висококласними фахівцями, у ряді випадків з світовим ім'ям), і, природно, у них не було проблем з працевлаштуванням. Праця їх - тих же танцівників Р.Нуреева або М.Баришнікова - оцінювався на порядок вище на Заході, ніж в СРСР. Тобто витрати опортунізму у них виявлялися низькими, і вони їхали.
Exit costs косовських албанців в порівнянні з витратами існування всередині Югославії сьогодні теж вкрай низькі - вони просто змушені рятувати своє життя втечею.
Сказане стосується і replacement costs.
У будь-якому випадку існує деяка закономірність: уряд може вести себе опортуністично по відношенню до своїх громадян, робити з ними все, що забажає, якщо їх альтернативні витрати високі; а при низьких альтернативних витратах громадян уряд змушений ділитися з ними частиною своєї ренти.
За Норту, у простий статичної моделі є два обмеження. По-перше, це рівень політичної конкуренції, внутрішньої і зовнішньої. По-друге, це власні трансакційні витрати правителя, куди входять:
- Агентські витрати, тобто витрати моніторингу та контролю за бюрократами з тим, щоб вони не розтягували надбання правителя і правильно реалізовували його волю;
- Витрати за інформацією, що припускають збір інформації про підданих, щоб визначити оптимальний рівень збору податків, тобто максимізувати монопольну ренту, правителю необхідно знати, з кого і що можна взяти, а для цього йому доводиться витрачатися на різні служби, починаючи з Держкомстату та Соціологічної служби і закінчуючи різними розвідками і контррозвідками.
Беручи до уваги ці обмеження, правитель зазвичай не максимізує свій дохід, а погоджується на таку сукупність прав власності та контрактних прав, яка сприятлива для груп ризику - груп, які мають низькі replacement costs і exit costs. Звернемося до історичного прикладу. При феодалізмі абсолютного правителю, здавалося б, мало сенс передусім оподатковувати найбагатші стани - церква і феодалів. Однак він боїться і не бере гроші з верхніх децилів, з яких є, що взяти, у яких половину візьми, вони й не помітять, а намагається зібрати мізерні копійки - десятину - з селян, які на 10 порядків біднішими. Він розуміє, що селяни, тільки доведені до межі, зберуться, візьмуть вила і виступлять проти нього; а варто йому у придворного улюбленого жеребця відняти, він вже назавтра без голови залишиться, так як придворний - кузен його охоронця.
Норт на дуже простій моделі переконливо показує, чому настільки довго в історії існувало абсолютно неефективне, навіть з точки зору егоїстичних інтересів правителя, розподіл податкового тягаря і прав власності. Хоча правителі знали про це завжди, на секуляризацію вони зважилися історично недавно і провели її, поділившись значною мірою доходами з іншим станом - буржуазією. Правителі постійно були змушені балансувати між групами ризику і збирати податки не з них, а з тих, хто більш бідний і менш впливовий, у кого набагато вище витрати на те, щоб об'єднатися і повалити правителя. Це приклад «інституційної пастки» - стійкого нерівноважного стану, стійкого неефективного розподілу ресурсів, на подолання якого нам потрібно на порядок більше ресурсів, ніж ми придбаємо в результаті зламу даній ситуації. Історія людства сповнена такого роду інституційними пастками, що свідчить про те, що інструмент мікроекономічного аналізу явно недостатній для пояснення історичного процесу.