ЛЕКЦІЯ13 ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ (ЧАСТИНА ДРУГА)
Модель стаціонарного бандита
У лекції 12 вже говорилося, що держава виникає тоді, коли з'являється можливість реалізації порівняльних переваг у здійсненні насильства, тобто коли яка-небудь група людей отримує порівняльні переваги в реалізації або насильства, або демонстрації того, що загроза насильства з їхнього боку буде реалізована. Це означає, що держава, вступаючи у двобій з будь-яким громадянином або групою громадян, завідомо перемагає, оскільки середні витрати держави по здійсненню насильства в порівнянні з цими ж витратами у його опонентів будуть нижче. Підкреслимо, що у держави є переваги саме в реалізації насильства, а не в діях в інших областях, в яких воно може поступатися окремим індивідам. Саме в цьому сенсі його переваги є порівняльними. Індивіди ж можуть володіти якимись спеціальними знаннями та / або навичками і використовувати їх у виробництві або обміні (насамперед мається на увазі виробництво приватних благ).
Дана обставина - порівняльну перевагу держави в здійсненні насильства - є основою соціального контракту між правителем і його громадянами, в рамках якого і здійснюється обмін доходу на різного роду послуги, що надаються державою (наприклад, безпека). Важливо відзначити, що основні принципи соціального контракту не залежать від моделі держави. Один екстремальний полюс взаємовідносин держави зі своїми підданими - це соціальний контракт як контракт рівного серед рівних («природний договір» Руссо), коли держава створюється, щоб виробляти суспільні блага. Інший полюс - це держава як бандит, яке оббирає своїх підданих, використовуючи перевагу у здійсненні насильства. Але яку б модель держави ми не розглядали, соціальний контракт в ній існує завжди. Він володіє двома загальними рисами.
По-перше, основою такого контракту будуть дії людей, спрямовані на реалізацію власних інтересів. Це означає, що ми знаходимося в рамках методологічного індивідуалізму.
По-друге, в основі такого контракту лежать обіцянки, платежі і згода:
обіцянки двох сторін - держави та її громадян (певні гарантії і зобов'язання);
платежі, що здійснюються державою своїм громадянам у вигляді надання суспільних благ, і платежі, що здійснюються громадянами державі у вигляді податків;
згода обох сторін на добровільну участь у такому контракті (мається на увазі, що ви добровільно залишаєтеся громадянином даної держави, поки витрати від державних поборів не перевищать ваші витрати виходу (див. Лекцію 12)).
На чому грунтується думка, що у держави є порівняльну перевагу у здійсненні насильства? За відсутності державної структури (в общинних суспільствах) резонно припустити, що у кожного громадянина з деякою часткою ймовірності є можливість здійснення насильства, але це процес вкрай випадковий. А державна структура акумулює насамперед саме тих, хто володіє можливостями здійснення насильства. Тому очевидно, що у держави і будуть порівняльні переваги.
Проте чи завжди насильство і загроза його застосування пов'язані лише з перераспределительной діяльністю (побив - відняв)? Щоб відповісти на це питання, розглянемо моделі поведінки нестаціонарного і стаціонарного бандитів.
Нестаціонарні бандити - це бандити-гастролери, які приїхали в місто, обібрали всіх городян і бігли. Гастролерами можуть бути грабіжники будь-якого масштабу. Наприклад, ними можуть бути війська, що вторглися в суміжну державу не з метою перетворити його в колонію, а з метою просто відняти якомога більше у жителів і піти.
Стаціонарні бандити - це бандити осілі, які розраховують на довгострокове оббирання городян. У рамках даної моделі їх, як якусь структуру, яка займається поборами і розраховує займатися ними якомога довше, ми будемо ототожнювати з державою.
У нестаціонарного і стаціонарного бандитів різна тактика отримання доходу.
Бандит-гастролер прагне максимізувати короткостроковий дохід щодо території даної країни і безлічі людей, яких він пограбував. Тому він буде інвестувати свої кошти насамперед в технології перерозподілу (наприклад, в розробку військових технологій або технологій залякування). Але у нього не буде стимулів до створення інститутів, які забезпечували б господарську діяльність, оскільки такі інститути є благами тривалого використання, і свої витрати по їх створенню в короткостроковому періоді він окупити не зможе. Крім того, ці інститути володіють територіальної специфічністю, тобто діють ефективно саме на тому грунті, на якій вони були створені.
У стаціонарного бандита, на відміну від бандита-гастролера, логіка зовсім інша. Він теж прагне максимізувати свій дохід, але вже в довгостроковому періоді. І, більше того, як уже говорилося, він стикається з додатковими обмеженнями. Зокрема, якщо він вилучить весь дохід, отриманий у поточному періоді, йому нічого буде вилучати в наступному. Дана проблема має два аспекти. Стаціонарному бандиту необхідно зберегти у підданих, по-перше, фізичні можливості для виробництва (тобто ту частину доходу, яка фізично необхідна для того, щоб створювати його в подальшим) і, по-друге, стимули до виробництва. Ці аспекти відрізняються хоча б тому, що цілком імовірна ситуація, коли у людей буде залишатися частина доходу, достатня для продовження виробництва, але стимули до господарської діяльності пропадуть. Наприклад, так зазвичай відбувається, коли у виробника віднімають 90% доходу. Другий аспект дуже важливий, бо в відсутність стимулів до виробництва виникає тенденція до його падіння навіть за наявності фізичних можливостей, щоб його нарощувати. Це обумовлено обмеженими можливостями контролю правителя (стаціонарного бандита) за своїми підданими через ненульових витрат контролю. Уникнути падіння виробництва в цих умовах він міг би тільки при повному 100-відсотковому контролі в поєднанні з процедурою enforcement, коли він би просто змусив людей виробляти.
У бандита-гастролера, коли він перетворюється на стаціонарного бандита (у правителя), істотно змінюється система стимулів. Тепер уже в його інтересах припиняти виникнення конкуренції як з боку інших стаціонарних бандитів, так і з боку бандитів-гастролерів. Крім цього, йому важливо зберегти монополію на можливість оббирати своїх підданих, перешкодивши перераспределительной діяльності між ними (наприклад, такому локальному насильству, як рекет, в результаті чого відібраний у підданого дохід потрапляє в кишеню рекетира, а не правителя). Щоб запобігти цьому перерозподіл, держава витрачає на захист прав власності певного роду ресурси, відволікає, до речі, від тих способів використання, які збільшували б податкову базу. Тобто тепер насильство і загроза насильства пов'язані вже не тільки з перерозподілом багатства, а й захистом прав власності.
Отже, запропоновану Нортом просту модель держави (див. Лекцію 12) ми частково описали в термінах моделі стаціонарного бандита. В рамках останньої взаємини правителя і підданих будуються на основі обміну конституції і порядку (у вигляді захисту прав власності) на податки.
Відзначимо, що під податками маються на увазі такі платежі державі, які можуть бути визначені платником ex ante, тобто до початку своєї діяльності. Вони визначаються за чіткими незмінним правилам, і, перш ніж почати бізнес, ви самі можете порахувати, яку частину отриманого доходу вам доведеться заплатити у вигляді податків. Така визначеність вносить дуже важливий елемент стабільності. Вона стимулює діяльність, бо дозволяє вам вирішувати максімізаціонную задачу (для цього у вас є всі дані в умовах визначеності зовнішніх факторів). А в ситуації, коли вам кажуть: «Ви працюйте, а ми там подивимося, скільки у вас забрати», - результат вашої діяльності виявиться зовсім іншим.
У стаціонарного бандита і бандита-гастролера різні не тільки структури доходів, а й структури витрат.
Стаціонарний бандит змушений для забезпечення доходу в майбутньому частину податків витрачати на підтримку порядку. У ці витрати входить:
- створення системи формальних правил, тобто такий інституційного середовища, яка дозволяє структурувати (регламентувати) відносини обміну між економічними агентами (громадянами) держави (навіть працюючи в рамках неокласичних передумов конкурентності відносин, ми вже говорили про появу «держави за сценою», що створює надійну базу для здійснення конкурентної поведінки);
забезпечення чіткої інтерпретації і дотримання цих правил, тобто створення такої інформаційного середовища, яка б доносила правила до людей (оскільки «незнання закону не звільняє від відповідальності», дуже важливим є знання, і донесення інформації про ці правила (законах) - завдання держави); а також створення спеціального пенітенціарного механізму, який би ідентифікував порушника правил і дозволяв його адекватно покарати, зокрема, для того, щоб іншим не кортіло.
На основі вищеназваних передумов Манкур Олсон (Mancur Olson) і Мартін Макгір (Martin C. McGuire) побудували формальну модель поведінки стаціонарного бандита і порахували оптимальну ставку оподаткування. (До речі, Олсон - той вчений, який вивчав логіку колективних дій, одним з перших описав проблему «безбілетника» і взагалі донедавна був живим класиком - він помер минулого року.) Ця ставка повинна бути не дуже маленькою, щоб максимізувати дохід, з одного боку, але і не дуже великий, щоб не блокувати подальшого розвитку виробництва.
Обмеження монопольної влади правителя
Як вже говорилося (див. Лекцію 12), існує два основних обмеження монопольної влади правителя, якимось чином лімітують його діяльність з пограбування підданих :
можливість зміни ними підданства (еміграція);
можливість зміни ними правителя.
Однак при розгляді взаємовідносин держави і підданих в динаміці (а не в якийсь конкретний момент) виникає ще два дуже важливих обмеження:
можливість зростання доходів підданих;
можливість зростання невизначеності для правителя щодо його майбутніх доходів.
У відповідь на несприятливу для нього динаміку правитель може піти чи на конфіскацію, або на структурну реорганізацію держави.
1) Конфіскація, тобто одноразове привласнення всієї квазіренти, яка може бути отримана за рахунок створилася у правителя репутації.
Згадаймо проблему ув'язнених і виникнення кооперативних результатів залежно від величини дисконтирующих факторів. Припустимо, у правителя є дві можливості: або він
2
може постійно отримувати якийсь певний дохід зі своїх громадян
або він може здійснити конфіскацію, вилучивши в першому періоді все, що заробили за цей період його піддані, а після вже нічого отримувати не буде
Вже говорилося, що дисконтирующий фактор може бути визначений не тільки, як відношення до майбутніх вигодам, але і як міра невизначеності майбутнього прибутку, т . е. та ймовірність, з якою ми цей прибуток отримаємо. Якщо при розгляді динаміки взаємодій у нас росте невизначеність щодо майбутніх прибутків, значить, 8 падає. Коли 8 у нас дорівнювала 0,7, нам було вигідно вести себе, як стаціонарного бандита. Але коли 8 знизилася до 0,5, нам вигідно здійснити конфіскацію, оскільки ймовірність наших майбутніх прибутків настільки низька, що очікуваний прибуток від них теж падає (краще вже ми відберемо у підданих 10 одиниць зараз, ніж з малою ймовірністю отримаємо від них щось потім). Середньовічна Європа дає масу прикладів таких одноразових поборів і конфіскацій правителями доходів своїх підданих.
2) Структурна реорганізація держави, яку можна здійснювати двома шляхами:
шляхом створення та вдосконалення державного апарату, який відновив би порушену рівновагу, тобто шляхом розробки такого апарату, який дозволив би зменшити витрати контролю;
шляхом зміни структури обміну між правителем і його підданими за допомогою створення представницького органу - інституту голосування, що необов'язково тотожне створенню демократичних інститутів, оскільки в голосуванні в деяких випадках (наприклад, через наявність майнового цензу) може брати участь тільки вкрай обмежена група підданих.
Будь правитель в процесі прийняття рішень стикається з низкою важливих обмежень. Розглядаючи стаціонарну модель, ми переконалися, що оптимальна для правителя політика пов'язана з оптимальною ставкою податку. Але перейшовши до динамічної моделі, ми це рівновагу втратили і тепер спробуємо знайти оптимальну для правителя політику вже в даній моделі. Розглянемо обмеження, які тут виникають. Їх три: обмеження, пов'язане з неоднорідністю груп підданих; обмеження, пов'язане з вдосконаленням апарату і проблемами ієрархії; обмеження, пов'язане з витратами вимірювання.
1) Обмеження, пов'язане з неоднорідністю груп підданих. З одного боку, мова йде не стільки про різного роду спеціалізаціях у виконанні деяких функцій, скільки про здатність створити організований опір діям правителя. Ця здатність у різних груп різна. З іншого боку, йдеться про різні можливості різних груп висунути свого представника, як альтернативного, існуючому правителю. Чим слабкіше така група, тим сильніше відносна переговорна сила правителя, і навпаки - чим сильніше група, тим слабкіше його переговорна сила. Чим більше правитель побоюється загрози, тим обережніше він себе веде.
Щоб убезпечити себе, він роздає різним групам усілякі податкові та інші пільги. Таким чином, ціна у вигляді ставки податків, по якій розплачуються групи з державою, виявляється диференційованої, тобто правитель в даному випадку виступає, як дискримінує монополіст. А оскільки податкові пільги залежать від приналежності до групи, то арбітражні операції пов'язані з досить високими витратами для підданих. Наприклад, якби одній групі продавали апельсини за однією ціною, а інший - за іншою, то виникла б можливість арбітражу - ті, кому їх продали дешевше, перепродали б їх тим, яким доводиться купувати їх за дорожчою ціною. Цю можливість арбітражу завжди треба враховувати, коли ви дієте, як дискримінує монополіст.
Скажімо, належачи до дворянського стану, ви платите менші податки. Однак вам не дозволено перепродати свою можливість платити невеликі податки комусь іншому, тому що групи закріплені (тобто всі не можуть перетекти в групу, що має податкові пільги). Важливо, що при цьому відсутня можливість арбітражу, що приналежність до групи визначає, за якою ціною ви отримаєте те чи інше благо, перепродати і перекупити яке ви не зможете. Це збільшує дискримінують можливості монополіста.
2) Обмеження, пов'язане з удосконаленням апарату і проблемами ієрархії. З одного боку, чим більше розвинений державний апарат, тим більшою мірою він дозволяє посилити порівняльні переваги правителя в здійсненні насильства. Держапарат реалізує прийняті правителем рішення. Тенденція до його розростанню, в свою чергу, веде до виникнення державної ієрархії.
З іншого боку, значну роль відіграють фактори невизначеності (коли всі ми не знаємо, що станеться), неповноти інформації (коли від нас приховали, що вже відбулося) і схильності громадян до опортунізму. Через наявність цих факторів виникає проблема управління поведінкою виконавців. Держапарат потрібно контролювати. Однак чим сильніше він розростається, тим більша частина його дій стає ненаблюдаемости для верхівки влади, тим більше число рішень держчиновники приймають самостійно. А вони, зацікавлені в збільшенні свого доходу і, головне, в безпеці свого становища, реалізують власну цільову функцію і реалізують її на шкоду інтересам правителя.
Така ненаблюдаемость веде до розмивання доходу правителя, бо витрати на підтримку порядку безперервно зростають. Справа в тому, що чиновники нижніх рангів, чиї дії неконтрольовані, намагаються представити свої витрати, як більш високі, щоб отримати більше коштів, ніж їм необхідно в реальності, і реалізувати їх надлишок на власне споживання. А із зростанням витрат на підтримку порядку послаблюється переговорна сила держави. Положення, яке стає зовсім критичним через наявність цих двох факторів (недосконалість інформації та опортунізму), можна спробувати виправити або пом'якшити двома способами.
Спосіб 1. Налаштування (коригування) стимулів. Можна було б придумати такі стимули, які б мінімізували можливості опортуністичного поведінки держапарату і, відповідно, втрати від такої поведінки. Скажімо, в Середньовіччі, коли починалося освоєння Нового Світу, Іспанія посилала туди свого представника. Після закінчення терміну мандата він був зобов'язаний повернутися в метрополію для звіту, і, якщо на нього був компромат, це загрожувало йому втратою не тільки місця, але іноді і життя. Наприклад, Колумб, що відплив в 1492 р. відкривати Індію, а відкрив Америку, через кілька років був заарештований іспанською владою на підставі надійшли на нього з колонії скарг.
Розроблена тоді в Іспанії особлива система контролю, яка була покликана мінімізувати опортуністична поведінка першовідкривачів, на ділі приводила, по-перше, до персоналізірованності відносин. У разі, якщо компрометуючий матеріал може стати основним фактором прийняття рішення щодо долі даного індивіда, з'являється можливість звести особисті рахунки. І, по-друге, вона приводила до несистематично покарання. Спроба здійснити жорсткий контроль, жорстку регламентацію завжди свідчить, що здійснюється якась вибіркова діяльність (адже на те, щоб жорстко контролювати всіх поголовно, просто не вистачить ресурсів)! А це означає, що для людини, яка вчиняє протиправні дії, висока ймовірність залишитися безкарним.
Отже, несистематичність контролю через обмеженість ресурсів веде до того, що політика жорстких контрольних заходів виявляється малодійовими. Держапарату в цьому випадку властива низька ефективність, що, в свою чергу, виливається в розмивання доходу правителя і, в кінцевому рахунку, призводить до збільшення податків. А це природним чином зменшує податкову базу. В результаті, виробництво суспільних благ (того ж правопорядку) може в кращому випадку зберегтися незмінним, але насправді падає. Крім того, в цій ситуації ростуть витрати на створення військових технологій. І, в результаті, держава, що користується спосіб жорсткої налаштування стимулів, приходить до фінансової кризи.
Спосіб 2. Створення системи агрегованих уподобань. Через інститут голосування правитель віддає частину своїх прав громадянам, які тепер можуть впливати на рішення щодо розміру державних доходів і витрат, голосуючи з приводу розміру податкової ставки, а також контролюючи витрати держави (наприклад, на забезпечення правопорядку). В обмін громадяни зобов'язуються вести себе менш опортуністично, що збільшує надходження до скарбниці.
Отже, три вищеназваних обмеження впливають на те, скільки стабільними будуть відносини між державою і підданими. І ключовою проблемою тут, звичайно, є невизначеність, обумовлена нестабільністю доходу держави-монополіста (для стабільної ситуації, тобто за відсутності невизначеності в доходах, завдання більш-менш вирішується).
Перерозподільні функції держави
і рентооріентірованное поведінку
Ми розглядали державу, як дискриминирующего монополіста, який забезпечував правопорядок, призначаючи різні ціни різним групам своїх підданих в залежності від їх переговорної сили. Але ці моделі були б неповними, якби не брали до уваги прагнення груп спеціальних інтересів до впливу на державу, що дозволило б їм отримувати прибуток, експлуатуючи порівняльні переваги держави в здійсненні насильства. Фактор діяльності цих груп інтересів особливо важливий стосовно до сучасних форм економічних відносин.
Нагадаємо, що група інтересів - це сукупність агентів, які характеризуються збігом економічних інтересів, що означає зацікавленість кожного з них у досягненні певних результатів. Тобто у них апріорі наявна консенсус щодо ідей і устремлінь. При дотриманні деяких умов ці групи можуть здійснювати функції лобіювання такої системи правил, яка забезпечила б їм порівняльні переваги.
Класичні приклади подібних дій - створення закритих монополій і протекціонізм - розглянуті Гордоном Таллоком (Gordon Tallock) в 1950-60-их рр..
Монополія - спосіб виробництва, для якого характерна наявність заборонно-високих бар'єрів для входу. І держава може бути використано, як механізм створення таких бар'єрів, навіть якщо їх немає в реальності. Рентооріентірованность поведінки проявляється у тому, групи інтересів можуть домагатися отримання ексклюзивних (монопольних) прав на здійснення подібної діяльності, і тим самим на отримання монопольного прибутку.
Діяльність по створенню митних бар'єрів спрямована на створення правил, які забезпечують переважне становище вітчизняних виробників у порівнянні з іноземними. Ця діяльність може приймати такі форми, як блокування законів, що дозволяють здійснювати прямі іноземні інвестицій, або посилення режиму імпорту близьких замінників, що, природно, підвищує ціну на вітчизняний товар.
На наведеному нижче графіку видно, що до введення мит ми могли купити вітчизняний товар за внутрішньою ціною Р0. Ціна на наш дорогий товар опускалася за рахунок того, що на нашому ринку існували імпортні замінники. (Внутрішня ціна збігається з світової в тому випадку, якщо у нас немає бар'єрів на вхід аналогічного товару ззовні.)
Після введення мита ціна нашого товару на внутрішньому ринку піднялася до Р1. Відповідно, знизився споживчий надлишок, який перерозподіляється таким чином. Одна його частина - лівий чотирикутник, позначений дрібними крапками, - йде вітчизняному виробнику; друга його частина - квадрат в центрі (темного кольору) - йде у вигляді мит державі, а вона в деякому опосередкованому вигляді виплатить їх назад споживачеві; третя його частина - два зашріхованних трикутника - це безповоротні втрати через мита, які не йдуть нікому. Якщо ж говорити про прибуток імпортерів, то вона теж скоротилася в напрямку горизонтальних стрілок.
Отже, від введення мит, з одного боку, втратили споживачі, з іншого - придбали виробники, але останні придбали менше, ніж втратили перші. Здавалося б, відповідно до критерію Калдора-Хікса, такий перерозподіл неефективно, оскільки ми набуваємо менше, ніж втрачаємо. Однак воно все одно відбувається за рахунок того, що виробники є згуртованою групою інтересів. Вони нечисленні, у них тотожні інтереси щодо введення мит, і, крім того, в порівнянні з споживачами, у них велика переговорна сила і більший обсяг інформації, так як їх велика однорідність дозволяє їм вирішити проблему колективної дії, описану Олсоном.
Існує безліч і більш тонких прикладів заборонного поведінки - скажімо, заборона на використання автомашин з правим кермом або заборону держчиновникам використовувати в якості службових автомашини іноземного виробництва, хоча в експлуатації вони дешевші. Такі закони є в деякому сенсі протекціоністськими. Відома дискримінація за якістю, коли відповідні бар'єри для іноземних виробників продуктів набагато вища, ніж для вітчизняних - теж приклад протекціоністської політики. Грубо кажучи, на ринку бабусі можуть продавати все, що завгодно, але в сусідній магазин можна з Фінляндії завозити тільки якісне масло.
Інформаційні витрати і поведінку груп інтересів
Успіх груп інтересів у лобіюванні в чому визначається їх доступом до корисної інформації, а також низькими витратами колективних дій у таких групах. Модель, яка формальним чином описує сказане, була запропонована Артуром Т. Дензау (Arthur T. Denzau) і Карлом Мангер (Karl Munger) в 1986 р., що працювали в рамках political economy.
Це порівняно нова, як її розуміють на Заході, галузь науки, яка намагається моделювати різного роду політичні інститути і поведінку індивідів у їх рамках, привласнюючи цим інститутам або різним агентам, чинним на політичному ринку, цільові функції. Перш вважали, що цільові функції таких політичних агентів вкрай прості (наприклад, вони намагаються максимізувати добробут держави), і ніяк не враховували їхні власні цільові потреби. Political economy, навпаки, намагається якомога повніше врахувати, що за номінальними політичними інститутами стоять реальні люди з притаманними їм цільовими функціями.
Дензау і Мангер у своїй моделі показують, що вплив груп інтересів, які тиснуть на законодавців, визначається рівнем доступності інформації. Вони розглядають законодавця, який був обраний в деякому окрузі та інтереси якого він зобов'язаний представляти. Але його мета - бути переобраним на цей пост знову. Тому він робитиме все, щоб максимізувати кількість виборців, які віддадуть за нього голоси на наступних виборах. Однак діяльність законодавця обмежена його можливостями (робочий час, фізичні сили, вплив). Він володіє якимось обмеженим ресурсом Е, який задається екзогенно і на який він ніяк впливати не може. Тоді він розподіляє Е на три види діяльності таким чином, щоб максимізувати свою функцію:
по-перше, на дії, які безпосередньо корисні виборцям;
по-друге, на дії, які перш за все корисні групам інтересів, які не є виборцями, але які можуть позитивним чи негативним чином подіяти на його виборців;
по-третє, на дії, що рекламують його діяльність.
Він витрачає деякі ресурси на діяльність, яка приносить користь групам інтересів, тому що в обмін на здійснення такої політики отримує ресурси для своєї рекламної компанії. Його рекламування, як хорошого законодавця, групою інтересів можна виміряти в грошовому вираженні. Така цільова функція має вигляд:
Свій ресурс Е законодавець витрачає на здійснення діяльності, яка збільшує ймовірність його переобрання. Частина Ei йде на користь /-тої групи інтересів. Витрачений на
певну політику ресурс Е, приносить законодавцю рівень ефективності Р, (він вкладає Е, і отримує Р). Його цільова функція залежить також і від R,, яке він отримує в обмін на Pi. Він вклав Ei (природно, є різні Ei - Е1, Е2 ... Еп) у просування i-тої групи інтересів і отримав ефективність Pi, а за цю ефективність i-тая група дала йому ресурс Ri. Ri = Rf (р). Таким чином,
законодавець максимізує свою цільову функцію.
Розглянемо граничні випадки:
ситуацію, коли виборці мають повну інформацію;
і ситуацію, коли виборці знаходяться в раціональному невіданні (rational ignorance).
У ситуації, коли виборці мають повну інформацію, реальна діяльність законодавця всім відома, і реклама непродуктивна. Тоді цільова функція набуває вигляду:
Добробут законодавця залежатиме тільки від політики. І якщо політика Pt для i-тої групи буде негативно впливати на виборців, законодавець просто не буде її проводити. Це означає, що в ситуації повної інформації законодавець буде проводити лише ту політику, яка позитивним чином позначається на його виборцях.
У ситуації, коли виборці знаходяться в раціональному невіданні, вони не здатні оцінити вигоди від дій законодавця, бо всю інформацію про нього можна лише з реклами. Тоді функція буде виглядати так:
Тобто діяльність законодавця на користь округу ніяк не враховується виборцями, оскільки вона ненаблюдаемости (вона їм нічого не приносить). І депутат цілком залежить від групи спеціальних інтересів - адже тільки вони можуть його прорекламувати.
Очевидно, що реальна ситуація являє собою щось середнє, але ці крайні випадки дуже репрезентативні.
