| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Висновок | ||
|
Незалежно від того, як розуміється основна дійова особа в економіці, всіма школами в тій чи іншій мірі признається першорядна значимість індивіда як основного суб'єкта економічних процесів. Спочатку вільний індивід - це приватний власник обмежених ресурсів і працівник одночасно. Ефективність ринку як історично специфічного механізму розподілу ресурсів і координації діяльності учасників економіки забезпечується таки не завдяки механізмам конкуренції, а швидше завдяки індивідуальним господарським мотивами: в першу чергу - інтересам. Саме приватний інтерес учасників ринку забезпечує ефективність виробництва і обміну. З'ясувати роль індивіда в економіці незалежно від якості участі його в господарських процесах дозволяє як принцип методологічного індиві-дуалізму, так і підхід до індивіда як громадському суб'єкту, що розуміється як "ансамбль суспільних відносин". Принцип методологічного індивідуалізму по суті досить точно схоплює основні риси людини Нового часу, що формується в епоху початку буржуазних перетворень. У такій якості, наділений діяльної активністю, свободою, підприємницькими здібностями та іншими характерними для цієї епохи рисами особистості він і стає вихідним і основним суб'єктом буржуазного соціуму. Завдяки новому світогляду, в якому світ вже не ділиться на трансцендентний і повсякденний світи, а навпаки, повсякденний світ роздвоївся на світ об'єктивної видимості і світ дійсної конкретності, індивід сформував у себе десакра-лізованних ставлення до навколишнього світу як до об'єкта своєї активності, покликаному приносити користь. Спільним для обох підходів до індивіда як економічному суб'єкту є не тільки зовні, тобто на поверхні явищ виникає ілюзія, що обидва вони антропоцентричній (у чому звинувачують і західну економічну теорію і марксизм представники інституціоналізму та еволюційної економічної теорії), але і той факт, що обидва ці підходи є сторонами "родового" протиріччя індивіда: протиріччя між ним як особливої особистістю, приватною особою і ним же як суспільною людиною. Як таке це протиріччя виявляється лише на певному етапі людського розвитку, точно так само, як і проблема суб'єкта - конкретно-історична. Практично вона виникає як проблема економічної свободи, свободи підприємництва, діяльної активності, відповідальності за результати господарської діяльності і власну долю, що було обумовлено тим, що норми трансцендентного світу перестали визначати повсякденність індивідів і ставити йому параметри та напрями розвитку. У суспільних науках прийнято розрізняти економічного і соціального суб'єктів. Кожен з них керується своїми мотивами в свій діяльності: економічна людина керується потребами та інте-самі, а управляється ринком, тоді як соціальний суб'єкт діє со-гласно цінностям і управляється соціальними нормами (П. Вайзе). Таке раз-личение мотивів діяльності двох типів суб'єктів носить умовний характер і більшою мірою характерно для соціології, ніж для економічної теорії. Остання ж дозволяє забезпечити сходження проблеми цих двох типів суб'єктів до поділу діяльності і, у зв'язку з ним, - до розмежування життєвого простору індивіда на приватне і суспільне. У зв'язку з цим, діяльність також тепер розділяється на працю як сферу необхідності, обумовленої потребами та вільну діяльність, змістом якої є духовне виробництво. Праця кладеться в основу господарської діяльності і виступає як матеріальна сфера існування індивідів на противагу духовному виробництву, яке тепер виглядає як переважно сфера ідеальної діяльності. Так, колись єдина діяль-ність людини, утворює його сутність, розмежовується на дві самостійні сфери. Кордон між ними може проходити як всередині життєвий-ного простору індивіда, наприклад, в матеріальному виробництва - праця окремої людини виступає як розумова і фізична діяльність і, відповідно, за межами часу праці виникає вільний час і т.д. Точно також кордон між матеріальною і ідеальними сферами може про-ходити і між індивідами і їх життєвими просторами. Так виникають соціально-економічні відмінності між людьми, що формуються в відмінності між елітою і масами, класами та іншими соціальними спільнотами. Таким чином, відмінності між економічним і соціальним суб'єктом також може бути пояснено вже згадуваним родовим протиріччям індивіда. Неокласична економічна теорія - єдина з усіх теоретичних шкіл безпосередньо ставить "на чільне місце" своєї концепції свобод-ного індивіда, що здійснює економічний вибір. Вільний індивід тут лише - одна сторона проблеми суб'єкта господарської діяльності в неокласичної теорії. Іншою стороною є ринковий механізм, бла-цію якому забезпечується оптимальність індивідуальних господарських рішень. Хоча протиставлення вільного індивіда і стихійного ринкового механізму, вперше виявляється у класиків, більшою мірою характерно для "пізніх" неокласиків, у яких спонтанний ринковий порядок стає більш значущим, ніж свобода індивіда. У сфері об'єктивної видимості економічного життя, суб'єктністю наділені (а значить, індивід позбавлений такої) не тільки речовинно-матеріальні предмети і продукти діяльності людини, а й ідеальні форми і відносини, до яких і відноситься ринковий механізм . До певного етапу розвитку капіталізму дотримувався баланс між свободою індивіда, як економічного суб'єкта, і стихією ринку. Однак логіка розвитку вартості та капіталу вимагала нового "співвідношення сил" між економічними суб'єктами та знеособленими ринковими регуляторами. Баланс між свободою індивіда і досконалою конкуренцією був порушений. На арену економічної дійсності стали виходити суб'ектоподобние структури та організації, які взяли на себе функції господарської діяльності, замінивши в цій ролі класичного капіталістичного підприємця. З іншого боку, і ринковий механізм втратив свій автоматизм в якості єдиного регулятора господарських процесів, що було названо свого часу В.І. Леніним, як "підрив" товарного виробництва. Так, слідом за процесами персоніфікації виробничих відносин, так само як і індивідів, і їх овещненія, настають часи інституціалізації економічного суб'єкта. Спроба звести всі економічні процеси капіталізму до - ринковим означає спробу пояснити їх через механізми попиту-пропозиції, ринкової рівноваги, споживчими перевагами, виробничою функцією і т.д. Хоча в сучасних розвинених економіках і ці, здавалося б, суто ринкові атрибути не є тільки ринкові. На них вже лежить печать ка-піталістічності, і тут справа йде не так, що поряд з ринком товарів ми маємо ринки праці, капіталу і т. п. Істота проблеми полягає в тому, що все це (і товарні ринки, і ринки капіталу і інших ресурсів), функціонує-руют усередині системи капіталу і під його початком, з його ініціативи, яким би іншим це функціонування ні бачилося. Зведення капіталістичної господарської системи до ринкової економіки, а специфічно капіталістичних економічних суб'єктів - до учасників ринкових відносин не тільки збіднює дослідження, звужує горизонт, але й не відповідає дійсності. У такому випадку виходить, що в ході еволюції капіталізму ринкове початок у ньому перемогло капіталістичне. У той час, як сталося все з точністю до навпаки: капіталізм знищує свої передумови точно також, як до цього він їх відтворював, в тому числі і самі ринкові відносини і його суб'єктів. Йдеться про індивідуальний приватному власнику, власника-працівника, яких якщо й відроджує знову, то вже тільки в якості суб'єктів праці та виробництва (у сфері інтелектуальної діяльності та обслуговування), але ніяк не в якості економічних суб'єктів. Точно також капіталізм знищує і конкуренцію - цей "спонтанний ринковий порядок", перетворюючи її на сукупність знаків, заступників, посередніх ланок між учасниками глобальних інформаційних мереж в економіці його пізнього періоду. Вже в умовах класичного капіталізму, у сфері його об'єктивної видимості один одному протистоять не тільки індивіди або соціальні групи, а скоріше, індивід, як господарюючий суб'єкт, протистоїть ринку як суб'ектоподобному інституту. В умовах же пізнього капіталізму інститути - діючі в економіці "колективні особи", протистоять індивідам, беручи цих останніх під своє заступництво (за словами У. Еко, відбувається відродження середньовічних корпоративних відносин). Незважаючи на те, що саме ринок з його атрибутами та вимогами забезпечує формування вільного, економічно активного індивіда (але під впливом капіталу), він же і витісняє його як самостійного суб'єкта. Якщо визнати, що ринкові відносини - поза якоїсь ні було системи, що вони нейтральні по відношенню до суспільної формі виробництва, то тоді доведеться обмежити і економічних суб'єктів у їх ринково-функціональному змісті. Вірніше, їх соціально-економічний характер редукувати до їхніх функцій як суб'єктів ринку, навіть не тільки до функцій фірми, домогосподарства і держави (оскільки вони все-таки несуть на собі печатку буржуазно-капіталістичного господарювання), а, швидше за все до функцій найбільш найпростіших , абстрактних учасників обміну як купівлі-продажу - до продавцям і покупцям. Таким чином, якщо не існує абстрактного суспільства та інститутів, а значить, немає і "загальної природи" людини, то, як економічного суб'єкта виступає конкретно-історичний суспільний індивід - носій певних соціально-економічних форм , що є одночасно їх творцем, зовні виступає як їх функція. У такому разі його дослідження можливе, як з точки зору формаційного підходу, так і з точки зору структурно-функціонального. Перший дозволяє послідовно простежити основні стадії розвитку індивіда, як суспільної істоти: від особистої залежності - до речової та інституційної. Виявляється, що ці стадії є необхідними ступенями в русі до вільної індивідуальності або до соціально-відповідальній індивіду. Другий підхід дозволяє досліджувати економічного суб'єкта у всьому різноманітті його функціональних і структурних зв'язків у вже стала економічній системі. Розмежовувавши соціально-економічних і функціональних суб'єктів, з точки зору розмежування в діяльності індивідів рівня відносин та рівня структури, ми тим самим, реалізуємо формаційний і структурно-функціональний підходи. На рівні відносин суб'єкти виступають як соціально-економічних суб'єктів (індивід, соціальна група, інститут). В якості таких вони є не тільки носіями, але і їх справжніми творцями. З точки зору структури як організованої форми відносин суб'єкти виступають як функціональні (фірми, домогосподарства, держава). Соціально-економічні суб'єкти вкорінені в системі виробничих відносин і безпосередньо пов'язані з сутнісними для неї господарськими формами, в тому числі - формами привласнення. Їхні інтереси явно просістемни: вони обумовлені її специфікою. Більше того, саму систему ці суб'єкти і створювали спочатку, але їх роль з часом, у міру становлення її в цілісність пішла на другий, третій і т.д. плани. Ці суб'єкти були витіснені, заміщені функціональними суб'єктами або самі в них перетворилися. На відміну від соціально-економічних суб'єктів, функціональні економічні суб'єкти зовні виглядають безособовими, в сенсі байдужими до конкретно-історичної специфіки економічної системи. Безособовість цього типу економічних суб'єктів обумовлена не стільки відсутністю в них індивіда, як самостійного дійової особи, скільки тим, що індивід цей виступає тут лише як функція від фірми, держави і домогосподарства. Так, домогосподарства в даних історичних умовах є агент капіталу в тій мірі, в якій воно є для нього постачальником робочої сили, і в тій мірі, в якій у його відтворенні необхідною умовою є споживання і заощадження останніх . Фірми по суті - це "колишні підприємства", тобто специфічно капіталістична організаційна форма. Держава не тільки як економічний суб'єкт, н і як самостійний політичний суб'єкт є також продукт капіталу і функціонер від нього. Відмінності між соціально-економічними та функціональними суб'єктами історично і логічно простежуються або виявляється тільки на певному щаблі розвитку капіталістичної ринкової економіки. Історично: коли на зміну індивідуальному приватному підприємцю і капіталісту, в тому числі, приходить колективно-приватне підприємництво у вигляді акціонерних товариств та монополістичних союзів, які виникають пізніше, коли концентрація виробництва і капіталу переходять в централізацію капіталу і виробництва. Це, до речі, вносить незворотні зміни в ринковий механізм: в ньому з'являються нові елементи у вигляді узгодженого прийняття господарських рішень, регулювання процесів, перш відбувалися "автоматично". Ці нові форми і відносини "оформляються" в со-повідні типи ринкових структур. Так з'являються так звані раз-особисті моделі ринку, що по суті є інститутами, які витісняють не тільки "стихію" ринку, а й індивіда як самостійного госпо-ствующего суб'єкта, заміщаючи його своїми "іпостасями" - фірмою і домашнім господарством. Індустріальний технологічний спосіб виробництва, масовий характер виробництва товарів, зростання його масштабів - все це збільшувало, з одного боку, трансакційні витрати забезпечення прав приватної індивідуальної власності. З іншого, - росли витрати ринкового механізму координації економічних інтересів і господарських процесів. Ці дві обставини привели до перерозподілу прав власності та зміни структури її суб'єктів, а також і суб'єктів господарювання. Саме в рамках капіталістичної форми формуються дві нових соціально-економічних групи - "клас" інженерів і техніків, які приймають рішення на рівні технологічного процесу, і "клас" керуючих, до яких поступово і переходять функції господарюючого суб'єкта. Сталося відділення власності і господарювання один від одного і персоніфікація їх у різних соціальних групах. Тепер функції цілепокладання і контролю "уособлюються" не тільки певними соціальними групами, але, у все більшій мірі - інститутами, як неформальними, так і формальними. Сфера ж прийняття рішень індивідом, як відокремленим і суверенною господарюючим суб'єктом, істотно скорочується: такий залишається сфера споживання і, почасти, сфера заощаджень і приватних інвестицій. В умовах постіндустріального виробництва відносини між учасниками економіки залишаються знеособленими в тому сенсі, що індивід як основна діюча особа в більшості відносин з приводу суспільного виробництва таким тепер не є. В силу ряду соціально-економічних причин він (як вже було зазначено раніше) продовжує бути у своїх зв'язках з іншими індивідами й не так самим собою, скільки представником, функцією речей та інститутів. І це відбувається одно в тій мірі, в якій вартість та інші "вартісні" категорії виступають заступниками самих індивідів. Вартість зберігає своє значення в неоекономіки не стільки як витрати праці, "упредметнені", втілені в товарі-знанні, скільки як форма діяльності індивідів, овещненная, відчужена в будь-якої речі (товарі, знакові, знанні, інформації), що робить індивідів і їх відносини знеособленими , так як замість них "в справу вступають" інші "особи" - структури та організації. По відношенню ж до них індивід - лише їх функція і представник. Серед цих структур, організацій та інститутів одні також заміщуються іншими. Якщо у вартості втілена знеособленість зв'язків індивіда з іншими людьми, то інша сторона товару - корисність висловлює "індивідуалізоване" ставлення до інших учасників суспільного виробництва. У вартості проявляється абстрактність і однобічність самого індивіда. Тільки будучи абстрактним і знеособленим індивід може ставитися до інших поліз-ностно. У цій абстрактності і однобічності, відособленості і корисно-стном відношенні до інших і полягає його (індивіда) специфічна громадськість, яка зберігає свій характер і зміст в умовах інформаційної економіки. Оскільки новий товар - знання або інформація - не тільки зберігає ці риси (вартість і корисність), але і є "носієм" - "представником" вищеозначених відносин, остільки сучасні господарюючі суб'єкти (і ті, які причетні до нової економіки) є "буржуазними особами ". Історично і логічно в буржуазному соціумі проглядається ланцюжок заміщень: індивід - ринок - капітал - інститути. Кожна наступна форма або суб'єкт у цьому ланцюжку містить в собі в знятому вигляді попередні форми або властивості, ознаки колишнього суб'єкта (або суб'ектопо-добной структури). Крім цього попередні форми і суб'єкти зберігаються і в "чистому" вигляді, тобто без змін і трансформацій, але переміщаючись при цьому на периферію економічної системи. Суперечності знеособленості і персоніфікованості в трансформа-ційних виробничих відносинах - це протиріччя соціально-економічної природи цих відносин як протиріч відповідного господарюючого суб'єкта, а також форм його діяльності в тому вигляді, в якому вони історично склалися і збереглися, зокрема, в російському соціумі. Суперечності знеособленості і персоніфікованості в даному випадку є протиріччя вартісних відносин і відносин корисності, з одного боку, з іншого, - це протиріччя зберігається особистої і що формується речової залежності. У нас ланцюжка заміщень від індивіда до інститутів (через ринок і капітал) відбуваються в одній і тій же економічній системі, в якій в силу історичних причин змушені одночасно формуватися або поновлюватися історично різні господарські форми і виробничі відносини. Всі протиріччя господарсько-економічного життя, в тому числі і протиріччя знеособленості і персоніфікованості - це протиріччя конкретного індивіда, які він приймає як свої власні у процесі предметної діяльності і спілкування. У російському суспільстві цей процес "індивідуалізації - Суб'єктивізація" суспільного життя, і економічної в тому числі, може бути тільки на початку, в кращому випадку, в середині шляху. Оскільки у нас протиріччя соціально-економічної діяльності і виробничих відносин не індивідуалізовані, не присвоєно кожним або більшістю з нас, остільки вони набувають інші форми овещненія та інституціалізації. Аналіз ролі та функцій основних суб'єктів російського господарства при-водить до висновку, що проблеми і труднощі, які відчувають нашою економікою, носять суб'єктний характер. У структурі російських економічних суб'єктів ми виявляємо всі їх основні типи, характерні для будь-якої капиталисти-чесання-ринкової економіки: індивіди, соціальні групи (класи) і інститути, з одного боку, і домашні господарства, фірми і держава, - з іншого. Але наші суб'єкти господарської діяльності позбавлені, в основній масі, економічних інтересів, адекватних що складається вектору розвитку. 382 | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||