| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6.4 Суб'єкти перехідних виробничих відносин: проблема редукції | ||
|
Як і всякий процес зведення складного до простого у соціально-економічної дійсності, спроба представити трансформаційні процеси в російському соціумі як перехід до ринкової економіки являє собою редукцію. При цьому забувається, що таким чином не можна пояснити наших процесів, що відбуваються в структурі власності, економіці та структурі суб'єктів. Взагалі, будь-яка спроба усі зміни - трансформації пояснити через формування ринкового механізму, яким би ускладненим він ні трактувався, означають зниження рівня проблеми. Втім, це - питання методологічного плану, змістом якого є принцип історизму. К. Маркс намагався показати, що відчуження, поділ діяльності, овещненіе, деперсонификация особистостей - це все феномени історичні, породжені певної соціально-економічною системою, а значить, в перспективі переборні. Але в теж час, саме він, описавши економічний лад капіталізму, відтворивши в категоріях політичної економії основні властивості інших, переважно попередніх господарських систем, прийшов до висновку: історія - це індивідуальний розвиток людей, незалежно від того, усвідомлюють вони це чи ні. Тобто, подолання відчуження, породжуваного поділом діяльності, відбувається на індивідуальному рівні, преодо-Леван кожною людиною. У цьому випадку це завдання не стільки якої-небудь суспільно-економічної форми виробництва, скільки завдання повседнев-ності кожної людини, яка відбувається "тут і зараз", але в той же час, в одній з таких історично визначених, соціально-економічних систем. Відмова від формаційної парадигми або її прийняття в соціології та економічної теорії - питання не ідеології, а питання світогляду і мето-довгий. По-перше, тому, що це питання належить до суб'єкта. Причому, не тільки до суб'єкта науки, для якого залишається актуальним питання про те, яка мета дослідження: виявлення "загального" в процесах і явищах, або "все-загального", як основи і логіки, що зв'язує одиничне і особливе в єдине ціле, - те, що називається differentia specifica? По-друге, від цього залежить, ка-кой рівень завдань, можна вирішити, прийнявши цю парадигму, або відмовившись від неї? Що стосується першого обставини, пов'язаного з суб'єктом науки, то можна відзначити наступне. Автори концепцій, принципово оперують загальноекономічними поняттями чи поняттями теорії організації, такими як раціональність поведінки індивідів, обмеженість ресурсів, оптимізація, права власності, трансакції, угоди та ін; дуже швидко опиняються у полоні логіки предмета. Тоді виявляється, що раціональність господарюючого суб'єкта обмежена, зокрема, його здібностями, які носять культурно-історичний характер (О. Вільямсон). Або, при аналізі різних угод, контрактів, слід враховувати соціальний контекст, який розуміється як звички, звичаї, звичаї тощо, в якому реалізуються трансакції. До цього ж контексту належить і те увагу, яку приділяють прихильники загальноекономічної парадигми до проблеми стикування спонукальних мотивів учасників угоди. Абстрактні, з точки зору конкретного соціально-економічного контексту, права власності, розглянуті з позиції специфікації і винятковості, виявляються правовими режимами власності, тобто фактично, формами власності, з витікаючими з них конфліктами економічних інтересів. А гранично абстрактна передумова про обмеженість ресурсів постає, через ряд посередніх ланок, проблемою специфічності ресурсів, як взаімноунікальних здібностей ін-індивідів, використання яких вимагає не тільки певної організаці-ційної форми виробництва, а й соціально-економічної - спільного господарю-вання (Д. Норт, Р. Коуз). Категорія обміну, активно використовувана в НЕ-оінстітуціональном аналізі, виявляється не тільки формою руху товарів, послуг, інформації між продавцем і покупцем, але, і - "обміном-спілкуванням" взаімноунікальних індивідів (А. Олійник). Таким чином, зовнішнє байдужість неокласичної, неоинституциональной та інших теорій до певної соціально-економічній формі виробництва виявляється лише декларацією. Актуальність формаційного підходу до, здавалося б, загальноекономічним проблемам, залишається в тій мірі, в якій зберігається поділ діяльності та праці, а значить, існують соціально-економічні відмінності між індивідами. З іншого боку, і структурно-функціональний аналіз дозволяє зрозуміти багато чого в процесах, що відбуваються в сучасних економічних відносинах, вітчизняних, в тому числі. Спроба виділити основних економічних гравців, які представлені великими виробничо-господарськими комплексами, діючими в пост-радянському економічному просторі, дозволяє виокремити в суспільстві деякі особливі економічні інтереси, а також сфери можливої згоди і можливих конфліктів їх носіїв (А. Бєлоусов). Правда, тут мова йде про дуже вузькому громадському шарі - підприємницької еліті, розділеної на олігархічні групи. При цьому, оперуючи тільки структурно-функціональним аналізом, безвідносно до соціально-економічній формі виробництва, навряд чи можна підійти до вирішення проблеми економічної активності більшості населення. Адже будь-яка громадська форма виробництва створюється за допомогою повсякденної діяльності кожного, а ринково-капіталістична - в першу чергу. Тут знову виникає двостороння проблема, яку раніше ми позначили як мета дослідження: які суспільні форми господарювання будуть сформовані в Росії в перехідний період і чиї смисли, цінності, економічні інтереси будуть утворювати зміст цих форм. До капіталізму не було "ринкової економіки", як і ринкових відносин, так як не було ще відповідного ринку економічного суб'єкта, як вільного індивіда, вірніше, він тільки формувався. Історично і логічно мало місце стан виробництва та обміну, яке відбивається таким поняттям як "просте товарне виробництво". Швидше за все, ринкові відносини в тому вигляді і змісті, в якому ми їх можемо спостерігати емпіричного (у так званих розвинених країнах) і бачити теоретично, є самі продуктом капіталістичного виробництва. Звідси наші спроби "по-ставити віз попереду коня" не дають бажаного ефекту. Адже для перетворюється-щення простого товарного виробництва на капіталістичне, яке потім, на поверхні явищ, виступає як ринкова економіка, в якій ринкові відносини і ринковий же механізм господарювання, регулювання і т.д., - необхідні, як відомо, передумови. А вони поки ще не все є в наявності. Ні "повного" перетворення робочої сили в товар, немає масової індивідуально-приватної власності, та й власника-працівника як масового явища не було, і немає. Пояснювати наші трансформаційні процеси як суто ринкові, означає спробу пояснювати їх через механізми попиту-пропозиції, ринкової рівноваги, споживчими перевагами, виробничою функцією і т.д. Хоча в сучасних розвинених економіках і ці, здавалося б, суто ринкові атрибути не є суто ринкові. На них вже лежить печать ка-піталістічності, і тут справа йде не так, що поряд з ринком товарів ми маємо ринки праці, капіталу і т.п. Справа йде таким чином, що все це (і товарні ринки, і ринки капіталу та інших ресурсів), функціонує всередині системи капіталу і під його початком, з його ініціативи, яким би іншим це функціонування не бачилося. Так що, апелювання тільки до ринкового характеру наших трансформацій (та й до ринкового характеру економік розвинених країн), не тільки збіднює дослідження, звужує горизонт, але й не відповідає дійсності: бо виходить, що в ході еволюції капіталізму ринкове початок у ньому перемогло капіталістичне зміст. У той час, як все відбувається з точністю до навпаки: капіталізм знищує свої передумови точно також, як до цього він їх відтворював, в тому числі і самі ринкові відносини і його суб'єктів. Індивідуального приватного власника, власника-працівника, якщо й відроджує знову, то, частково, у сфері інтелектуальної діяльності та обслуговування, і не в якості господарського чи економічного суб'єкта, а, саме, в якості працівника або виробника. Конкуренцію - цей "спонтанний ринковий порядок", перетворює на сукупність знаків, заступників, посередніх ланок у вигляді глобальних інформаційних мереж в економіці. Все це, якщо не знищує, то, як допоміжних форм переміщує на периферію економічної системи. В умовах стала буржуазно-економічної системи, в сфері об'єктивної видимості один одному протистоять, швидше, не індивіди або не соціальні групи проти інших соціальних груп або індивіди проти інститутів - колективних дійових осіб (останні беруть під заступництво індивідів (так відроджуються, як вважає Умберто Еко, середньовічні корпоративні відносини), а індивід, як господарюючий суб'єкт, протистоїть ринку, як суб'ектоподобному інституту. Чи обов'язкові вони у своєму взаимополагания? Якщо його не буде, то у нас не буде ринку, як відповідного капіталу механізму розподілу ресурсів, регулювання господарської діяльності учасників суспільного виробництва (до тих пір, поки не буде індивіда саме як такого господарюючого суб'єкта). Вони протистоять один одному, перебуваючи в діалектичному протиріччі: індивід втілює собою все різноманіття його відносин з іншими індивідами, всебічність , універсальність його діяльності та відкритість світу (при цьому продовжуючи зводити все це до корисності); ринок же втілює, в "обличчі" вартості знеособленість, безрізниця у відносинах між індивідами, виступаючи самостійним, по видимості, "суб'єктом", регулюючим, напрямних, організуючим господарську діяльність індивідів, нехай і у вигляді раціо-нальний, ефективної її форми. З одного боку, ринок, забезпечуючи ефективність розподілу та використання ресурсів, звичайно ж, витісняє індивіда як самостійного суб'єкта (що особливо наочно виявляється на стадії постклассического капіталізму). З іншого, саме ринок з його атрибутами та вимогами забезпечує формування економічно активного індивіда. Якщо в розвинених країнах це діалектичне протиріччя втілювалося в діяльності, персоніфікувалося послідовно в різних соціальних групах і класах (від приватних індивідуальних підприємців - перший торговців, власників мануфактур і просто "втікачів кріпаків" - до управлінців-менеджерів і класу акціонерів-власників) і носило поступальний характер, то в нашій російської дійсності діалектика індивіда як господарюючого суб'єкта та ринку як суб'ектоподобно- го інституту практично ніколи явно не простежувалася. Це відбувалося тому, що речова залежність як необхідний атрибут знеособлених ринкових відносин не змогла витіснити основних форм особистої залежності. Знеособленість відносин носила локальний, фрагментарний характер, а не загальний, тому вартість і ринок, а отже і капітал так і не стали основними "суб'єктами" економіки або регулюючими структурами. Місце ринку займалодержава. У нинішній період трансформації знову нами зроблена спроба здійснити перехід не стільки до ринку або капіталу, скільки протиставлення індивіда і ринку, і капіталу. У процесі розвитку буржуазної економічної системи виявляється закономірність: чим ширше експансія ринково-капіталістичних відносин, залучення в їх орбіту нових і нових людських здібностей, сторін, іпостасей, рівнів, планів його діяльності, що знаходить вираження в появі різних ринків і різних форм капіталу, тим менше "сила" самого ринку (але не капіталу!). При цьому більше спільного господарювання - планомірності. Суб'єктами ж цих відносин стають інститути-організації як колективні дійові особи. Виходить, що де менше ринку, там більше інститутів і менше індивіда в господарській діяльності. Але, "піти" з господарської діяльності вільним індивідом в креативну діяльність, він може тільки пройшовши через економіку, тобто, побувавши в ролі економічно активного індивідуального суб'єкта. Якщо має місце бути така історично і логічно переглядається в буржуазному соціумі ланцюжок заміщень: "індивід - ринок-індивід - капітал - інститути", то тут виникають, як мінімум, дві проблеми (залишимо поки осторонь їх послідовність). Перша проблема полягає в тому, що, як бачиться, кожна наступна форма або суб'єкт містить в собі в знятому вигляді і попередні форми або властивості, ознаки колишнього суб'єкта (або суб'ектоподобной структури). Крім цього попередні форми і суб'єкти зберігаються і в чистому вигляді, - без змін і трансформацій, переміщаючись при цьому на периферію економічної системи. Тут мова йде про ринок і капіталі як провідних господарсько-економічних формах буржуазного соціуму. У результаті такого послідовного зняття попередніх форм господарювання та властивостей їх суб'єктів, виникають такі феномени як "поведінка фірми", "економічні інтереси фірми, підприємства, корпорації", "діяльність фірми" і т.д. Хоча, за великим рахунком, і тут слід погодитися з Мізесом і Хайеком та ін, що рішення приймають тільки індивіди (відокремлено чи спільно) і, відповідно до цього, говорити про поведінку, інтереси та діяльності, можна тільки стосовно індивіда. В інших же випадках, слід мати на увазі, що мова про такі явища може йти тільки в метафоричному сенсі, або сприймати їх з урахуванням мінливості, представництва, "перекидання", заміщення одних суб'єктів іншими і перетворення перших у функції від другого. Діяльність не тільки суб'єктно, а й індивідуальна. Друга проблема, що виникає в процесі простеження ланцюжка заміщень від індивіда до інститутів (через ринок і капітал) виникає по відношенню до російської економічної системі, до процесів, що протікають в структурі російської економіці, а значить, в структурі її суб'єктів. Яким чином трактувати в цьому контексті процеси приватизації, лібералізації, роздержавлення, а також інтеграцію і розукрупнення виробничо-економічних одиниць в 90-ті роки? У тій мірі, в якій ці процеси протилежні, наприклад, інтеграція та розукрупнення, як відбуваються в різних сферах і секторах економіки (інтеграція в промисловості, розукрупнення в сфері послуг), вони відбуваються в одній і тій же економічній системі, в якій в силу історичних причин змушені одночасно формуватися або поновлюватися історично різні господарські форми і виробничі відносини. Так, відомо, що ринкові відносини, квінтесенцією яких є вартість і корисність, історично і логічно передують капіталу і його формам. У нас же зараз, не кажучи про попередню трьохсотрічної спробі створити буржуазно-ринкову капіталістичну економічну систему, ці форми "формуються" одночасно, якщо не сказати, одномоментно. Так, інтеграція (раніше вона називалася концентрацією і централізацією виробництва і капіталу) веде до формування адекватних для себе господарсько-виробничих одиниць - інститутів (різних видів і форм), як розвинених суб'єктів капіталу, хоча розвиненим приватно-індивідуальним суб'єктом капіталу (для класичного капіталізму) є також індивід. Тут процес розукрупнення як і інше, наприклад, прояв приватно-індивідуального підприємництва у вигляді індивідуально-трудової діяльності по суті означає відтворення необхідних умов і передумов формування ринку і вартісних відносин, бо їх "родовим" суб'єктом може бути лише індивід. Формування індивідуальної економічної активності може виступати як прояв властивостей вихідного, по суті і основного, економічного суб'єкта буржуазно - ринково - капіталістичної економіки, та й соціуму в цілому. Держава як інституційний економічний суб'єкт є такий же атрибут ринково-капіталістичної господарської системи, як і ринок. Їх зв'язок (взаємодія) в певних умовах постклассического капіталізму - це не характерна властивість, "змішаної економіки", це родове властивість капіталізму. Простежування зв'язків, ланцюжків заміщень індивіда іншими господарюючими суб'єктами в ході приватизації, роздержавлення і_наоборот, в нашій економіці показує послідовність становлення специфічно капіталістичних суб'єктів обох типів, як соціально-економічних, так і функціональних, яка історично обумовлена формуванням різних форм самого капіталу. Тому в процесі формування російських економічних суб'єктів, адекватних характеру наших трансформацій (все-таки буржуазних, а не тільки ринкових) обумовлена логікою і послідовністю становлення відповідних форм і видів капіталу. Це, до речі, демонструє хід російських економічних перетворень. Якщо першими формами, відновленими після тотального одержавлення економіки були форми торгового, фінансового капіталу, що на перший погляд, суперечить логіці капіталізму, то після кризи 1998 року все стало на свої місця. У тому факті, що фінансовий сектор так і не піднявся на відміну від реального, і фінансові ринки не відновлені, зокрема фондові біржі, то в цьому можна угледіти логіку становлення і відновлення в Росії капіталізму. вийшло. Як вже зазначалося, крім становлення та відновлення капіталу (від промислового до фінансового) паралельно відбувається становлення його носіїв - відповідних економічних суб'єктів: відповідних як кожній формі капіталу, так і кожному етапу його становлення. Там, де потрібна індивідуально-приватна ініціатива і відповідальність, з'являється індивід як економічний суб'єкт, незважаючи на масштаби усуспільнення капіталу і виробництва, і незважаючи на те, що все-таки ці процеси відбуваються в корпоративному секторі. Що стосується інститутів, то їх формування можна вважати уповільненим після кризи 1998 р. Якщо класичний капіталізм і промисловий капітал формувалися на основі своїх попередників - купецького і лихварського капіталу, то наш нинішній капіталізм відновлюється таки на основі не тільки продуктивної форми капіталу радянської епохи, а й банківського і, частково, торгового капіталу. Будучи передумовою нашого промислового капіталу і його необхідною умовою, наші банки можуть бути кваліфіковані як представники не позичкового капіталу (як якщо б вони були продуктом промислового капіталу), а лихварського капіталу як попередника промислового. Так що нам залишається ще чекати так званої нормальної ринково-капіталістичної банківської системи. Хоча її аналог, з певними обмеженнями, але буржуазними ж функціями в буржуазній економіці радянського періоду вже існував у вигляді системи державного банку і ощадних кас. Однак сформується тепер вона, в кращому випадку, паралельно з промисловим капіталом у всіх його трьох повноцінних формах і єдності його трьох кругооборотов. Може бути, це відбудеться не одночасно, а після становлення промислового капіталу. Що стосується фінансового ринку, у вузькому сенсі слова, у вигляді фондової біржі, то він може "стати" тільки після банківського капіталу, що, втім, також неоднозначно, адже господарські структури, які породжують фіктивний капітал, вже формуються. Мова йде про корпоративному секторі нашої економіки і про активне формування акціонерної форми капіталу. Не тому промислово-орієнтовані групи ("Роспром", наприклад) важче пережили кризу 1998 р., ніж фінансові або торгово-орієнтовані, наприклад "Альфа-груп", що у другій мала місце менш жорстка управлінська структура. Це сталося з тієї причини, що саме з промисловості, реального сектора, основні види ресурсів, в тому числі фінансові, грошові перетікали в фінансово-банківський сектор (для цілей нашого первісного нагромадження). Також проїдалися запаси і заділи промислового сектора. По суті, відбувається відтік не тільки грошового ка-питала з реального сектора, а й проїдання "всім миром" продуктивного капіталу у формі оборотних коштів, так як реальні доходи основних груп населення росли в цей період швидше, ніж всі позитивні показники реаль-ного сектора . Що стосується організаційно-управлінського побудови корпорацій, груп, альянсів в російському бізнесі, то воно не грає настільки вирішальної ролі, яку йому приписують. Це побудова, або за типом холдингу, або за типом фінансово-промислових корпорацій грає, в кращому випадку, допоміжну роль у формуванні капіталу, в першу чергу, промислового. Метазадача в даному випадку полягає в самому змісті такого формування. А зміст це двояко: з одного боку необхідно відновлювати втрачений індустріальний потенціал в економіці, що означає необхідність відродження та формування відповідних - класичних форм капіталу і їх носіїв - суб'єктів, включаючи індивіда - приватного власника - капіталіста - підприємця. Звичайно ж, слід при цьому враховувати, що індустріальній економіці найбільш підходять жорсткі, вертикально інтегровані концерни, а може бути і попередні їм в історії країн першого капіталістичного ешелону синдикати, картелі і трести. З іншого боку, там, де необхідно просуватися до сектору інформаційних технологій (так званих, постін-індустріальних), там - формувати відповідні форми капіталу, еконо-вів суб'єктів та організаційно-управлінські структури. Як далі буде розвиватися великий російський бізнес, це покаже логіка самого капіталу (його форм, стадій становлення), а також діяльність її носіїв - економічних суб'єктів, тобто те, наскільки ці економічні суб'єкти сприймуть цю логіку як свій власний інтерес. Таким чином, протиріччя знеособленості і персоніфіковано-сти виробничих відносин трансформаційного періоду обумовлені характером чи типом самих цих виробничих відносин і провідних форм господарсько-економічної діяльності. Якщо ми приймаємо положення про те, що за характером формуються у нас відносини в основних своїх рисах таки не стільки ринкові, скільки буржуазно-капіталістичні, а останні включають в себе ринкові, будучи їх загальної формою (а не тільки особливою і одиничної!) , то ми відповідно визнаємо і буржуазно-капіталістичну природу наших економічних суб'єктів (або необхідність її формування разом із самими суб'єктами). Якщо ж визнати, слідом за існуючими уявленнями, що ринкові відносини - поза якоїсь ні було системи, що вони нейтральні по відношенню до суспільної формі виробництва тощо, то доведеться також обмежити і природу трансформаційних економічних суб'єктів їх ринково-функціональним змістом . Вірніше, їх соціально-економічний характер звести (редукувати) до їхніх функцій як суб'єктів ринку, навіть не тільки до функцій фірми, домогосподарства і держави (оскільки вони всі-таки несуть на собі "печать" буржуазно-капіталістичного господарювання), а, швидше всього, до функцій найбільш найпростіших, абстрактних учасників обміну як купівлі-продажу - до продавцям і покупцям. Тут і стає найбільш очевидною обмеженість підходу до характеру наших перетворень як суто ринкового. Що особливо важливо для розуміння як природи формуються виробничих відносин, так і природи, характеру самих господарюючих суб'єктів трансформаційної економіки, то це їх вартісно-полезностная основа, до якої сягають-сходять і ринкові відносини, якщо вони самостійними, і капіталістичні, і яка, як з'ясовується все більше, в наших умовах виявляється нерозвиненою, що не склалася, може бути яка бореться з відносинами особистої залежності як зі своїм антиподом. Отже, протиріччя знеособленості (вартісної основи) і персоніфікованого фіцірованності (особистої залежності) в трансформаційних виробничих відносинах - це протиріччя соціально-економічної природи цих відносин як протиріч відповідного господарюючого суб'єкта, а також форм його діяльності. Або: протиріччя знеособленості і персоніфікованого фіцірованності - є протиріччя вартісних відносин, з одного боку, і полезностних, з іншого. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||