| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
10.2. Моделі валютного кризи | ||
|
високий або постійно збільшується дефіцит держбюджету; обширна грошово-кредитна експансія; висока інфляція; переоцінка реального валютного курсу; великий дефіцит рахунку поточних операцій платіжного балансу; різке зниження іноземних резервів; значною зростання внутрішньої процентної ставки. Якщо відмовитися від ідеї того, що уряд тільки й займається нарощуванням дефіциту держбюджету, а центральний банк - розпродажем резервів, і ввести в модель кілька варіантів дій влади, то картина помітно змінюється. Перед державою постає проблема вибору з кількох альтернативних макроекономічних цілей, прийняття рішення, про досягнення яких, набуває форму пошуку оптимальної економічної політики. Ця концепція лягла в основу т.зв. «Моделей другого покоління». Для досягнення тієї чи іншої мети владі необхідно проаналізувати балансу вигод і витрат і потім вибрати відповідний інструмент - підтримувати фіксований валютний курс чи ні. Наприклад, грошові влади перестають дотримуватися фіксованого курсу, якщо вони вважають, що економічна політика, спрямована на збереження фіксації, може негативно позначитися на інших макроекономічних змінних. У моделі Ф. Озкана і А. Сазерленд якщо рівень безробіття в економіці і без того високий, влада навряд чи захищатимуть фіксований курс, оскільки це вимагатиме підвищення процентних ставок, що поглибить проблему безробіття. У моделях М. Обстфельд, Б. Бенседа і О. Джейна зростання безробіття або державного долу також збільшує витрати держави щодо захисту фіксованого валютного курсу, оскільки разом з безробіттям і держборгом зростає ймовірність спекулятивної атаки. Уряд може відмовитися від підтримки фіксованого курсу, якщо вона вважає, що така політика збільшує ймовірність банківської кризи і пов'язані з ним бюджетні витрати з реструктуризації банківської системи та погашення її боргів. Крім того, в моделях другого покоління вважається, що випадкова (стохастична) природа макроекономічної політики може призвести до множинності рівноваги системи, при якому спекулятивна атака стає самореалізується явищем. В умовах невизначеності поведінки влади, якщо витрати захисту фіксованого курсу, швидше за все, зростуть, а спекулянти очікують настання валютної кризи, на ринку почнуть переважати самореалізуються очікування. Якщо спекулянти вважають, що незважаючи на хороші макроекономічні показники влади відмовляться від фіксованого курсу при наявності серйозної спекулятивної атаки, то така атака, безсумнівно, буде зроблена. Наприклад, група інвесторів може вважати, що країна характеризується здоровою макроекономічною ситуацією, і приводів для занепокоєння немає. Однак якщо велика кількість інвесторів виведе свої капітали і, тим самим, збільшить ймовірність відмови влади від захисту фіксованого курсу, то що залишилися інвестори можуть також вилучити свої кошти. Це, в свою чергу, прискорить настання валютної кризи, який відбудеться через накопичення критичної маси спекулятивно налаштованих інвесторів. Головний висновок з цих моделей полягає в тому, що валютна криза не можна пояснити виключно зміною фундаментальних макроекономічних чинників. Водночас зміна настроїв інвесторів грунтується на їх очікуваннях і прогнозах подальшої поведінки макроекономічних змінних. Отже, в моделях другого покоління макроекономічні чинники, такі як зовнішній борг, продовжують відігравати важливу роль. Але тепер ця роль, на відміну від моделей першого покоління, носить вже не поведінковий, а структурний характер. Негативні зміни макроекономічних факторів є необхідною, але не достатньою умовою настання кризи. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||