| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.2.2. Індивідуалізація інституту податку | ||
|
У самій загальній формі сучасний податок можна визначити як встановлений законом обов'язковий грошовий внесок, який сплачується державі або в його фонди платником податків (або його перед-ставників) на регулярній основі і без безпосередньої зустрічній компенсації. У розвинених країнах під податком зазвичай розуміється «обов'язкове і безплатне вилучення коштів, здійснюване дер-дарства або місцевими органами влади для фінансування загально-дарських витрат». Таке визначення має свою позитивну сторону в зв'язку з його лаконічністю, але воно не цілком абсолютно з точки зору економічної та фінансової науки. На практиці недосконалість цього визначення податку пом'якшується можливістю використання судового методу вирішення спірних моментів (тлумачення закону), а також звичайною практикою включення в податкові кодекси вичерпного переліку застосовуваних у даній країні податків. Російський законодавець у цілому слід цієї традиції. Податковий кодекс РФ (далі - НК РФ) визначає податок як обов'язковий, індивідуально безоплатний платіж, що стягується з організацій і фізичних осіб у формі відчуження належних їм на праві власності, господарського відання або оперативного управління де-ножних коштів, з метою фінансового забезпечення діяльності дер-жави і (або) муніципальних утворень (п. 2 ст. 8). Однак на практиці використання такого визначення може створювати серйозні проблеми, в першу чергу у зв'язку з менш активною роллю судів і плані тлумачення і уточнення спірних моментів у податковому законодавстві. Які ж недоліки такого традиційного визначення податку? По-перше, використання визначення «обов'язковий" не адек-ілтно виконує відсутність посилання на законодавча підстава тобою форми податку. У практиці сучасних держав «обов'язковість» може вводитися різними нормативними актами, для податку же необхідний саме закон, причому закон, що затверджується представи-к'льним (колективним) законодавчим органом, і при цьому закон особливого роду - стверджує не тільки нормативну базу даного податку, а й право застосування (стягнення) цього податку виконавчою владою. Тому для застосування будь-якого податку потрібно, як правило, прийняття двох законів - безпосередньо «статутного» закону про даний податок і закону про бюджет на відповідний фінан-говий рік, який тільки й дозволяє уряду саме цього року збирати платежі з поданою податку і використовувати отримані від збору цього податку кошти на фінансування встановлених бюджетом цілей. По-друге, вказівка на те, що податок може сплачуватися тільки з коштів платника податків, виходить з невірного уявлення про природу сучасних податкових відносин. Насправді в грошовому вираженні повинні визначатися тільки податкові зобов'язання платника податків, а виконання ним цих зобов'язань не може бути прив'язане до наявності або відсутності у платника податків на даний момент необхідної суми грошових коштів. Можливо, законодавець при прийнятті цієї норми виходив з благою ідеї про те, що податки, як правило, повинні сплачувалися іаться з грошових доходів платника податку і не повинні змушувати його продавати своє майно для цілей сплати податку, проте в нормативному плані це створило ситуацію повного сум'яття . Якщо платник податків віддасть перевагу вести свою господарську діяльність таким чином, щоб на момент сплати податків у нього постійно були відсутні грошові кошти як у касі, так і на його бан-ському рахунку (що дуже нескладно), то формально податкові органи позбавляються можливості стягнути з нього податки (так як залишається тільки не передбачений зазначеною ухвалою шлях вилучення і продажу його майна). Використання при визначенні податку терміну «платежі» також може викликати заперечення. У минулому в Росії, як і в інших країнах, зобов'язання щодо сплати податків носили каральний характер, що відбивалося і в застосовуваних термінах - «данину», «митий», «подати», «податок». Після відповідного переосмислення ролі держави в сучасному суспільстві ці терміни були замінені на «внески» - як визнання якщо не добровільності, то свідомості громадян при виконанні ними своїх обов'язків по передачі своїх коштів на громадські потреби. Термін же «платежі» в цьому сенсі менш вдалий, оскільки включає елемент возмездности, оплати одержуваних взамін яких послуг або благ. Немає впевненості, що законодавець саме це мав на увазі, застосувавши для визначення податку термін «платежі». Не знайшла відображення в НК РФ і індивідуалізація окремого податку. Тим часом така індивідуалізація необхідна не тільки для розмежування загальних меж компетенції податкових органів, а також має визначальний характер для вирішення деяких практичних питань оподаткування. НК РФ визначає лише види податків, і при цьому тільки в порядку класифікації їх за рівнями бюджетної системи: федеральні, регіональні і місцеві. Можна припустити, що законодавець не визнав за необхідне вводити в Кодекс яку-небудь з існуючих економічних класифікацій податків, але він, принаймні, повинен був відокремити податки на доходи і на майно від доходів на угоди. Це тим більше важливо, що такий поділ вже досить давно є в російському податковому праві - у формі міжнародних податкових угод про усунення подвійного оподаткування доходів і капіталів (майна). У них міститься достатньо чітке визначення податків на доходи і на майно - «лю-hue іалогі, що стягуються із загальної суми доходів або майна, або з елементів доходу чи майна, включаючи доходи від відчуження рухомого та нерухомого майна». Важливість такого поділу податків - аж ніяк не теоретичного плану. Насправді - що важливо саме для першої частини НК РФ, п Чи для податків на доходи і на майно розуміння і застосування основних, базових понять і термінів, що містяться в цій частині Кодексу, в цілому збігається, то для податків на угоди між ними існують серйозні і іноді непереборні розбіжності і протиріччя. Якщо ж повернутися до економічної сторони податкових відносин, то законодавець повинен був подумати про виділення в окрему ipynny так званих «цільових податків». Зокрема, йдеться про податки, які цільовим порядком направляються на поповнення coOT ветствующе го спеціалізованого фонду. Такі податки вже застосовувалися для фінансування Дорожнього фонду, і є підстави припускати, що аналогічні податки будуть застосовуватися для формування бюджету (фонду) розвитку. Ці податки не охоплюються прийнятої в НК РФ класифікацією, оскільки вона грунтується на належності податків окремих ланках бюджетної системи і не виділяє бюджетні фонди. Це питання стає ще більш актуальним з зв'язку з введенням соціального податку. Мало того, що надходження від цього податку не зараховуються ні в одну з ланок бюджетної системи, а надходять до позабюджетного фонду, який не належить державі, але вже, починаючи з 2003 р., частина платежів із сум цього податку зараховується на лич-іие рахунки громадян , тобто індивідуалізується і приймає оплатне форму для конкретного платника податків. Ці обставини не тільки руйнують ідею застосованої в НК РФ класифікації податків, а й ставлять під сумнів визнання соціального податку «податком» в сенсі визначення НК РФ (аналогічне сумнів можна висловити щодо зборів, визначених у п. 2 ст. 8 як «сплата за вчинення державними органами ... і посадовими особами юридично значимих дій, включаючи надання певних прав або видачу дозволів ». До речі, дача хабарів повністю підпадає під це визначення). Що ж до індивідуалізації конкретних податків, то законодавець передбачає вирішувати його за рахунок встановлення для кожного податку кола його платників і основних елементів оподаткування, які перераховані в ст. 17 НК РФ (об'єкт оподаткування, база, період, ставка податку, порядок його обчислення і строки сплати). Всі ці елементи повинні бути визначені у відповідних розділах Кодексу для кожного податку. Частина таких глав вже прийнята і набула чинності. У кінцевому рахунку, проблема індивідуалізації податку полягає в наступному. Відрізняють Чи один податок від іншого завжди по всіх елементах оподаткування чи тільки по деяких, і якщо з деяких, то за якими саме? Від відповіді на ці питання залежать застосування деяких загальних норм податкового права (недискримінації, заборона на застосування подвійного оподаткування), а також можливості використання певних податкових пільг і режимів (наприклад, угода про розділ продукції (УРП), спрощеної системи оподаткування суб'єктів малого підприємництва). Очевидно, при цьому, що у разі відмінності одночасно і платника податків, та об'єкта оподаткування ми маємо справу з різними податками. Назвемо їх «якісними» елементами і тоді ми побачимо, що дійсно, при порівнянні різних податків достатньо їх відмінності тільки по цих двох елементів, а всі інші, «кількісні», «числові» елементи можуть збігатися. Розглянемо ситуацію імпортера товарів. При реалізації імпортного товару він може бути зобов'язаний платити одночасно податок на додану вартість (ПДВ) і податок продажів (плюс можливий акциз і ще мито). Очевидно, що об'єкт обкладення один і платник податків один і той же. Розрізняються лише «числові» елементи оподаткування. Але платник податків також зобов'язаний заплатити і податок на дохід (прибуток) від продажу імпортованого товару. У якому ж тоді випадку можна буде говорити про «подвійне застосуванні» податку (нагадаємо, що подвійне оподаткування заборонено законом)? Справляння ПДВ в даному випадку може бути визнано повторним справлянням податку як щодо імпортного мита чи податку з продажів (точка зору Конституційного Суду РФ, який визнав обидва цих останніх податку «однорідними» непрямими податками), так і щодо податку на доходи (оскільки об'єктом обкладення ПДВ за визначенням є «додана вартість», тобто дохід). | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||