| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.4.2. Держава і неформальні інститути | ||
|
Цікавий спосіб впливу держави на неформальні правила обговорює Лоуренс Лессиг [Lessig, 1995, р. 969-972]. Він говорить про те, що держава може за допомогою своїх законів вплинути на соціальний зміст неформального правила. Пояснити цей підхід можна за допомогою наступного прикладу. Протягом всієї історії американського Півдня держава боролося проти вкоріненою практики дуелі. Викликати один одного на дуель могли лише люди благородного походження, і їх коло було досить вузьким. Спроби регулювати дуелі були здебільшого неефективні. Але, незважаючи на те що застосовувані способи регулювання в основному не досягали своєї мети, вони, тим не менш, розрізнялися за своєю ефективністю. Один з видів регулювання - пряма заборона дуелей, виявився неефективний тому, що вступав у протиріччя з нормами лояльності, вбудованими в соціальну структуру, а ці норми були дуже сильні. Державний заборону дуелей ні достатньою підставою для представників еліти, щоб відмовитися від неї. Другий тип санкцій, в деякому сенсі менш жорсткий, міг би виявитися більш дієвим. Застосування цих санкцій означало, що людина, який брав участь в дуелі, позбавлявся права займати державну посаду. Але займати державну посаду або, в більш загальному сенсі, - служити суспільству - було обов'язком людей, що складали еліту суспільства. Таким чином, ця заборона створював для представників еліти конфлікт зобов'язань і міг бути серйозним аргументом для відмови від дуелі. Вибрати участь в дуелі означало поставити на перший план особисті інтереси, а не свій обов'язок служіння суспільству. Цей спосіб боротьби держави з укоріненою нормою був більш дієвим, ніж пряма заборона дуелей. Не надто ефективним ж він виявився з тієї причини, що законодавці, приймаючи закон, звільняли від відповідальності всіх дуелянтів, які брали участь у дуелях до моменту прийняття закону, а потім знову час від часу проводили подібне звільнення, тим самим побічно підтримуючи соціальний статус цієї неформальної практики . Беручи правову норму, держава подає сигнал про те поведінці, яке воно вважає припустимим, і ця правова норма може йти врозріз зі сформованим звичаєм. Але в тому випадку, коли правова політика держави, спрямована на зміну моральної парадигми, знаходить підтримку з боку еліти суспільства, а також провідних засобів масової інформації, вона може вплинути на сформовані у суспільстві звичаї. Як приклад можна навести одне з найбільш відомих справ в англо-американському загальному праві, яке залишається одним з ключових в підручниках з кримінального права - справа Regina v. Dudley and Stephens. Обставини цієї справи такі. 5 липня 1884 чотири людини - члени екіпажу відправилися на невеликій яхті Mignonette з Англії до Австралії. У 1600 милях від мису Доброї Надії жорстокий шторм потопив їх яхту, але бла-цію рішучих дій капітана Дадлі членам команди вдалося врятуватися на невеликий шлюпці без води і лише з двома банками консервованої ріпи. Спочатку вони збирали дощову воду, але незабаром її запаси закінчилися. На п'ятнадцятий день юнга Річард Паркер важко захворів, напившись морської води (у той час вважалася, що морська вода викликає смерть). На двадцятий день 25 липня, після дев'яти днів без їжі і семи днів без води, побоюючись, що вся команда помре від голоду та зневоднення, Дадлі за згодою Стефанса, не отримавши при цьому згоди Паркера, перерізали тому горло. Дадлі і Стефанс дотримувалися ще одного поширеного в той час омани, що можна пити кров тільки живої людини. Третій член екіпажу Брукс - у вбивстві участі не брав, але канібалізмом також займався. Через чотири дні залишилися в живих члена команди були врятовані. Повернувшись до Англії, Дадлі і Стефанс не соромились своїх дій і не приховували їх. Вони покладалися на склався в суспільстві «морський звичай», а також на діючі прецеденти. Тим не менше, їм пред'явили звинувачення у вбивстві. Отже, в суспільстві склався звичай, відповідно до якого було необхідно пожертвувати життям однієї людини, щоб врятувати інших, і цей звичай приймався судами як заперечення при звинуваченні у вбивстві. Однак у той момент, коли виникло розглянуте нами справу, у вищих шарах судової системи склалося переконання в необхідності зміни соціального стандарту в цій сфері. Дадлі і Стефанс були засуджені до повішення, хоча королівською владою вирок був пом'якшений до шести місяців тюремного ув'язнення. Виносячи подібний вирок, суд мав намір послати суспільству сигнал про те, яка поведінка вважається неприпустимим. Суд стверджував, що неможливо виміряти порівняльнуцінність життів і крайня потреба не може бути виправданням вбивства ні за яких обставин. Це судове рішення допомогло змінити громадську думку і діючі в суспільстві неформальні правила. При створенні формальних правил ця здатність держави руйнувати усталені неформальні правила повинна прийматися до уваги, оскільки діяльність держави може підірвати ті соціальні норми, які мають ключове значення для ефективного втілення в життя правових норм, встановлених самою державою. У повсякденному житті людей потенційна дилема ув'язнених виникає постійно. Якби для її вирішення щоразу було потрібно примус у вигляді законів, що видаються державою, яка також стежило б за їх дотриманням, то держава проникло б всюди. Але найчастіше вихід з дилеми ув'язнених стає можливим завдяки недержавному децентрализованному примусу з боку суспільства, співпраця людей підтримується неформальними нормами. Якби можна було підрахувати потенційні дилеми ув'язнених у повсякденному житті людей і визначити, яке число з них регулюється за допомогою законів, а яке - за допомогою неформальних правил, то роль держави виявилася б досить незначною. Ці міркування можна проілюструвати на конкретному прикладі, який призводить Річард Пайлдес, який взяв його з книги Джейн Джекоб «Життя і смерть великих американських міст» [Pildes, 1996]. Безпека і спокій на вулицях визначають процвітання одних міських районів, а їх відсутність - запустіння, що панує в інших. Від чого залежить безпека на вулицях? Роль формального контролю дотримання законів у забезпеченні безпеки на вулицях міст невелика. Порядок на вулицях підтримується не так поліцією, скільки неформальній охороною громадського порядку. У процвітаючих районах ті люди, які найбільшою мірою зацікавлені в спокої на вулицях, - власники магазинів, покупці - стежать за іншими, передають чутки і підтримують порядок. Цей неформальний контроль за порядком на вулицях міст особливо важливий, тому що він здійснюється не всередині тісних замкнутих спільнот, пов'язаних спільним інтересом, в яких, було показано вище, створюються умови для дії соціальних норм. У процвітаючих районах навіть групи з менш тісною взаємодією між своїми членами стежать за дотриманням правил «розумного використання вулиць» і цей контроль підтримує місцеві системи громадського порядку. Виникнення норм неформального контролю громадського порядку на вулицях великих міст залежить від певних умов. На вулицях повинні бути бари, ресторани, магазини, які можуть залучити людей; їх власники повинні бути зацікавлені в охороні громадського порядку; ці місця повинні бути багатолюдні, що приверне в свою чергу тих, хто любить спостерігати за людьми. На вулицях виявиться багато людей, деякі з них будуть «спостерігачами», решта - тими, за ким спостерігають. Це соціальна структура найкраще працює, коли люди не усвідомлюють її існування; люди гуляють вулицями і спостерігають за іншими людьми, деякі роблять це заради розваги і не усвідомлюють, що всі вони зайняті підтримкою громадського порядку. Коли проводилася реконструкція міст, її плануванням займалися фахівці з технічною освітою, і вони, за рідкісним винятком, не усвідомлювали, що соціальні норми впливають на безпеку вулиць. Займаючись реконструкцією, вони були переконані, що людям потрібна тиша і порядок. Житлові райони будувалися далеко від вулиць і представляли собою острівці всередині міста, в яких не було спеціальних місць, де люди могли б збиратися для спілкування. Щоб спілкуватися, їм потрібно було ходити один до одного в гості, тому що в цих районах не було кафе і барів. В результаті люди воліли взагалі не спілкуватися з сусідами, і опинилися ізольованими один від одного. Норми взаємної довіри і співпраці, які так важливі для підтримки громадського порядку, і які, в кінцевому рахунку, і визначають безпеку на вулицях міст, не могли виникнути без досить щільних і повторюваних соціальних взаємодій. Намагаючись створити безпечні райони, проектувальники провели реконструкцію, яка знищила ті місця, які необхідні для виникнення норм співпраці та довіри. Однак політика, що проводиться державою, і правові норми, створені ним, можуть надавати руйнівний вплив на соціальний капітал суспільства. Закони, прийняті державою, можуть негативно впливати на неформальні правила. Припустимо, що уряд проводить реформу в певній сфері і виникає питання про виплату компенсації тим громадянам, які постраждали від цієї реформи. Традиційно вважається, що у держави є певна обов'язок виплачувати компенсацію. Наприклад, в тому випадку, коли земельна ділянка вилучається державою у приватної особи для будівництва аеро-порту або дороги, то конституції багатьох країн передбачають виплату відповідної справедливої компенсації за вилучення власності. Якщо держава не виплачує компенсацію постраждалим від реформи особам, то воно руйнує основопола-гающие норми співробітництва, які стверджують, що втрати, які будь-яка особа несе в результаті реформи, повинні бути пропорційні втрат інших людей. Якщо ж на невинних людей покладаються незвично високі втрати, то можливе виникнення додаткового шкоди, крім того, який пов'язаний з втратою власності або доходу. Подібна політика призводить до руйнування норм співпраці та довіри у суспільстві. Для його позначення Френк Міхельман запропонував поняття «побічний ефект деморалізації». Ці витрати виникають, коли люди вважають, що держава поводиться з ними несправедливо, виходячи з неформальної норми про те, що вигоди і витрати дій уряду мають розподілятися пропорційно серед членів суспільства. Витрати деморалізації він визначає як «(1) суму в доларах, необхідну для того, щоб компенсувати негативну корисність, яка дістається переможеним і тим, хто їм симпатизує, внаслідок відсутності компенсації, і (2) наведену цінність у доларовому еквіваленті майбутніх виробничих втрат (що відбивають зменшення їх стимулів або соціальне хвилювання), викликаних деморалізацією не отримали компенсацію переможених, співчуваючих їм та інших спостерігачів, стурбованих думкою, що вони самі в інших випадках можуть бути піддані подібному поводженню ». [МЇЛеІтап, 1967, р. 1214]. Порушення норм справедливості з боку держави здатне викликати у людини таку ж сильну емоційну реакцію, як і обурення, яке він відчуває, коли його хтось обдурив. У такій ситуації компенсація державою втрат населення при проведенні реформ - це спосіб показати, що держава як і раніше дотримується норм співпраці та довіри, що дозволить зберегти соціальний капітал, від якого в істотному ступені залежить успіх як політичних інститутів, так і економічної системи. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||