| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.1.3. Сучасні тенденції використання кредитного рейтингу як основного показника кредитоспроможності позичальника | ||
|
Основними документами пруденційного нагляду, регламенти-рующими порядок розрахунку кредитного ризику в Росії, служать нормативні документи Центрального банку, обов'язкові до застосування. Класифікація виданих позичок і оцінка кредитних ризиків донедавна проводилася за Інструкцією № 62а «Про порядок формування та використання резерву на можливі втрати з позик» Банку Росії (скасована в 2004 р.) на комплексній основі: залежно від фінансового стану позичальника, оціненого із застосуванням підходів, що використовувалися у вітчизняній та міжнародній банківській практиці, можливостей позичальника з погашення основної суми боргу та сплати на користь банку обумовлених договором відсотків, комісійних та інших платежів, а також залежно від інших критеріїв, наведених в цій Інструкції. Проте використання результатів оцінки фінансового стану позичальника з метою формування РВПС лише декларувалося. Дана класифікація була заснована виключно на ретроспективному аналізі, оскільки основним критерієм міграції позики з однієї категорії в іншу було фактичну наявність простроченої заборгованості по кредитній операції. Класифікація тільки констатувала реальне погіршення якості позики, але по ній не можна було розраховувати таке погіршення на найближчу перспективу, особливо на тому етапі, коли платежі за позикою ще не були простроченими. Дійсно, будь-яка поточна заборгованість без прострочених відсотків відноситься до незначної (I група ризику). Завдання ж банку - заздалегідь розрахувати і визначити, яка позичка може в майбутньому стати проблемною. У цьому полягав один з основних недоліків даної класифікації. Наприклад, банки не могли використовувати Інструкцію № 62а в щоденній практиці для оцінки можливих майбутніх втрат за кредитними операціями. Підкреслимо, що на практиці класифікація позик залежно від ступеня кредитоспроможності позичальника не проводилася. Це, з одного боку, дозволяло вести більш надійну кредитну політику комерційного банку, але, з іншого боку, не давало можливості враховувати об'єктивні, індивідуальні відмінності якості позичкової за-ваності підприємств. Аналогічний підхід (тобто підхід, що не враховує кредитоспроможність позичальника при класифікації позик за групами ризику, а лише фіксує вже наявні факти наявності простроченої заборгованості) мав місце і раніше (див. лист Банку Росії від 20 грудня 1994 № 130-а «Про порядок резервування коштів на можливі втрати по позиках»). Згідно з Інструкцією № 1 нормативи кредитних ризиків Нб, Н7 і Н9 характеризуються єдиним алгоритмом розрахунку: загальна сума вимог до конкретної особи (групи осіб) зважується за ступенем ризику і співвідноситься з розміром власних коштів банку. У наявності встановлення нормативів по абсолютному, кількісною ознакою. При цьому розрахунку також не враховується фінансове становище позичальника, його кредитоспроможність. Незважаючи на те що активи «зважуються за ступенем ризику», таке зважування, як буде показано нижче, не грунтується на оцінці кредитоспроможності підприємства. При розрахунку нормативу достатності капіталу Н! капітал банку співвідноситься з активами, зваженими за ступенем ризику. У даному випадку нас цікавлять позики, видані підприємствам та організаціям. Чи враховується результат оцінки кредитоспроможності позичальника при виборі коефіцієнта ризику? Зарахування деяких позик до II і III груп ризику обумовлено наявністю гарантій Уряду РФ, застави дорогоцінних металів у злитках; застави цінних паперів суб'єктів Федерації і поручительства органів державної влади суб'єктів Федерації. Більшість виданих кредитів відноситься до V, найбільш ризиковою групі, і немає відмінностей між позичальниками з високим і низьким рівнем кредитоспроможності. На жаль, розглянуті вище нормативи ніяк не відображають взаємозв'язок між рівнем кредитоспроможності позичальника і величиною кредитного ризику. При розрахунку нормативу достатності капіталу активи зважуються за ступенем ризику, причому кредити, надані підприємствам та організаціям, у більшості випадків відносяться до п'ятої групи ризику. Подальша класифікація позичок з кредитоспроможності різних підприємств не має практичного значення, оскільки не здатна вплинути на ступінь кредитного ризику з метою розрахунку нормативу достатності капіталу. У нормативах кредитних ризиків оцінюється абсолютне значення ризику, не враховується його природа. Використання такого підходу диктується обережністю, але чи не є така обережність надмірної? Організації з різним фінансовим станом прирівнюються одна до іншої, незважаючи на очевидні відмінності ступеня ризику, що виникає при здійсненні кредитної угоди. Комерційні банки при цьому також відчувають певні недоліки, оскільки, наприклад, розрахунок нормативу ^ непрямим чином обмежує можливість банку до кредитування реального сектора економіки. Необхідність змін усвідомлюють і західні органи банківського нагляду. Так, в січні 2001 р. Базельський комітет з банківського нагляду випустив для обговорення документ, що регламентує нову, революційну методику розрахунку нормативу достатності капіталу. Даний документ має величезне значення не тільки для світового банківського співтовариства. Очевидно, що при роботі над Інструкцією № 1 Банк Росії використовував багато положень відповідного документа Базельського комітету 1988 З плином часу положення нового порядку розрахунку достатності капіталу будуть використовуватися і в Росії. Чи зможуть вони знайти ефективне додаток у вітчизняному банківському співтоваристві? Нижче розглядаються основні положення нової методики стосовно до розрахунку кредитного ризику, тобто ризику, пов'язаного з кредитуванням підприємств і організацій. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||