2.1.4. Вимоги Базельського комітету при розрахунку кредитного ризику
Стандартизований підхід до оцінки кредитного ризику є більш простим в порівнянні з використанням внутрішньої рейтингової системи. Він передбачає використання диференційованої системи ваг ризику, не вимагаючи при цьому громіздких розрахунків. Як і в документі 1988 кредитний ризик розглядається в розрізі позичок державам, банкам і підприємствам, проте межі допустимого ризику значно розширюються. В основі визначення величини кредитного ризику лежить кредитний рейтинг, присвоєний даному позичальнику / зобов'язанню сторонньою організацією, що спеціалізується на визначенні кредитних рейтингів (далі - кредитне агентство). Органи банківського нагляду формують списки кредитних агентств, чиї рейтинги можуть бути використані в розрахунках. Критеріями визнання агентством достатності капіталу є:
об'єктивність методології присвоєння рейтингу;
незалежність діяльності агентства від політичних та еко-номічного структур, здатних чинити на нього тиск;
прозорість і легкість доступу до присвоєним рейтингам;
розкриття методології присвоєння кредитного рейтингу - опис якісних та кількісних факторів, що впливають на значення рейтингу, публікація фактичних рівнів дефолту (default rates);
наявність надійних джерел інформації про діяльність позичальника;
репутація агентства і надійність присвоєного рейтингу.
Базельський комітет пропонує зважувати розглянутий тип
активів за наступними ступенями ризику:
Відповідність того чи іншого рейтингу відсотку ризику визначається органами банківського нагляду з урахуванням об'єктивних факторів, у тому числі історично сформованих рівнів (вірогідності) дефолту (дана інформація публікується світовими агентствами на регулярній основі).
Таким чином, нормативний ризик при кредитуванні високонадійних підприємств зменшується до 20%. У порівнянні з ситуацією поточного рівня ризику, рівного 100%, має місце істотне ослаблення вимог достатності капіталу з боку наглядових органів. Разом з тим кредитний ризик при кредитуванні позичальників з низьким рівнем кредитоспроможності (нижче ВВ4) збільшується до 150%.
Ще одне питання, яке хвилює позичальників на світовому ринку, полягає у взаємозв'язку рейтингу, присвоєного державі, в якій зареєстровано позичальник, і безпосередньо рейтингу позичальника. До недавнього часу існував так званий рейтинговий стелю держави, при якому рейтинг окремо взятого підприємства не міг перевищувати рейтингу держави. Беручи до уваги світову практику присвоєння кредитних рейтингів останніх років, Базельський комітет пропонує відмовитися від такого обмеження.
системи, засновані на аналізі кредитоспроможності позичальника;
системи, засновані на аналізі конкретних інструментів активних операцій;
системи, що поєднують аналіз кредитоспроможності позичальника та аналіз інструментів активних операцій.
Використання внутрішньої рейтингової системи з метою розрахунку нормативу достатності капіталу передбачає наявність декількох етапів оцінки.
1. Класифікація активних операцій. Очевидно, що різні банківські операції схильні різному за величиною рівнем ризику.
Більше того, розрізняються не тільки абсолютні значення ризику, а й причини, фактори, що знаходяться в основі і властиві кожній групі активних операцій. Тому Базельський комітет пропонує розподіл активних операцій на наступні шість груп:
а) операції з окремими державами;
б) операції з банками;
в) операції з підприємствами;
г) операції з населенням;
д) проектне фінансування;
е) операції з акціями.
Виділення компонентів ризику. При кредитуванні організацій існують такі складові ризику:
ймовірність дефолту (Probability of default - PD). PD є основним показником, що характеризує рівень кредитоспроможності позичальника. Даний показник відображає можливу вірогідність дефолту за всіма зобов'язаннями підприємства, так як в основі розрахунку PD лежить фінансовий стан позичальника. Як відомо, при здійсненні рейтингової оцінки позичальників присвоюється клас кредитоспроможності. Організації одного класу мають певні подібності у своїй діяльності. Очевидно, що PD по організаціям одного класу кредитоспроможності повинна збігатися;
рівень можливого збитку (Loss Given Default - LGD). Йдеться про особливості активної операції. Рівень можливого збитку визначається ступенем забезпечення зобов'язання по кредитній угоді, наявністю отриманих гарантій, використанням кредитних деривативів і т.д.;
сума вимог по активній операції (Exposure at default - EAD). Ця сума характеризує абсолютне значення вимог банку до позичальника з даної активної операції;
Розрахунок значення ваг активів. На підставі показників PD, LGD, EAD, М розраховується вага окремих активних операцій з метою подальшого зважування активів за ступенем ризику.
Зважування активів за ступенем ризику.
Зіставлення власних коштів банку та активів, зважених за ступенем ризику.
Показники достатності капіталу, розраховані за однією з розглянутих методик (стандартизований підхід або підхід
на основі використання внутрішньої рейтингової системи), більш точно відповідають дійсному рівню ризику. Мало того, в наявності використання результатів оцінки кредитоспроможності позичальника при розрахунку достатності капіталу. Саме в таких умовах можна говорити про те, що показники і критерії оцінки кредитоспроможності позичальника займають гідне місце і стають дієвим інструментом управління кредитним ризиком.
Зіставлення основних тенденцій у сфері оцінки місця і значення кредитоспроможності позичальника в системі управління кредитним ризиком з точки зору органів пруденційного нагляду дозволяє зробити висновок про те, що до 2001 р. позиції Банку Росії і західних центральних банків не разлйчалісь: використання показників кредитоспроможності з метою управління кредитним ризиком згідно пруденційних вимог тільки декларувалося, але в реальності не проводилося. Рівень кредитного ризику визначався іншими факторами. У 2001 р. позиція світового банківського співтовариства, сформульована Базельським комітетом, кардинально змінилася і набула наступного вигляду: кредитний рейтинг позичальника є визначальним критерієм при розрахунку нормативу достатності ка-питала. В даний час проводяться активні консультації відно-сительно практичної сторони впровадження в життя запропонованої ме-Тодика. Можна не сумніватися, що в 2006 р. нові вимоги придбають обов'язковий характер для світового банківського пові-вин.