| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
22.3. ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК ГРОМАДСЬКИХ СИСТЕМ І ПРИРОДНОГО БАЗИСУ | ||
|
Особливо слід виділити період після Другої світової війни. Суспільство вийшло на абсолютно новий рівень навантаження на природні комплекси, що пов'язано з винятково швидким зростанням масштабів виробництва, збільшенням чисельності населення і його концентрацією в містах, вкрай нерівноважної вписаних в природні комплекси. Характерним для даного етапу є відставання накопичення екологічних знань та використання технічних систем з вкрай високими навантаженнями на природні комплекси, а також відсутність загального регулювання розвитку виробництва відповідно до потенціалом допустимого навантаження на природні комплекси. Значно погіршується стан земельних ресурсів, загострюється проблема антропогенного навантаження водних ресурсів та повітряного середовища, лісів, грунту, Світового океану і клімату. Це призвело до кризи життєвих ресурсів, який розпрощався-ранілся на енергетичне забезпечення людини, його продоволь-жавного фонд, поновлювані і непоновлювані ресурси. Так, за останні 25-30 років у світі використано сировини стільки, скільки за всю історію цивілізації. При цьому менше 10% сировини перетворюється на готову продукцію, решта йде у відходи, що забруднюють біосферу. Зростає кількість підприємств, техно-логічна основа яких була закладена ще в той час, коли можливості природи як природного абсорбенту здавалися не-обмеженими. Важливу роль у загостренні екологічних і сировинних проблем відіграє політика великих країн-монополістів, що збільшують видобуток і споживання енергоресурсів. Тільки США, на які припадає 5% населення світу, використовують 25% видобутих на Землі ресурсів. Екологічна проблема є результатом високих темпів зростання не тільки промисловості, але й сільського господарства на основі досягнень НТП в галузі промислових технологій та агрохімії. За весь час свого розвитку людство у зв'язку з непродуманим веденням землеробства і тваринництва, привед-шим до ерозії, опустелювання, втратило майже 2 млрд га про-дуктивность земель, 10 млн га лісу, 6 млн га землі перетворило на пустелю. У країнах СНД об'єктивні еколого-економічні протиріччя, зумовлені характером виробництва, посилилися пануванням порочного ставлення до природи як до ресурсу. Зонами екологічного лиха стали цілі регіони колишнього СРСР. Це райони, постраждалі від Чорнобильської катастрофи, Пріура-льє, Калмикія, Придніпров'я, Донбас, Урал, Кузбас, Байкал, Аральське море. У державах колишнього СРСР 70 млн чоловік проживає в містах, де кількість шкідливих речовин в повітрі перевищує гранично допустимі концентрації в 5 разів, а 43 млн осіб - в умовах 15-кратного і більше перевищення. Ерозії схильні 373 тис. км2 землі, охоплені деградацією 5,34 тис. км2 лісу. У 68 індустріальних центрах колишнього СРСР рівень забруднення в 10 разів перевищував встановлені норми, а рівень захворюваності тут в 1,5-2 рази вище, ніж в цілому по країні. Складна екологічна обстановка склалася в Білорусі. У результаті аварії на Чорнобильській АЕС було виведено з обігу близько 20% сільгоспугідь. Для подолання наслідків катастрофи за період з 1986 по 2015 р. знадобиться близько 250 млрд дол. Щорічно на ці цілі направляється близько 25% коштів держбюджету, але цього явно недостатньо. Крім того, в атмосферу щорічно викидається 3 млн т шкідливих речовин; посилюють положення 45 млн т відходів і 63 млн м3 стічних вод. У республіці вже не існують як екосистеми більше 1500 малих річок і водойм. За даними органів охорони здоров'я, близько 20% захворювань обумовлено ухудшающимися умовами навколишнього середовища, а в деяких районах і більше. Змінилася і структура захворювань у бік збільшення гепатиту, легеневих і онкологічних захворювань, викликаних неякісними питною водою, продуктами харчування і брудним повітрям. Дитяча смертність в кілька разів вище, ніж у розвинених країнах. Частка ж національного доходу, витрачається на охорону здоров'я, в 3-4 рази нижче, ніж у розвинених країнах. Під впливом екологічних змін знижується продуктивність багатьох галузей, прискорюється фізичний знос капіталу, сповільнюється ресурсооборот, а отже, падає ефективність виробництва, все більша частина національного доходу відволікається на запобігання деградації природного середовища. І навпаки, підвищення якості останньої прискорює хід відтворювальних процесів, збільшує ступінь продуктивного споживання виробничих ресурсів, забезпечує зниження питомих витрат сукупної праці, сприяє раціональному використанню капітальних вкладень з точки зору їх орієнтації на прискорення НТП і більш повне задоволення потреб членів суспільства. У більшості країн колишнього СРСР склалася нераціональна для навколишнього середовища структура виробництва і споживання. Так, в Росії питома енергоємність ВВП в 3,5 рази вище світової та в 4,5 рази вище, ніж у розвинених країнах. Таким чином, стан природного середовища в чому обумовлює необхідність переходу від екстенсивних до інтенсивних методів ведення господарства, заснованим на ресурсообеспе-чении із застосуванням средозащітних технологій. Перехід економіки на інтенсивний шлях розвитку повинен охоплювати всі взаємопов'язані природні компоненти, так як під впливом окремих напрямків НТР відбувається поглиблення негативних змін. Наприклад, хімізація землеробства веде до зростання врожаю, але викликає забруднення водних ресурсів; тільки 10% пестицидів дають ефект, а інші руйнують природне середовище і гублять здоров'я людини; гальванічне виробництво забезпечує захист від корозії, але щороку в стоки тільки по Білорусі потрапляє 1,5 тис. т важких металів, що вражають генетичний апарат людини. Тому суспільство змушене витрачати все більше коштів на підтримку самовосста-новітельних потенціалу природи. Темпи зростання цих витрат в Бе-ЛАРУС перевищують загальні темпи зростання капітальних вкладень. Однак більшість природних ресурсів залишаються невоспроіз-хто водиться. Все це свідчить про те, що кожен відтворений елемент або фактор виробництва повинен включати екологічну складову, яка забезпечує збереження і підтримка саморегулюючої функції природи. Економічний потенціал можна збільшувати у взаємодії природоохоронної діяльності членів суспільства з господарською. Екологія та економіка - слова одного кореня, і вміння вести господарство безпосередньо пов'язано з дбайливим ставленням до всього, що оточує людину в житті. Економічна наука і екологія - це союзники, а не конкуренти чи супротивники. Новий підхід передбачає взаємопроникнення біологічного і соціального, їх взаємодоповнюваність і спряженість, зрощення економіки та екології в єдину систему на локальному, регіональному та глобальному рівнях. В рамках такої системи кожна її підсистема - економічна і природна - рівнозначні і орієнтовані як на досягнення високих економічних результатів, так і на підтримку рівноваги в кругообігу "навколишнє природне середовище - ресурси - виробництво - довкілля". За оцінками ЮНЕСКО, для того щоб людство вписалося в природні цикли біосфери, воно повинно зменшиться в 10 разів або в 10 разів скоротити своє нинішнє споживання, так як лише 1/10 використовуваної людиною енергії відновлюваних. Тому найважливішим напрямком формування еколого-економічної системи на всіх рівнях є ресурсозбереження,, Наприклад, отримання 1 т сталі з брухту обходиться в 20 разів дешевше, ніж із залізної руди, і знижує забруднення повітря на 80% , води - на 75%. Ефект ресурсозбереження не зводиться тільки до випереджаючого зростання кінцевого продукту в порівнянні з проміжним (сировина, напівфабрикати, паливо). Він повинен включати також зниження втрат у національній економіці, пов'язаних з збитком, що наноситься довкіллю виробничою діяльністю певного виду. З цією метою може використовуватися показник "ущербоемкость ресурсу (продукції, робіт)", розроблений вченими-економістами. Наше відставання особливо яскраво проявляється в порівнянні з країнами Заходу, де вже утворився ємний ринок екотехніки і виникли цілі галузі, що спеціалізуються на випуску проти-забруднюючої обладнання, який надає позитивний вплив на економічне зростання. Не менш актуальна, в тому числі і для нашої республіки, проблема енергозабезпечення. Навіть при раціональному використанні енергії 70% її втрачається, через що відбувається додатковий обігрів навколишнього середовища. Зростаюча міць енергетики повинна бути безпечна для челове-ка і середовища її проживання. Використання наявних енергоісточ-ників призводить до викиду в атмосферу 200 млн т оксидів сірки та азоту щорічно. Це також посилює парниковий ефект і вимірюв-вується клімат. Не вирішена проблема транспортування та захоронення радіоактивних відходів. Серед шляхів вирішення проблеми енергозабезпечення можна назвати наступні: розвиток самої системи енергозабезпечення, зниження енергоємності виробництва (це спостерігається в ряді розвинених країн, особливо в США); інтернаціоналізація світової енергетики; перехід на поновлювані джерела енергії - сонячної, вітру, океанічної, гідроенергії (на відміну від невозоб-новлять джерел, які будуть вичерпані в найближчому майбутньому (40 -60 років), вони нешкідливі і безмежні). Стало очевидним, що рішення ряду проблем може бути тільки комплексним і інтернаціональним. Екологічну проблему прирівнюють до проблеми виживання людини, збереження всього живого світу. Наслідки екологічної кризи так само тотально небезпечні, як і атомної війни. Незважаючи на те що на природоохоронні заходи людство в 1970 р. витратило 40 млрд дол., В 1980 - 75 млрд, а в 2000 р. - 250 млрд дол., Ці витрати непорівнянні з нанесеним збитком. Індустріальні країни витрачають від 0,8 до 1,7% ВВП на ці заходи, в той час як вартість збитку, що завдається навколишньому середовищу, становить 4-6% вартості ВВП, тобто відновлювальні заходи заповнюють тільки 1/4 обчисленого збитку. У ряді країн здійснюється державна програма охорони навколишнього середовища, що включає повсюдне введення і збільшення плати за забруднення навколишнього середовища, забезпечення можливостей раціональної експлуатації природних ресурсів, регулювання цін на природоемкого продукцію. У числі елементів механізму раціонального природокористування використовується платне споживання лісових і водних ресурсів. Плата за землю справляється у формі земельного податку або орендної плати у розмірах, що залежать від якості та місця розташування ділянки. Однак ці заходи не завжди виконують регулюючу і стимулюючу функції. Для встановлення належного рівня плати за природні ресурси необхідно, щоб вона включала в себе не тільки витрати на збереження екологічної рівноваги, а й диференціальну ренту. У міру виснаження кращих природних ресурсів вона буде рости, викликаючи зміни в динаміці оптових цін на сировину. У вирішення цієї проблеми повинні включитися ринкові сили: попит, пропозиція, зміни кон'юнктури. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||