| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.1.2. P. Коуз про причини виникнення фірми і її кордонах | ||
|
У статті «Природа фірми» Коуз піддав підхід Найта критиці [Коуз, 2007б]. По-перше, люди часто беруть на себе ризик, але не вимагають в обмін можливості контролювати інших людей, а у Найта ці дві умови пов'язані. Коли фірми купують товари в інших фірм, вони платять постачальникам суму грошей, зафіксовану в контракті, і це дуже схоже на виплату заробітної плати працівникам, але фірма-замовник при цьому не вимагає права контролю над постачальником. По-друге, - і цей аргумент Коуза більш істотний, хоча Коуз висловлює його мимохідь, - цінова система не потребує фірмі як інституті, щоб вирішити проблему розподілу ризику. Розподіл ризику у відносинах фірми з постачальником здійснюється за допомогою ціни, яка може включати плату за ризик. Коуз пояснює існування фірми економією на трансакційних витратах. Координація діяльності всередині фірми замінює ринкову координацію, коли трансакційні витрати використання цінового механізму стають значними. Існує два основні методи організації виробництва. По-перше, ви можете укласти ряд ринкових контрактів: з однією людиною про те, що він виростить пшеницю на вашому полі, з іншим про збирання врожаю, з третім про зберігання зерна, з четвертим - про його продаж. Цей метод організації виробництва називається ринковою контрактацією (contracting across markets). З кожним партнером укладається окрема угода, і ви платите йому ту суму грошей, про яку домовилися в контракті, в обмін на виконання взятих ним на себе зобов'язань. Перевага цього методу організації виробництва полягає в тому, що витрати, викликані недобросовісної роботою, ваш партнер відчуває на собі. Ви заплатите йому обіцяну суму, тільки якщо він сумлінно виконає роботу. Винагорода тут прямо ув'язано з результатом, тобто діють сильні економічні стимули. Цей перший метод організації виробництва є традиційною областю дії договірно-го права. Ви ведете переговори і укладаєте з кожним контрагентом угоду, в якій вказуєте ціну, кількість, якість, дату поставки, гарантії виконання дій підрядником. Зазвичай підприємці використовують обидва ці способи організації виробництва, що є безкоштовними і пов'язаними з витратами. Перший спосіб - ринкова контрактація - може бути пов'язаний з тривалими переговорами і спробами домовитися про ціну поставки. При цьому способі також можливе виникнення непередбачених обставин, що може зажадати перегляду умов договору і, отже, значних витрат ведення переговорів. Другий спосіб пов'язаний з витратами координації діяльності всередині фірми і витратами мотивації працівників. Зосередження влади в руках однієї людини збільшує витрати, пов'язані з помилками, і веде до адміністративної негнучкості. На питання про причини виникнення фірми Коуз відповів наступним чином: ціновий механізм, який координує діяльність людей на ринку не є безкоштовним. Коли витрати, пов'язані з його використанням, до числа яких Коуз відніс витрати пошуку партнерів і інформації про ціну, витрати ведення переговорів, а також витрати перегляду контрактів у зв'язку зі зміненими умовами стають занадто високими, тоді ринковий механізм замінюється іншим механізмом координації, заснованим на системі команд і вказівок. Цей механізм також не безкоштовний, його використання пов'язане з витратами. На питання про кордони фірми Коуз дає досить загальний відповідь: «Фірма буде розширюватися до тих пір, поки витрати на організацію однієї додаткової трансакції всередині фірми не зрівняються з витратами на здійснення тієї ж трансакції через обмін на відкритому ринку або витратами на організацію її через іншу фірму »[Коуз, 20076]. З позицій сучасної неоинституциональной теорії аналіз Коуза представляється досить простим і помітні його слабкі місця. Зокрема Коуз майже не обговорює проблеми, що виникають після укладення контракту. У його роботі зовсім не згадуються витрати контролю за дотриманням контракту і примусу до його виконання в якості причин виникнення фірми. Коуза не цікавить структура прав власності в фірмі, у нього, також як і в неокласичної теорії, власник та керуючий з'єднуються в одній особі. Хоча Коуз і вказує на те, що в основі фірми лежить певний тип контракту (контракт про наймання), проте він не розглядає його докладно; не цікавлять Коуза і проблеми, пов'язані з стимулами, діючими всередині організації. Алчіан і Демсетц вказали на теоретичну слабкість підходу Коуза, яка пов'язана з протиставленням ролі владних відносин всередині фірми і договірного характеру ринкового обміну. Що гарантує виконання працівником вказівок роботодавця? Що відбудеться, якщо працівник відмовиться виконувати вказівки роботодавця? Чи можна подати на нього до суду за порушення договору? Навряд чи. Найстрашніше, що може статися - це те, що працівник буде звільнений. Але така ж санкція - «звільнення» застосовується і по відношенню до незалежного постачальнику, якщо виконання ним своїх зобов'язань не влаштовує замовника. Тому, на думку Алчіана і Демсетц, аргументація Коуза про те, що фірма відрізняється владними відносинами, не має надійних підстав [Алчіан, Демсец, 2004]. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||