| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Фактори, значущі для встановлення режиму приватної власності | ||
|
величина втрат, викликаних тим, що ресурс знаходиться в загальнодоступній власності; характер переговорного процесу, в ході якого відбуваються інституційні зміни, а також величина супроводжуючих їх трансакційних витрат; величина витрат специфікації і захисту прав власності. Величина втрат служить основним мотивом до встановлення виняткових прав власності. Чим більше очікувані вигоди, тим більше вірогідність того, що буде знайдено спільне рішення проблеми спільної власності. Але часто дія цього фактора означає, що втрати вже стали настільки значними, що вигода від колективних дій переважує всі інші міркування. Характер переговорного процесу. Імовірність домовитися вище в тому випадку, коли не виникають серйозні перерозподільні конфлікти. Розподіл виграшу від інституційної зміни - це основна проблема, яка визначає успіх спільних дій. Для того щоб вирішити проблему спільної власності, потрібно виключити когось із доступу до ресурсу. Інші особи, можливо, повинні будуть якимось чином обмежити своє використання ресурсу. У ході переговорного процесу (здійснюваного на місцевому рівні або на більш широкому рівні державного втручання) вирішуються питання про те, хто буде виключений з користування ресурсом, а також, які привілеї отримають ті, хто збереже право користуватися ресурсом. Проти введення приватних прав можуть виступати ті особи, які традиційно мали доступ до ресурсу, якщо розподільні наслідки інституційних змін виявляться для них несприятливими. Існують різні способи розділу загальнодоступною власності, і якщо не передбачається грошова компенсація за втрати, то різні способи будуть мати різні наслідки з точки зору розподілу багатства. При розділі загальнодоступною власності можуть бути ис-користані такі способи: пропорційний розділ ресурсу відповідно з тією часткою, яку мав кожен з тих, хто спільно використовували цей ресурс в ситуації, що передувала розділу; рівний розділ ресурсу, відповідно до якого кожен користувач отримує однакову частку загального ресурсу; обмеження числа користувачів, коли ресурс присвоюється невеликою групою найбільш впливових або володіють найбільшою силою осіб. Вважається, що пропорційний розділ - це найбільш прийнятний варіант для традиційних користувачів. Конфлікт при цьому способі розділу ресурсу може виникнути, якщо немає надійної інформації про попереднє використанні загальнодоступного ресурсу. При рівному розділі можуть постраждати ті особи, які використовували ресурс більш інтенсивно, ніж інші. У разі якщо загальнодоступний ресурс більш інтенсивно використовувався сільськими бідняками, рівний розділ погіршить їх положення, і вони можуть чинити йому опір. У разі якщо загальнодоступний ресурс використовувався більш інтенсивно багатими особами (наприклад, загальнодоступне пасовище), знову може виникнути конфлікт з приводу розділу ресурсу. Однак при рівному розділі вимоги до інформації про попереднє використанні ресурсу мінімальні, оскільки не потрібно обліку индивидуаль-них характеристик. Розділ, при якому деякі користувачі виключаються із доступу до ресурсу, чреватий серйозними конфліктами, оскільки частина традиційних користувачів ресурсу втрачає до нього доступ. Прикладом тут може служити обгородження общинних земель в Англії в XVI і XVIII століттях. Аналогічні процеси відбуваються в даний час в країнах, що розвиваються. Таким чином, трансакційні витрати розділу ресурсів можуть бути дуже високими, якщо враховувати витрати на подолання опору традиційних користувачів новому інституціональної пристрою. Витрати захисту виключних прав власності також залежать від того, як ці права впливають на рас-пределеніе багатства і на те, як сприймають це нове інституційні пристрій ті, хто позбувся доступу до загального блага. Величина витрат специфікації і захисту прав власності. Витрати специфікації і захисту прав власності будуть невисокими в разі спостережуваних, стаціонарних ресурсів, як, наприклад, сільськогосподарські землі, де легко встановити межі між ділянками і легко визначити порушення кордонів володінь і злодійство. Кількість суперечок і величина ресурсів, що спрямовуються на їх рішення, будуть незначними. Витрати специфікації і захисту прав власності будуть значно вище у разі неспостережуваних і мігруючих ре-сурсів, як, наприклад, косяки риб в океані або підземні запаси нафти. Порушення прав власності в даному випадку важко проконтролювати, тому що неясно, де проходять межі від-ділових володінь. Звичайно, ці витрати залежать від рівня розвитку технології винятку. У міру розвитку технічного прогресу прямі витрати розділу ресурсу та передачі його у приватну власність знижуються і це може сприяти встановлення приватної власності на нього. Так, винахід в 1874 році колючого дроту знизило витрати обгородження та захисту прав власності. Однак для багатьох природних ресурсів витрати ділення «території», на якій розташований ресурс, залишаються надзвичайно високими навіть при сучасному рівні технології. Прикладом у цьому випадку можуть служити рибні запаси в океані. Захист виключних прав власності на індивідуальні ділянки в океані була б надто дорогим. Крім того, багато видів рибних ресурсів - мобільні. У прибережному рибальстві ситуація інша. Тут рибні угіддя можна розмежувати і вони піддаються охорони, особливо якщо мова йде про немобільних ресурсах, наприклад, молюсках. У цих випадках рибальські угіддя нерідко перебувають у винятковому користуванні окремих осіб. Можна навести ще один аналогічний приклад. На острові Борнео в тропічних лісах зростають різноманітні породи дерев, деякі з яких є дуже цінними з економічної точки зору. Ці дерева розосереджені по всьому острову і настільки широка «територія» поширення ресурсу заважає встановленню на них приватної власності. Водночас печери, в яких знаходяться пташині гнізда, належать окремим сім'ям. У цьому випадку ресурс сконцентрований на невеликій території, за ко-трой легко спостерігати і охороняти. Витрати розділу ресурсу залежать також від ступеня формалізації права власності. Неформальні механізми можуть замінювати дорогі процедури, пов'язані із затвердженням титулу власності. Крім прямих витрат встановлення та захисту прав власності виникають також альтернативні витрати. Ресурс, що не поділений на частини, передані у власність окремим особам, може створювати певні вигоди, які неминуче будуть загублені в процесі розділу ресурсу, що перебуває в загальнодоступній власності. До числа таких вигод відносяться: а) наявність економії від масштабу, яка досягається, якщо ресурс не поділений між користувачами; б) зниження ризику, що досягається, якщо ресурс знаходиться в загальнодоступній власності. Економія від масштабу. Економія від масштабу може досягатися не тільки при використанні самого ресурсу, але при використанні доповнюючих факторів. Наприклад, переваги координації дій при випасі худоби полягають в тому, що в цьому випадку досягається економія від масштабу при використанні доповнюючого (комплиментарного) чинника - праці пастуха ^ аИтап, 1980]. Саме ця економія може перешкодити розділу ресурсу. Стада перебувають у приватній власності, а випас здійснюється колективно. У випадку з пасовищами необхідність колективного випасу тварин, що належать приватним особам, є визначальним фактором того, що пасовища знаходяться в колективній власності. Якщо загальна пасовище буде поділено між власниками індивідуальних стад, то високі трансакційні витрати ведення переговорів (власник міг зайняти стратегічну позицію, погоджуючись включити свою ділянку в загальне пасовище на непомірних умовах) можуть перешкодити досягненню домовленості про спільне випасі худоби на об'єднаному пасовище і економія від масштабу при використанні праці пастуха не буде досягнута. Сніженіеріска. Коли доходи, принесені ресурсом, не постійні, а змінюються в залежності від часу або місця, то виникає необхідність у страхуванні від коливань доходу, якщо інші види страхування недоступні або більше дорогі, і це може бути ще одним міркуванням, яке протидіє розділу ресурсу. Розділивши ресурс і передавши його в приватну власність, користувачі ресурсу можуть позбутися тієї страховки, яку надає ресурс як єдине ціле. Чим гірше, наприклад, якість землі або чим Мінлива погода, тим важливіше, щоб земля перебувала у власності не окремих осіб, а групи чи племені [МСС ^ кеу, 1972]. Як приклад успішних колективних дій щодо зміни інституціональної структури - виникненню приватних прав власності - Лайбкеп призводить встановлення меж між ділянками, на яких видобувалося золото і срібло в XIX столітті на американському Заході. Перші золотошукачі ясно усвідомлювали економічні наслідки відсутності визнаної усіма системи прав власності на корисні копалини в тих регіонах, де проводилася їх видобуток. Перше, що вони робили, прибувши в який-небудь регіон, було встановлення правил специфікації і захисту прав власності на ділянки для видобування корисних копалин. Запаси руди в той час перебували близько до поверхні і це дозволяло з низькими витратами здійснювати розмітку кордонів між індивідуальними ділянками та контроль за їх дотриманням. Для розмітки меж ділянок використовувалися скелі, дерева і т.д. Проблеми, пов'язані з розподілом ресурсів, що не були серйозними і не перешкоджали встановленню виняткових прав власності, оскільки вважалося, що запаси золота і срібла досить великі з урахуванням числа старателів. Тому золотошукачам вдалося дуже швидко домовитися про права власності на індивідуальні ділянки. Але можна навести й інший приклад, який свідчить про те, що одного лише фактора загальної згоди з приводу величезних втрат, викликаних загальнодоступною власністю на ресурс, буває недостатньо для того, щоб відбулося інституціональне зміна. Багато рибальські угіддя є класичний приклад спільної власності. Втрати в цій галузі внаслідок складності обмеження доступу загальновідомі, але в багатьох випадках приватні переговори і державне регулювання мають незначний успіх за високих витрат захисту прав власності. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||