| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.2 Домашнє господарство як інститут і економічний суб'єкт | ||
|
У той же час існування і функціонування соціально-економічних суб'єктів, кожного з них, що не обумовлено безпосередньо існуванням інших: наприклад, інститути, у колі своїх функцій, цілком можуть "діяти" і без економічно самостійного індивіда (індивідуальної суб'єктності або суб'єктності соціальних груп і класів). Тут досить того, що індивід буде представляти інститут, виступати функцією від нього. Навпаки: заміщення одного суб'єкта іншим означає в певному сенсі "зникнення" вихідного (базового) суб'єкта, виконання одним функцій іншого, а цей інший стає представником свого "заступника". Функціональні ж суб'єкти, хоча і "рядоположени", тобто існують на одному рівні господарсько-економічного життя, в той же час не взаємозамінні. Навпаки, як уже зазначалося, функціональні економічні суб'єкти взаємно припускають один одного безпосередньо. Це суперечливе, по суті, положення функціональних господарюючих суб'єктів знайшло відображення і в економічній теорії, де різні сторони цього протиріччя були "схоплені" різними школами. Так, в ранній неокласика (австрійська школа) принципи поведінки домашнього господарства (поки ще тільки як споживача) переносяться на виробників (теорія продуктивних благ і теорія поставлення). Пізніше в теорії загальної рівноваги Вальраса (кожному ринку покладається свій суб'єкт), в теорії національного добробуту Пігу (де з'являється самостійний суб'єкт - держава), а також в теоріях І. Фішера, неоавстрійцев, Хікса з'являється весь спектр функціональних економічних суб'єктів. Крім споживача - домашнього господарства в коло інтересів потрапляють і виробники - фірми, і держава (останнє іноді в негативному контексті, але все-таки в якості "діючої особи"). При цьому, як би приховано, визнається ще один економічний суперсуб'ект - ринок (його положення по відношенню до індивіда як основному або, принаймні, вихідному в ринково-капіталістичної системи господарювання економічному суб'єкту і по відношенню до фірми ми спробували визначити колись.) Так от, в цілому стрункість неокласичної парадигми в чому обумовлена взаємопов'язаним становищем домогосподарства-споживача, фірми та держави в безперервному кругообігу ресурсів, продуктів і доходів. Таким чином, домашнє господарство в сучасній ринково-капіталістичної системі не існує ізольовано від фірми і держави, з одного боку, і від індивідуальної суб'єктності, соціальних груп та інститутів, - з іншого. Саме ж домогосподарство є інститут, який можна віднести до функціональних економічним суб'єктам. Проблема домогосподарства як інституційного економічного суб'єкта сходить до проблеми "родового" протиріччя індивіда, як приватної особи, живої людини, окремої особистості, з одного боку, і суспільної істоти, в певних історичних умовах - институциализированного (що є представником інститутів, які замінили його в статусі суб'єкта), - з іншого. Ця інституалізація в буржуазному соціумі набуває загального характеру. Якщо в колишніх соціумах приватне життя більшості індивідів і була такою, тобто належала їм, то вона безпосередньо співпадала з їх про-суспільних буттям. Це знаходило відображення в тому, що домашнє господарство збігалося з одного боку, з сім'єю (до того часу вже громадським інститутів), з іншого - виробничої та господарської осередком-одиницею). У буржуазному соціумі відбулося відділення сім'ї від домашнього господарства (хоча і не відразу), і, це головне, відділення від неї виробництва, яке стає тепер громадським і за характером і за змістом. При цьому приватне життя індивіда була відокремлена від його суспільного життя (незважаючи на те, що характер і масштаби останньої може бути були і непорівнянними з сучас-меннимі її параметрами і характеристиками, вона все-таки мала місце у всіх добуржуазних товариства). Перетворення сімейного або домашнього (що, по суті, одне і те ж, так як сім'я представляла співтовариство тих, хто жив в будинку - колектив "всього будинку") виробництва в суспільну; особисто залежного індивіда в особисто вільного і економічно активного і заповзятливого - початок процесу ін-стітуалізаціі індивіда та його відносин як економічного суб'єкта. Наступний етап у цьому процесі - перетворення підприємництва та підприємства у фірму, а сімейного "вогнища" (адже виробництво вже відокремилося від сім'ї) - у домашнє господарство, як інший економічний суб'єкт. Між фірмою і домашнім господарством, як двома інституційними формами індивідуальної суб'єктності, існує відмінність. Якщо фірма як інституційний економічний суб'єкт функціонального змісту являє собою продукт інституалізації індивідуальної економічної активності, підприємництва, то домашнє господарство по суті сходить до приватній сфері існування індивіда, як самостійної особистості, (де він належить сам собі) і є одним з продуктів її інституалізації. Домашнє господарство - ще одна з іпостасей індивідуальної економічної суб'єктності, тільки з негативним знаком: чи не домашнє господарство представляє цю суб'єктність і є його (індивіда) функцією, а навпаки, індивід тепер - представник і функція (тільки !) домашнього господарства. І це поряд з тим, що він ще й представник фірми та інших інститутів, відносин, в яких він бере участь. Виходить, що індивід в буржуазному соціумі "ділить" себе, свою суб'єктність, активність між різними інститутами, представниками яких він стає. Що ж залишається йому як такому? Громадянське суспільство, як сфера його самодіяльності? Але й вона піддається інституціалізації. Домогосподарство, і після того, як виробництво відокремилося від сім'ї, ос-талось багатоплановим (різними своїми сторонами пов'язаним із суспільним виробництвом) і багатофункціональним інститутом. І не тільки тому, що в ньому "виробниче переплетено з особистим (чомусь саме таке протиставлення? - С.Б.), а економічне з соціальним (а хіба економі-чеський - не соціально? - С.Б.)", а скоріше тому, що індивід усіма сторонами свого буття включений у відносини сучасної ринково-капіталістичної економіки і, як правило, в якості одного з її ресурсів. Тому домашнє господарство - і суб'єкт споживання і заощаджень, як процесів-функцій, ока-викликають вплив на макроекономічні пропорції. У сфері домогосподарства відбувається відтворення робочої сили і "людського капіталу", у тому числі соціалізація особистості індивіда, яка теж стає елементом цього самого "людського капіталу", тобто, використовується як ресурс со-тимчасового виробництва. Домашнє господарство - суб'єкт інфляційних очіку-Сейчас і взагалі, "раціональних очікувань", основною платник податків і по-отримувач трансфертів. Всі ці сторони діяльності домогосподарства відображені в згадуваному вже кругообігу ресурсів, продуктів і доходів. Домашнє господарство як функціональний суб'єкт зовні представляється соціально - економічно - нейтральним. Адже історично воно бере початок в епоху цивілізації (Морган, Енгельс) і далі - до наших днів зберігає деякі свої, найбільш обшие риси (натуральне самозабезпечення, замкну-тости, спільний домашня праця, взаємопідтримка). Правда, виникає з-думка, наскільки навіть ці абстрактні (найпростіші) характеристики збереженні-няют своє значення зараз? Чи не позбулося Чи воно цих властивостей, перетворившись, з одного боку, в повноцінного ринково-капіталістичного суб'єкта (зовні - тільки ринкового), "працюючого" на накопичення капіталу, - з іншого, в статистичну одиницю для визначення основних параметрів і пропорцій відтворення суспільного продукту. Так що, якщо подивитися на історію домашнього господарства, то може здатися, що в ході розвитку відбулося зниження "рангу" цього господарюючого суб'єкта, що відзначається і в літературі, де його часто розглядають в контексті таких понять, як "неформальна економіка", "економіка виживання "або" моральна економіка ". У добуржуазних соціумах домашнє господарство, виконуючи роль вироб-вальних-господарської одиниці, поставляло основні види продуктів праці, необхідних не тільки для задоволення потреб членів сім'ї - учасників домашньої економіки, а й на ринок, а також в рамках відносин особистої залежності власнику землі та інших ресурсів, якими не рас-вважали самі домашні господарства. Домашнє господарство, будучи спільнотою тих, хто жив у будинку, визначало спосіб включення, інтеграції індивіда як в саме будинковий співтовариство (місце в системі організації домашньої праці або вибір чоловіка), так і в спільності іншого рівня (у сільську громаду, в сосло-віє , в цехову організацію). Тут домогосподарства виконували роль носія відносин особистої залежності. Влада голови сімейства, з одного боку, була тим сильніше, "чим більшим було економічне значення домогосподарства", з іншого, - взагалі не була обумовлена економічними чи виробничими причинами (верховенство в сфері виробництва, у поділі праці), так як, зокрема, в предіндустріальной період в господарствах сільських робітників-надомників, поденників та ін соціальних груп працю чоловіки і жінки був "якісно і кількісно приблизно" рівним "за значенням" працею. Це протиріччя швидше свідчить про перехідний характер предіндуст-ріальних виробничих відносин, коли відносини особистої залежності, з одного боку, базувалися на авторитеті глави, в даному випадку, сімейного спільноти, і були зрощені з його економічною владою, що давала іншим гарантію доступу до умов життєдіяльності, з іншого, - вже підривалися рівністю (а потім і нерівністю) економічної участі в їх створенні таким чином, що патріархальний тип відносин продовжував функціонувати як "панівного культурного зразка". Раніше згадувані функції сучасного домогосподарства, які виглядають соціально-економічно нейтральними (як суб'єкт споживання, заощадження, функція відтворення робочої сили і людського капіталу тощо) насправді є досить глибоко соціально-економічно вкоріненими в соціально-економічній системі і конкретно історичними. Навіть така, здавалося б, постійна функція як забезпечення сімейної взаємодопомоги таки носить перехідний характер. Так було на першій фазі індустріалізації, коли для поповнення сімейного бюджету в силу недостатності індивідуальної заробітної плати, сім'ї брали постояльців і "самотні робочі" "включалися" в господарство квартиросдатчики, так було і періоди двох світових воєн і економічних криз. Аналогічні процеси у відносинах домашніх господарств і панів-ціалу господарсько-економічних форм в суспільстві ми можемо спостерігати і у нас, коли за рахунок більш інтенсивної праці (особливо жінок, що відзначалося і в історії західно - і центрально-європейського капіталізму) в рамках домашнього господарства і "обмеження автономії особистості в цілому" забезпечують-ється виживання мільйонів людей. Відбувається це багато в чому за рахунок повернення до "економіки виживання". Втім, у нас можливо ще й не сформувався саме буржуазний тип домашнього господарства як капіталістичного, ри-нічного інституту, хоча передумови для нього вже були створені предшест-вующими "хвилями" російської модернізації, в тому числі і радянського пе-періоди. Сталося відділення виробництва від сім'ї, поділ домашніх господарств по міському і сільському типам, за соціально-класовою критерієм (що менш помітно, так як в буржуазну епоху, яку ми, по ряду ознак, безсумнівно, досягли, домашні господарства, як і типи сім'ї, "вирівнюються" у напрямку панівної форми). Але повернемося до нашого непо-безпосередніх предмету. У міру зростання реальних доходів, більш інтенсивного включення домашніх господарств у ринкові відносини (а значить, і становлення їх як суб'єктів мікро-та макроекономіки) значення цього інституту в якості "економіки самобеспеченія" поступово втрачалося. Це відбувалося не так швидко: так званий буржуазний тип поведінки в сім'ї і домашньому господарстві серед масових представників суспільства, зокрема робочих, сформувався до початку ХХ століття. Цей процес не носив до того ж лінійного характеру. На прикладі цього процесу можна простежити взаємозв'язок функціональних економічних суб'єктів буржуазного соціуму з соціально-економічними, які формуються не одночасно і з різним ступенем інтенсивності. Так, на перших порах своєї історії вільний найманий робітник, як зазначає Р. Зідер, "хоча і був вільний продавати свою робочу силу, але залишався пов'язаний старими ланцюгами домашнього життєзабезпечення". Як нам видається, буржуа, як соціально-класовий індивід, не менше міцними ланцюгами був пов'язаний з домашнім господарством, тільки в іншому сенсі. У сім'ях буржуа також відбулося відділення сімейного життя від виробництва, сформувалися окремі сфери праці чоловіків і жінок, мала місце різна соціалізація хлопчиків і дівчаток. Проте при цьому "панування чоловіка посилився" (патріархальний тип відносин), а роль жінки в сім'ї і домашньому господарстві як "соратниці у праці" і його керівниці була втрачена. Тут ми спостерігаємо своєрідне, конкретно-історичне співвідношення двох типів економічних суб'єктів: індивідів і соціальних груп і класів, з одного боку, і домашніх господарств, - з іншого. Вони пов'язані тут не тільки в тому сенсі, що індивід - представник і соціальної групи і домашнього господарства. Але також і в тому, що вони виявляються "зрощеними" в певний історичний час, причому таким чином, що взаємодоповнюють, взаімокомпенсіруют один одного, залишаючись, вірніше стаючи при цьому самостійними: домогосподарство виконує тут функцію взаємодопомоги та самозабезпечення, приналежність до соцільного класу забезпечує постійний грошовий дохід, що отримується в результаті продажу робочої сили. Чим повніше виконується функція соціально-класової приналежності (продажу робочої сили, але відтвореною, в тому числі, в рамках сім'ї та домогосподарства), тим менше значимість останнього як джерела виживання. Створюються передумови для становлення його інших функцій: споживання, заощаджень, приватних інвестицій. Все-таки виконання домашнім господарством функції «економіки виживання" ще не робить його економічним суб'єктом. Воно залишається ще тільки суб'єктом господарювання, основна мета якого - задоволення потреб шляхом виробництва необхідних для цього благ. І, головне - не в тому, що в даному випадку воно слабо пов'язане з ринком, а в тому, що ринок, ціни та інші ринкові інструменти ще не виконують тут "велику частину функцій (якщо не все!), Якими в соціологічних теоріях наділяється "структура" (або суб'ектоподобная структура - С.Б.). Поки не працює ще механізм "вмененних цін" "неринкового сектора", "альтернативних витрат" використання "рідкісних ресурсів", тобто, поки господарюючий суб'єкт не максимізує поведінка поки він не прагне до максимізації функції корисності, доти ще немає економічного суб'єкта. Проте історично для його появи недостатньо наявності ринку як сфери обміну. Для того, щоб запрацювали ті умови становлення економічного суб'єкта про які тільки що було сказано, необхідно перетворення ринкових (товарних і грошових і взагалі вартісно-полезностних) відносин у загальну форму, а це можливо тільки при капіталістичній формі суспільного виробництва. Це означає, що економічний суб'єкт, як досить масове явище, вперше з'являється на історичній арені у вигляді капіталістичного підприємця, вільного селянина, ("побіжного кріпосного "(!) - Маркс), а не торговця або цехового ремісника. Що ж до предмета нашого дослідження - домашнього господарства, то воно, як зазначалося раніше, ще довго зберігає особисту залежність у своїх стінах і саме служить "економікою (тут в переносному сенсі) взаімоподержкі" або виживання. Економічним же суб'єктом воно стає тоді, коли відносини пполезності і знеособлення поширюються на внутрішньосімейні, внутрідомашніе зв'язку. Коли "стабільність переваг (і максимізуючи поведінка - С.Б.) передбачається по відношенню не до ринкових товарам і послугам на зразок апельсинів, автомобілів або медичного обслуговування, а до основоположних об'єктам вибору, які виробляє кожне домогосподарство, використовуючи для цього ринкові товари та послуги, власний час та інші ресурси ", тобто, коли об'єктом корисності стають, а виявлення переваг визначається відношенням людей" до фундаментальних аспектів їхнього життя, таким, як здоров'я, престиж, почуттєві насолоди, доброжел-ність або заздрість ... ". Таким чином, домогосподарство стає повноцінним економічним суб'єктом тільки при виконанні двох умов. По-перше, коли воно виступає на ринку, а значить і в економіці, як самостійний, з обособившийся господарським оборотом ресурсів, учасник угод (в особі сімейного колективу або індивіда - не має значення, головне тут те, що домогосподарство як інститут, замінило в господарської діяльності і те й інше). По-друге, коли всередині нього формуються відносини возмездности, корисності, що виражаються в грошових або вмененних цінах і альтернативних витратах, на які орієнтуються члени домашнього господарства у сімейних відносинах. Не забудемо, що ринок вже тепер продукт капіталу. Звідси, домогосподарство, навіть переставши бути виробляють матеріальні блага суб'єктом, втягується в орбіту капіталу і його відтворення. У якій якості використовується домогосподарство капіталом? Зростання продуктивності праці, що забезпечується капіталом, відпо-вующей йому організацією виробництва, праці та управління веде до того, що зростає "економічне значення найманих працівників як споживачів" (нагадаємо, що на стадії машинного виробництва відбулося реальне під-чинение праці капіталу). Тут заслуга капіталу в створенні масового вироб-ництва і, отже, доступності вироблених благ для маси працівни-ків, хоча "заслуга" ця і обумовлена потребами самого капіталу в само-зростанні. Можна говорити про доступність саме споживання як цільової функції домогосподарств, в той час як до капіталізму основною їх госпо-кої функцією було все-таки виживання. Саме на стадії зрілого індустріалізму відбувається відділення сім'ї від домашнього господарства, що виражається в її перетворенні на "автономну" для людини "сферу" особистих, емоційних, духовних відносин. При цьому на базі родини сформувалося сучасне домашнє господарство, як самостійний по відношенню до неї економічний інститут. Там, де був один інститут, тобто в сфері приватного життя індивіда, там тепер два інститути: сім'я і домашнє господарство. Хоча в економічній літературі, зокрема, ці два суб'єкти-інституту майже не розмежовуються. Це знаходить вираз, зокрема в тому, як трактується домашнє господарство в неоинституциональной економічної теорії. До того ж, контрактна трактування домашнього господарства передбачає наявність "головною" сторони в контракті, яка володіє найбільш специфічним ресурсом, тобто, найбільш продуктивним, і є, відповідно, власником "фірми" - домашнього господарства. У такому випадку ми повертаємося до патріархальним відносинам (незалежно від того, хто цей "голова"), але вже не як до "культурному зразком", а як економічному феномену, що втім, також суперечить неокласичної парадигмі, наследуемой неоін-стітуціональной теорією. Домашнє господарство, з одного боку, виступає самостійним економічним (вище ми спробували це показати) суб'єктом, який є інституційним за походженням і функціональним за змістом. З іншого, - його основна функція в більшості теоретичних конструкцій зводиться до відтворення робочої сили або "людського капіталу", що, звичайно ж, не вичерпує всіх функцій його як економічного суб'єкта. Тут ще одна проблема: в рамках домашнього господарства відтворюється людський капітал тільки в "частини" робочої сили, а не самої особистості працівника. Домашнє господарство несе витрати грошового характеру на освіту, виховання, задоволення матеріальних потреб (у той час, як сам процес отримання навичок професійних, зокрема вже давно "пішов" не тільки з сім'ї, а й з домашнього господарства). Сім'я ж, якраз, виконуючи функцію соціалізації та виховання, і забезпечує індивіду захист, "передбачуваність середовища", атмосферу довіри. У сучасному розумінні робочої сили (як людського капіталу) йдеться про відтворенні деяких властивостей самого носія робочої сили - рисах його особистості, які і включаються в людський капітал. Ці риси людської особистості та її відносини з іншими індивідами (а також і з Природою, і з Всесвітом) і стають тепер об'єктом економічного вибору, вимірювання на основі альтернативних витрат (те, що підкреслює Г. Беккер, кажучи про економічний підході як універсальному). У цьому випадку, сім'я перетворюється на домашнє господарство, а останнє, - в економічного суб'єкта. Хоча починався процес поіншому: виробництво відокремилося від сім'ї, щоб розділити буття індивіда на приватну і суспільну сфери, створити умови для автономного існування індивідуальності, його самовизначення. І ось тепер ця сфера приватного життя піддається не тільки інституалізації, але інституалізації економічного, а значить вартісно-полезностного характеру (бо тільки знеособлено-вартісне можна піддавати вимірюванню, в тому числі, на основі поставлений витрат). Сім'я і домашнє господарство - два різних інституту, але як економічні суб'єкти вони стали збігатися. Розуміння інститутів як рутин, а також розгляд їх як норм взагалі (чи - інститути як вміння, якщо йдеться про індивідів, а щодо фірм діють рутини), що регулюють співробітництво, кооперацію, взаємодія людей, - "ближче" до історичного підходу, провозглашаемому неоинституциональной економічною теорією, ніж контрактна трактування інститутів. Але, з іншого боку, такий підхід означає переведення проблеми в індивідуально-психологічну область, оскільки тут автори апелюють до категорій і поняттям "захищеність", "комфортність", коли мова йде про домашнє господарство; або "підконтрольність", "передбачуваність", тобто зняття невизначеності, коли ми говоримо про фірму. За цими поняттями якось ис-Чезана diffrentia specifica досліджуваного предмета, вірніше в нашому випадку, суб'єктів незалежно єкта, а значить, - і сама проблема. Де економічно активний, раціонально діючий, самостійно здійснює вибір, (останній, до речі, тільки й можливий в умовах невизначеності щодо його результатів) суб'єкт? Не слід забувати, що психологічний в людській діяльності і в самій особистості - це не завжди проговорюється, або артікуліруемих. Незважаючи на те, що "економічний підхід не вимагає, щоб окремі агенти неодмінно усвідомлювали своє прагнення до максимізації, або щоб вони були в змозі вербалізувати, або якось інакше виразно пояснити причини стійких стереотипів у своїй поведінці", - як зазначає Г. Беккер , все-таки передумова неокласики про вільний вибір індивіда не узгоджується з власне психологічними мотивами економічної поведінки індивіда. Це, - по-перше. По-друге, саме економічна поведінка постає тут як "стійкі стереотипи". Значить, психологічне не може розглядатися в якості підстави для опису нашого суб'єкта. Що стосується норм, традицій, умінь і рутин, то припустимо, що вони виконують роль базових регуляторів діяльності людини (взаємодій, співпраці, кооперації), в тому числі, і в економіці. Яка роль відводиться в даному випадку таким рушійним мотивами, як потреби та інтереси, які належать самим індивідам (на відміну від інститутів - зовнішніх для них регуляторів) і які "працюють", згідно з тим же Г. Беккеру, не тільки в економіці, а й во "всякому" людській поведінці? Останнє дійсно в тій мірі, в якій ми ведемо мову про людину буржуазного соціуму. Неоінституціональна економічна теорія, проголошуючи історичний характер інститутів, все-таки до свого предмету підходять не історично (або вони "історичне" розуміють в емпірично-конкретному сенсі). Так, намагаючись виділити історичні типи домашніх господарств: ринкового типу, в командній економіці, домашнє господарство перехідного типу (так само як і типи фірм), автори не враховують, що вони скоріше однотипні, тому що відображають якщо не стадії (або форми) буржуазного соціуму, то етапи індустріального способу виробництва. Ці, наведені А.Н. Олійником, швидше види, ніж типи домашніх господарств, порівнюються на основі таких параметрів, як цільова функція, ресурси, жорсткість бюджетного обмеження, заощадження, оптимальний розмір домогосподарства (у тому числі з точки зору кількості дітей - знову зникає межа між домогосподарством і сім'єю). Ці параметри, будучи досить абстрактними, щоб приписати їх якійсь певній суспільній формі господарювання, таки містять в собі цю визначеність, хоча і потенційну, що видно з спроби автора розкрити ці риси по відношенню до кожного "ідеального типу". При цьому використовуються явно ринково-буржуазні категорії (як виражають світоглядну специфіку даного соціуму), - такі, як "максимізація корисності", "портфель ресурсів", "специфічність ресурсів" і т.д., не кажучи вже про заробітну плату, бюджетному обмеженні , заощадженнях. Еволюція домашніх господарств, навіть простежена тільки в межах предіндустріальной та індустріального (поки без постіндустріального) виробництва, показує логіку та історію процесу поділу - відділення, витіснення - заміщення економічних суб'єктів. У цьому процесі відбувається передача їх функцій від індивіда - ринку, фірмі або домашньому господарству, а від них - державі та іншим інституційним структурам, а деякі знову передаються індивідам. Хоча останнім швидше повертаються функції виробничої одиниці, коли комп'ютеризація дозволяє "брати" роботу "на дім", по-перше, а, - по-друге, тут індивід залишається ще представником домашнього господарства, а не самостійним економічним суб'єктом. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||