| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.1 Фірма як економічний суб'єкт | ||
|
Прийнято вважати, що підприємство - продукт суспільного розподілу праці, в результаті якого різні індивідуальні види праці відокремлюються як самостійні ланок - виробничих одиниць, які і отримали назву підприємства. З цієї точки зору розподіл праці викликає формування різноманітних господарсько-виробничих осередків, серед яких і громада, і ремісничі майстерні та мануфактури, і фабрики і т.д. На перший погляд, цілком логічне пояснення існування підприємства, а якщо "додати" техніко-технологічні зміни у виробництві, вдосконалення знарядь праці, поглиблення спеціалізації, процеси комбінування виробництва та ін, то можна побачити і еволюцію форм підприємства. Однак варто погодитися з точкою зору на підприємство як на історичну категорію. Так, підкреслюється двоїстість підприємства, яке, з одного боку, є форма функціонування виробництва як ланки суспільного розподілу праці або народного господарства, в якому здійснюється безпосередній процес виробництва. З іншого, - це ще й обособившаяся, в ході історичного розвитку (проста кооперація, мануфактура, фабрика - такі історичні щаблі виникнення підприємства в даному випадку), економічна форма виробництва і відтворення, яка характеризується особливим єдністю кооперації праці, організації виробництва і управління. Тут виникнення підприємства безпосередньо пов'язується з кооперацією, заснованої на внутрішньому поділі праці (мануфактура) і "кооперацією машин" (фабрика). Системоутворюючим фактором підприємства при цьому вважається з'єднання всередині нього кооперації та поділу праці. Підприємство, як певне технологічне і організаційне єдність, що виконує, по-перше, функцію ланки суспільного розподілу праці, і, по-друге, функцію відокремлення кругообігу економічних ресур-сов, тим самим визначається як господарюючого суб'єкта, реалі-зує свої економічні цілі та інтереси. Саме таким чином у перед-ємстві виявляється, безпосередньо з його техніко-виробничо-организацонно боку, його соціально-економічна сторона, тобто, його визначеність у системі виробничих відносин, а значить і його визна-поділ як суб'єкта господарської діяльності. В якості організаційної форми виробництва підприємство являє собою єдність виробничо-технологічних процесів і організаційних структур як субординованих ланок. Як не дивно, але саме ця сторона функціонування підприємства була більшою мірою вивчена класичної та неокласичної економічної теорією. Проблема концентрації виробництва на підприємстві або обсягу виробництва, оптимізації випуску, критерій якої задається граничними і середніми витратами, проблема зняття кордонів продуктивності факторів виробництва та ін, - ось коло досліджуваних тут питань. Що стосується соціально-економічного боку підприємства, то вона описувалася (свого часу - політичною економією соціалізму) в основному в категоріях економічної відособленості і господарської самостійності. Економічна відособленість проявляється як рух економічних ресурсів у вигляді замкнутого господарського обороту; відтворення за рахунок власних коштів, що розглядаються як результат цього господарського обороту; наявність специфічних інтересів і привласнення додаткового продукту в частині чистого доходу. Господарська самостійність розглядає-ється як сукупність майново - правових відносин підприємства як юридичних осіб. Таким чином, якщо і виникає проблема підприємства як господарюючого суб'єкта, то "суб'єктність" ця виводиться з функціонування його як виробничо - технологічної ланки, а не зі специфіки виробничих відносин, з яких "виростають" все господарюючі суб'єкти, в тому числі і підприємство. Подивимося, як виглядає походження підприємства як соціально-економічного суб'єкта. Почнемо з того, що процес відокремлення різних індивідуальних видів праці як виробничо-господарських ланок історично не був би можливим без персоніфікації його (процесу) відповідними фігурами або особами, які отримали назву підприємців. У такому випадку, підприємство як історичну категорію слід визначати як єдність виробничо - технологічного та соціально-економічного в госпо-кої діяльності індивідів в історично певний час - в буржу-азно-капіталістичну епоху. При цьому підприємство виступає як єдність системи машин, з одного боку, і форми економічно активної діяльно-сти вільних (тут - в буржуазному сенсі) індивідів, - з іншого. Тому логіка вивчення фірми, її походження, її сучасною природи, її стосунків з ринком і протистояння йому і, нарешті, як одного їх видів еконо-вів суб'єктів, вимагає розгляду її в ланцюжку: "індивід - підпри-німательства (індивідуальне) - підприємство - фірма ". Забігаючи вперед, отме-тім, що в цьому останньому ланці фірма вже не представляє собою підприємство (як організаційну форму індивідуальної економічної активності), а виступає як знак, представник і заступник інших суб'єктів. Фірма - це ім'я, бренд або носій бренду. Мають місце спроби представити фірму як первинну організаційну одиницю бізнесу, тобто в колишньому, історичному розумінні підприємництва, що володіє самостійністю: юридичної, виробничої, фінансової, організаційної. Але при цьому, її зв'язок з виробничим і відтворювальним процесом і суспільним поділом праці майже не простежується, що може говорити про "віртуальності" фірми, її знаковому, "представницькому" характері. Так, виробнича самостійність тут означає, що "фірма самостійно вирішує, що, де і яким чином виробляти", що ніяк не вказує на те, що фірма, як виробниче ланка виробляє закінчений, готовий вийти на ринок, затребуваний на ринку продукт. Фірма (може бути, на відміну від підприємства, яке тепер взагалі перетворилося на "первинне технологічна освіта" (курсив мій - С.Б.) все-таки бачиться більшості економістів як особлива організаційна одиниця ринку. У Сміта, що представляє, на думку Н. Розанової, технологічну концепцію, зв'язок фірми (швидше підприємства - С.Б.) з суспільним поділом праці і поділом праці всередині цього утворення ще расторжимой. Більше того , воно є безпосередньою причиною підприємства. Але більш важливим тут є те, що підприємство у нього є суб'єкт не просто ринку, а конкуренції. Фірма-підприємство у Сміта не просто ценополучателем або учасник ринку, для якого сам ринок - економічна середу його (її) діяльності, а економічно активний суб'єкт, в підприємницькому сенсі. Маршалл розглядає природу фірми в класичній традиції, тобто, з точки зору, нібито технологічної концепції. Він вводить поняття "організація виробництва". Тут ми бачимо вже атрибути функціонального економічного суб'єкта, пов'язані з діяльністю фірми-підприємства як ринкового агента: все "поведінкові передумови", що були колись індивідуальними (у неокласиків, особливо, у представників австрійської школи) тепер перенесені або "перекинуті" на фірму. Введення Маршаллом в економічну теорію поняття короткострокового і довгострокового періодів часу виробництва і поведінки економічних агентів є не тільки спроба надати динамічний характер теорії фірми (Н. Розанова). Тут, на наш погляд, має місце "непобаченого" спроба внести корективи в теорію вибору: адже вибір в умовах короткострокового періоду і вибір в довгостроковому періоді - різні речі. Тут Маршаллом "схоплюється" одне з протиріч економічного вибору. З короткостроковим періодом більш-менш все ясно (як в теорії відтворення капіталу у Маркса, де закономірності капіталістичного накопичення стають очевидними при повторенні процесу виробництва): є обмежені ресурси, є альтернативи їх використання відповідно до переваг індивідів, виникає необхідність, на основі рангу переваг, зробити вибір (наскільки він ефективний - це покаже ринок). Інша справа - довгостроковий період часу. Тут і виявляється протиріччя індивідуального вибору, як основної передумови теорії неокласиків, а саме: тільки в довгостроковому періоді виникає проблема невизначеності, в свою чергу, тільки в умовах невизначеності можливий вибір (як акт вільної людини) . Водночас, саме в довгому періоді для індивідів характерні очікування настання невідомих подій (хоча вони і можуть бути результатом попередніх рішень, але з точки зору "чистоти" проблеми вибору, вони не можуть бути відомі індивідам, які приймають рішення). У свою чергу, наявність очікувань у тих, хто збирається приймати рішення, означає відсутність свободи вибору, оскільки їх діяльність є лише адаптація до майбутніх результатами, а адаптація і є поведінка. З точки зору "перетворення" індивідуального підприємця в фірму, а фірми - в економічного суб'єкта, становить інтерес у Маршалла поняття "репрезентативної фірми" як "типового і середнього представника виробляють економічних агентів". Незважаючи на те, що поняття Репре-зентатівной фірми у нього використовується в іншому контексті, воно містить момент знеособлення індивідуальних здібностей підприємців, їх "отіпічіванія", як щабель овещненія і інституалізації. У Джона. Хікса ми бачимо близьке нам розуміння суті проблеми. По-перше, у нього теорія форми - це теорія капіталу (звичайно ж, що розуміється по-іншому, ніж у концепції формаційного підходу, але, тим не менш, мова вже не йде тільки про технології, ресурсах і оптимізації поведінки). По-друге, у нього індивід не витісняється фірмою, хоча і проводиться повна аналогія " між поведінкою індивіда як споживача і поведінкою індивіда як представника фірми "(!). При цьому відбувається заміна функції корисності на функцію прибутку чи випуску, цін на товари - цінами на ресурси, граничної норми заміщення - граничною нормою трансформації (що втім, має місце і в традиціях австрійської гілки неокласики). "Фірма ... представляється не більше ніж індивідом. Не існує ніяких додаткових характеристик, які відрізняли б фірму від індивіда в поведінковому плані", - відзначає автор. Хоча Хікс "відчуває" проблему передачі суб'єкт-ності від індивіда, в даному випадку, до фірми, але при цьому оптимизирующим агентом є все-таки фірма. Та обставина, що у Хікса індивід - вже не самостійно приймає рішення підприємець (на відміну від Сміта, для якого це - природно), а лише представник фірми, яка стає оптимизирующим своє "поведінка" агентом, вплинуло і на роль досконалої конкуренції в економічній теорії mainstream. Все-таки досконала конкуренція є "продуктом" діяльності економічно вільних індивідів - підприємців. Тут знову ми згадуємо, що економічно вільний індивід і ринок як структура, впорядковує обмін - дві сторони одного цілого. Або: досконала конкуренція є таке виробниче відношення, суб'єктами (або носіями) якого, мабуть, можуть бути тільки самі індивіди як самостійні підприємці (що, втім , не виключає овещненія). По мірі того, як цей економічно самостійний індивід заміщається інституційними суб'єктами, досконала конкуренція все більш поступається місцем у ринкових процесах недосконалої конкуренції (тут: може бути "підрив товарного виробництва"). Вона йде з економічної реальності, залишаючись при цьому непорушною передумовою економічної теорії, з часом навіть посилюється, бо без неї все "будівля" економічної теорії неокласики може обвалитися. Протиріччя між статикою і динамікою в поведінці фірми, яке, як і у випадку з короткостроковим і довгостроковим періодами у Маршалла, також відображає протиріччя економічного вибору індивіда. У Хікса це ще й протиріччя споживання і накопичення капіталу. Яким чином (крім поступок позицій досконалої конкуренції) ринок "реагує" на витіснення індивіда з сфери прийняття економічних рішень, зі сфери господарського вибору? Він все більше сам інстітуціалі-зіруется: стихійно-спонтанні ринкові процеси все більш замінюються таким поведінковим різноманіттям або "різноманіттям поведінкових характеристик агента" (фірми), яке тепер організовується-структурується в "типи ринкових структур "або моделі ринків. При цьому, мабуть, стираються межі між" поведінкою фірми ", з одного боку, і типами ринкових структур, з іншого; між моделями фірми і моделями ринку не тільки в теорії, але і в господарській практиці. Спочатку фірма (підприємство) протистоїть ринку як елемент його структури, а точніше як один з його учасників, агентів. У такому випадку ринок постає як мегаструктура, по відношенню до якої всі інші "дійові особи" виглядають "мікроорганізмами", життєдіяльність яких залежить від неї. Згодом фірма виростає до "масштабів" ринку з точки зору наявності безлічі посередніх ланок, що відокремлюють індивідів як основних (і вихідних) суб'єктів ринково - капіталістичних виробничих відносин, від самих цих відносин, форм, в яких вони структуровані (наділені стійкими утвореннями - елементами, які виконують свої функції і заміщають самих індивідів). Фірма стає надбудовою над підприємством, яка може його поглинути, замінити, як господарсько - економічного суб'єкта, але не може без нього обійтися як виробничо - технологічної одиниці. Тут вже по суті стираються межі між фірмою і ринком: адже тепер знеособлені обидва, а рівновагу ринку постає як рівновага фірми. Однак питання про генезис ринкових структур не знімається, як, власне, не знімається і питання про походження "ринкової стихії". Що являють собою в розглянутому контексті недосконала конкуренція? Чи є ці моделі ринку, або типи ринкових структур зовнішніми для фірми компонентами середовища її існування, в якій тепер фірми діють по-іншому, ніж в досконалої конкуренції? Або ж ці ринкові моделі представ-ляють собою продукт діяльності фірм., Тепер теж зміненими і ставши-шими іншими суб'єктами, а їх "поведінку" і "становить" нові моделі ринку? Процес інституалізації підприємницької діяльності, підприємства та індивіда досліджував і Й. Шумпетер. Для нього монополія, - швидше новий господарюючий суб'єкт (фірма? - С.Б.), ніж одна з моделей ринку несо-завершеною конкуренції, а монопольний прибуток виступає джерелом інве-стіцій. Це положення суперечить власне підприємницькому "духу капіталізму", укладеним у свободі індивідуального вибору. Тому вона (свобода) залишається в теорії Шумпетера у формі концепції "підприємець-ської фірми" (як протистоїть монополії, так і збігається з нею), - особливого економічного агента, функцією якого є конкуренція по-засобом різних новацій. Тут ми бачимо, що, досконала конкуренція як відношення економічно вільних індивідів постійно повинна програванні-ватись, хоча б і на периферії соціально-економічної системи, а від-сюди, - і в теорію вона постійно повертається у вигляді непорушною передумови. Водночас, неокласична теорія якщо і "відчула" суперечності економічно активного індивіда і ринку, фірми і ринку, індивіда (як підприємця) і фірми, то не зробила спробу їх розглянути і раз-вирішити. Адже, якщо фірма може, виступати "тут як підприємство, що складається з однієї особи, що володіє, керуючого і працюючого на ній" (Н. Ро-занова), то, як нам видається, це означає, що неокласики не бачать процесу заміщення індивіда, як господарюючого суб'єкта, перш самостійно приймає рішення щодо обмежених ресурсів, іншими діючими особами - інститутами, одним з яких є фірма. З іншого боку, для неокласиків ідеалом господарюючого суб'єкта весь час залишається приватно - індивідуальний підприємець, якого вони постійно мають на увазі або в якості основного або єдиного діючого особи, або в якості теоретичної передумови у формі вільного індивідуального економічного вибору або досконалої конкуренції, що є інший стороною економічно вільного індивіда. Там, де немає відмінностей між індивідом і фірмою, як господарюючими суб'єктами, там головна дійова особа, головний економічний суб'єкт - ринок, а економічно вільна індивід лише передумова (методологічні-ський індивідуалізм). Втім, історично така позиція цілком виправдана: адже ядро неокласичної теорії формувалося в епоху становлення класси-чеського капіталізму, для якої якраз і характерна ще видима зв'язок з економічно активним індивідом, підприємництвом і підприємством як специфічно капіталістичною структурою, яка впорядковує, вос-виробляє капітал як своє основне відношення (або як одну з його сторін). Адже так званий масовий індивід ще не був витіснений з сфери прийняття господарських рішень в сферу споживання, по суті, в домашнє господарство, яке до цього часу також стає продуктом капіталу. Визначаючи межі свого "об'єкта" Г. Клейнер включає в нього "все майно, матеріальні та нематеріальні активи підприємства, крім його акціонерів, та працівників" (курсив мій - С.Б.). Так що дійсні суб'єктів незалежно екти потрапили в даному випадку в один ряд з майном. Якщо для когось ще "незручно" відносити індивідів, їх групи, колективи до майна (і до "кордонів підприємства"), тому вони використовують поняття "трудові ресурси", "людський капітал", "людський фактор" та ін, то в даному випадку такої проблеми немає: у Г. Клейнера з самого початку суб'єкт - це об'єкт. У тій методологічної системі, в якій працює цей автор, це цілком "естест-венно". Там все "рядоположени". Система - сукупність скомбінованих між собою елементів. Там немає ієрархій (як відносин між індивідами, соціально-економічно нерівними одне одному). Тут може бути тільки су-бордінація (як функціональне супідрядність елементів системи). Без неї не обійтися в індустріальному виробництві, адже саме так характеризує со-тимчасовий тип економічної системи Г. Клейнер. Хоча автор у відношенні "акціонерів і працівників" відзначає, що "їх логічно вважати самостійними соціальними (у разі фізичних осіб) або економічними (у випадку юридичних осіб) суб'єктами", це положення майже нічого не змінює: "якщо кожен працівник підприємства, безумовно (а як же інакше - адже є права людини! - С.Б.), - самостійний соціальний суб'єкт, то колектив працівників підприємства - внутрішня частина підприємства не існуюча, як правило, поза даної структури. Аналогічно власник акцій або паїв підприємства - самостійний суб'єкт (соціальний чи економічний, залежно від того, чи є він фізичною або юридичною особою), в той час, як загальні збори акціонерів доцільно (!?) вважати частиною підприємства "(тобто майном? - С.Б.). Отже, у Г. Клейнера, по-перше, суб'єктами (соціальними чи економічними) можуть бути фізичні та юридичні особи. По-друге, економічними суб'єктами можуть бути тільки юридичні особи, в той час як фізичні особи (індивіди?) Можуть бути лише соціальними суб'єктами. Тут ми знаходимо: . Визначення економічного (базового) відносини (і суб'єкта) через правове, а не навпаки, тобто зведення (і заміну) складного до простого. . Можливо, такий акцент на тому, що фізичні особи - це або неповноцінні економічні суб'єкти, або зовсім не такі, а в якості суб'єктів визнаються тільки юридичні особи, пояснюється реальним "зникненням" індивіда зі складу економічних суб'єктів сектора корпоративного (великого) бізнесу і витіснення його на периферію капіталістичної економіки, де мешкає так званий невеликий бізнес. Таке пояснення, правда, не вписується в початкові методологічні передумови Г. Клей-нера: загальносистемний підхід ще більш абстрактний, ніж неокласичний або неоінституціонального. Хоча автор і робить акцент на індустріальному від-ходінні "інституту підприємства", але навряд чи сам індустріальний спосіб виробництва ув'язується їм з капіталістичної суспільної формою гос-подарства. У рамках свого підходу Г. Клейнер, який можна було б визначити як поєднання загальносистемного аналізу з функціональним (адже йдеться про підприємство як багатофункціональному "локомотиві" економіки, і у кожної з функцій підприємства є свій "споживач"), на перший погляд, зовсім "зникають" такі, здавалося б, некапиталистические цілі та дії підприємства, як зростання обсягів виробництва, збільшення займаної підприємством частки ринку, максимізація прибутку, оскільки "не відносяться в даній концепції до функцій підприємства". Пояснення в тому, що "немає можливості вказати зовнішній об'єкт, безпосередньо зацікавлений в реалізації цієї" функції ". У автора на цю роль не підходять і такі" об'єкти ", як" акціонери і виражає їх волю загальні збори акціонерів ", так як вони зацікавлені безпосередньо в дивідендах або зростанні курсової вартості акцій, "що ні однозначно пов'язане з максимізацією прибутку". Звичайно, з останнім можна погодитися, але не визнавати прагнення самостійного господарюючого в умовах ринково-капіталістичної економіки суб'єкта до зростання прибутку означає ігнорувати очевидне. Інша справа, якщо автор вклав у методологічні передумови своєї теоретичної системи реалії поведінки російських підприємств у трансформаційний період, і виходить з них, кажучи про підприємство як такому. Виділяючи два основних підходи до аналізу функцій підприємства - теоретичний (де, в свою чергу намічає три основних: неокласичний, інституційний, еволюційний) і емпіричний, і називаючи основні функції, визнані в рамках цих підходів, автор цієї концепції нічого не говорить, звичайно ж про головною з них, яку, до речі, визнають в тій чи іншій формі неокласики, а, в особливо явною, - неоавстрійци, - підприємницької функції. Саме ця функція випливає з природи підприємства (про яку автор теж говорить, але не розкриває її, вважаючи, мабуть, що функції визначають природу підприємства, а природа обумовлює функції). Так от, на наш погляд, природа підприємства як специфічно історичного феномена полягає в діяльності, вперше в історії, вільного (в буржуазному ж сенсі), масового, економічно активного індивіда, присваивающего - освоює умови своєї життєдіяльності (у тому числі досягнення в розвитку науки і продуктивних сил: ефект від розподілу праці і спеціалізації, машинне виробництво). Капіталістичним (а не тільки буржуазним) воно стає, базуючись, з одного боку, на цих досягненнях (як з'ясувалося, адекватних саме даної громадської формі), з іншого - на формі найму працівників. Що стосується тих функцій, які визнає Г. Клейнер, то їх він відносить до розряду емпіричних, а це такі функції, які обумовлені наявністю відповідних "споживачів" діяльності підприємства, індивідуальних і групових, а саме - власне споживачі продукції підприємства (функція - "ефективно виробляти продукцію ") і інвестори (власники) (функція -" приносити дохід "). Автор пояснює свій "споживчий" підхід необхідністю "змоделювати" уявлення про підприємство як: 1) про інститут ринкової економіки; 2) про об'єкт управління; 3) про об'єкт макроекономічної політики держави. Оскільки підприємство - один "з найбільш стійких економічних інститутів", то воно саме, на думку цитованого автора, є "джерелом довгострокових змін на макрорівні", що забезпечує "наявність тісного зв'язку між станом підприємства як інституту та інституційним станом держави". Таким чином, автор "наводить" проблему до інституціонального основи, виходячи з досить абстрактних, загальносистемних передумов, серед яких спочатку не знайшлося місця навіть ринковим передумовам неокласиків. У той час, як інституційний підхід полягає в тому, що в ньому мають місце історично специфічні "взаємодії" суб'єктів, хоча б і спочатку проголошувані. Тут же ми бачимо, скоріше не аналіз діяльності або поведінки функціонального суб'єкта - сучасного підприємства, а функціональний аналіз, як дослідження функцій цього суб'єкта, відірваного від своєї соціально-економічної природи - тих виробничих відносин, які його породжують. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||