| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.3. Подвійна природа валютного контролю | ||
|
Як неважко помітити, обидва аспекти міжнародних економічних відносин - торговельний і фінансовий - взаємопов'язані між собою. Спрямованість і рівень зовнішньої торгівлі залежить від міжнародних фінансових і платіжних умов. Розвиток міжнародної торгівлі, в свою чергу, стимулює розширення банківських філіальних мереж і фінансових інновацій. У разі т.зв. «Невидимої торгівлі» обидва аспекти об'єднуються. Термін «невидимі» операції застосовується для позначення статей платіжного балансу, що не відносяться до експорту або імпорту товарів. «Невидима торгівля» включає в себе платежі і надходження іноземної валюти за такими статтями як фрахт, страхування, відсотки і дивіденди, цінні папери, кредити і позики, туризм, грошові перекази тощо Торговий і фінансовий аспекти також об'єднуються в разі надання різного роду спеціалізованих послуг, пов'язаних із створенням зарубіжних філіальних мереж (наприклад, інвестиційна і страхова діяльність, консалтинг, взаємодія торгових палат і т.д.). Спеціалізовані послуги відіграють стратегічну роль у міжнародній торгівлі: вони створюються і споживаються, головним чином, транснаціональними корпораціями, які займають провідні позиції у світовій торгівлі. У даному випадку вільне пересування міжнародних капіталів і самостійний вибір платіжних умов є одним із ключових показників розвитку економіки. «Невидима торгівля» не відноситься до галузі зовнішньоекономічних відносин, не схильних державному регулюванню, оскільки ступінь свободи в проведенні «невидимих» операцій критичним чином залежить від лібералізації руху капіталу. А ця сфера тривалий час залишалася під жорстким контролем держави. ОЕСР, яка вже в 1950-х рр.. визначила лібералізаційних кодекс для «невидимої торгівлі», в 1970-х рр.. визнала своє безсилля в спробах дерегулювання, особливо в частині відстоювання прав ведення бізнесу на території іноземних держав. Найбільш сильний опір лібералізації надавали країни, що розвиваються, де регулювання сфери послуг вважається стратегічним напрямком державної політики. Проте, на багатосторонніх переговорах у рамках «Токійського раунду», що тривали з 1972 по 1979 р. Сполучені Штати добилися лібералізації «невидимої торгівлі» серед країн-учасниць ГАТТ / СОТ. Подібні приклади реакції влади були вивчені поруч економістів, результатом чого стало створення моделі еволюції валютного контролю. Наприкінці 1970-х рр.. Крюгер, Бхадваті і МакКіннон розглянули найтиповіші форми контролю торгових і валютно-фінансових зв'язків між країнами. Також були проаналізовані торговельні обмеження в одинадцяти країнах, що розвиваються. На думку дослідників, слід виділяти п'ять етапів еволюції валютного контролю, які не обов'язково слідують один за одним: Створення універсального і однорідного контролю над імпортом. Зазвичай даний тип контролю використовується для уникнення зростаючого дефіциту платіжного балансу. Введення диференційованого контролю над зовнішньоторговельними операціями з тим, щоб стимулювати окремі види імпорту або експорту. З плином часу влада, швидше за все, підуть на пом'якшення валютного контролю. Однак при спробі відмови від прямого контролю (або скасування системи квот) може відбутися девальвація національної валюти. За цими подіями влади або повернутися до ситуації, характерної для другого етапу еволюції валютного контролю, або лібералізують зовнішню торгівлю, замінивши квоти тарифами. Введення повної конвертованості за поточними операціями, які тепер починають зазнавати обкладенню митними зборами. Крюгер і Бхадваті вважають, що лібералізація торгівлі, що вінчає еволюцію валютного контролю, являє собою скасування всіх типів квот. На їх думку, навіть якщо влада замінюють квоти на митні збори, зовнішню торгівлю можна вважати лібералізованій. Такий підхід веде до появи на теоретичному рівні двох проблем. По-перше, згідно теоремі міжнародної економіки квоти і мита еквівалентні за своєю суттю, оскільки виробляють однаковий ефект. По-друге, зміна зовнішньоторговельних обмежень повинно вести до створення більш оптимального режиму, що не спостерігається на практиці. Країни не рідко навіть воліють зберігати невигідний (з точки зору структури торгівлі) зовнішньоторговельний режим. Яким чином можна було б пояснити ці феномени? Крюгер і Бхадваті вказують на те, що умови, необхідні для виконання теореми еквівалентності, на практиці ніколи не виконуються. Розподіл імпортних ліцензій у випадку з квотами веде до зміни розподілу ресурсів на внутрішньому ринку. Таким чином, квотування виступає інструментом впливу на структуру національної економіки. Мита таким ефектом не володіють. Як справедливо зазначає МакКіннон, влади, розпоряджаючись монопольним правом квотування, розподіляють ліцензії тільки серед привілейованих учасників ринку. Тим самим, вони однозначно дають зрозуміти ринку, які галузі і підприємства слід вважати пріоритетними. Імпортні ліцензії гарантують підприємствам доступ до обмежених ресурсів, таким як капітал. Слабкий внутрішній фінансовий ринок, що характеризується дефіцитом капіталу, здатний профінансувати тільки пріоритетні галузі, які, гарантують прибутковість і повернення позикових коштів. В системі митних зборів економіка не має настільки однозначним механізмом розподілу обмежених ресурсів, оскільки ринок повинен самостійно, методом проб і помилок, виявити пріоритетні галузі і підприємства. Подібне пояснення, що враховує стан внутрішнього фінансового ринку, дозволяє зрозуміти, чому деякі країни продовжують зберігати «невигідний» зовнішньоторговельний режим. По всій видимості, слабкий фінансовий ринок, що відчуває дефіцит капіталу, є однією з основних причин обмеження вільного обігу валют. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||