8.5. Ефективність кредитно-грошової ПОЛІТИКИ
Сильні сторони кредитно-грошової ПОЛІТИКИ
Більшість економістів розглядають кредитно-грошову політику в якості невід'ємної частини нашої національної стабілізаційної політики. Дійсно, на користь кредитно-грошової політики можна навести кілька конкретних доводів.
Швидкість І Шбкость. У порівнянні з фіскальною політикою кредитно-грошова політика може швидко змінюватися. Ми знаємо, що застосування відповідної фіскальної політики може бути надовго відстрочене через обговорень в конгресі. Інакше йде справа з кредитно-грошовою політикою. Комітет відкритого ринку Ради Федеральної резервної системи буквально щодня приймає рішення про покупку і продаж цінних паперів і тим самим впливає на грошову пропозицію і процентну ставку.
Ізоляція від політичного тиску. Члени Ради Федеральної резервної системи призначаються на 14-річний термін. Тому члени Ради не схильні сильному тиску з боку лобі і не побоюються за свої посади. Раді, таким чином, легше, ніж конгресу, проводити політично непопулярні заходи, які необхідні для оздоровлення економіки в тривалій перспективі. Крім того, за своєю природою кредитно-грошова політика м'якше і консервативніше в політичному відношенні, ніж фіскальна політика. Зміни в державних витратах безпосередньо впливають на розподіл ресурсів, а податкові зміни, без сумніву, можуть мати далекосяжні політичні наслідки. Кредитно-грошова політика, навпаки, діє тонше і тому представляється більш прийнятною в політичному відношенні.
3. Монетаризм. Хоча більшість економістів вважають як фіскальну, так і кредитно-грошову політику дієвими інструментами стабілізації, існує група шанованих економістів - званих монетаристами, - які вважають, що зміна грошової пропозиції - ключовий фактор визначення рівня економічної активності та фіскальна політика щодо неефективна.
Недоліки і проблеми
Однак необхідно визнати, що кредитно-грошова політика страждає певною обмеженістю і в реальній дійсності стикається з низкою складнощів.
Циклічна асиметрія. Політика дорогих грошей, якщо проводити її досить енергійно, дійсно здатна понизити резерви комерційних банків до точки, у якій банки змушені обмежити обсяг кредитів. Це означає обмеження пропозиції грошей. Але політика дешевих грошей стикається з проблемою, вираженої прислів'ям: «Ви можете підвести коня до води, але не можете змусити його пити». Політика дешевих грошей може забезпечити комерційним банкам необхідні резерви, тобто можливість надавати позики. Однак вона не в змозі гарантувати, що банки дійсно видадуть позики і пропозиція грошей збільшиться. Якщо прагнуть до володіння ліквідністю комерційні банки не бажають надавати кредит, зусилля Ради керуючих з проведення політики дешевих грошей виявляться малоефективними. Населення теж може зірвати наміри Федеральної резервної системи, вирішивши не брати надлишкові резерви в позику. Крім того, гроші, які федеральні резервні банки направляють в економіку, купуючи у населення облігації, можуть використовуватися населенням для погашення наявних позик.
Уточнення. Ця циклічна асиметрія є серйозною перешкодою кредитно-грошовій політиці лише під час глибокої депресії. У більш нормальні періоди підвищення надлишкових резервів веде до надання додаткових кредитів і тим самим до збільшення грошової пропозиції.
Зміна швидкості обігу грошей. З точки зору грошового обігу загальні витрати можуть розглядатися як грошову пропозицію, помножена на швидкість обігу грошей, тобто на таке число раз, яке звичайний долар витрачається на товари та послуги протягом року. Отже, якщо грошова пропозиція - 150 млрд. дол., То загальні витрати складуть 600 млрд. дол. при швидкості обігу грошей, що дорівнює 4, і тільки 450 млрд. дол. при швидкості обігу грошей, що дорівнює 3.
Хоча проблема є об'єктом дискусії, деякі кейнсіанці вважають, що швидкість обігу грошей має тенденцію мінятися в напрямку, протилежному пропозицією грошей, тим самим гальмуючи або ліквідуючи зміни в пропозиції грошей, викликані політикою. Інакше кажучи, під час інфляції, коли пропозиція грошей обмежується політикою, швидкість обігу грошей схильна до зростання. І навпаки, коли приймаються політичні заходи для збільшення пропозиції грошей в період спаду, швидкість обігу грошей може досить імовірно впасти.
Відзначимо, що швидкість обігу грошей може вести себе таким чином через попит на гроші з боку активів. Ми знаємо, що політика дешевих грошей, наприклад, викликає збільшення пропозиції грошей по відношенню до попиту на них і, таким чином, - пониження процентної ставки (рис. 8.2а). Але тепер, коли процентна ставка - нижчі витрати володіння грошима в якості активів - знизилася, населення буде тримати більшу кількість грошових коштів. Це означає, що долари будуть переходити з рук в руки - від домогосподарств до підпри-ятіям і назад - менш швидко. Використовуючи спеціальну термінологію, швидкість обігу грошей знизилася. При зворотному ході подій політика дорогих грошей викликає, мабуть, збільшення швидкості обігу грошей.
3. Вплив інвестицій. Деякі економісти сумніваються, що кре-дитно-грошова політика настільки сильно впливає на інвестиції, як зображено на рис. 8.2. Як вже зазначалося, поєднання відносно похилою кривою попиту на гроші з відносно крутий кривої попиту на інвестиції означає, що дана зміна грошової пропозиції не викличе дуже великого зміни інвестицій і, отже, великого зміни в рівноважному ЧНП (рис. 8.2). Крім того, дія кредитно-грошової політики може ускладнитися і навіть тимчасово загальмуватися внаслідок несприятливих змін розташування кривої попиту на інвестиції. Наприклад, політика дорогих грошей, спрямована на підвищення процентних ставок, може надавати слабкий вплив на інвестиційні витрати, якщо одночасно крива попиту на інвестиції, внаслідок ділового оптимізму, технологічного прогресу або очікування в майбутньому більш високих цін на капітал, зміщується вправо (рис. 8.2б). У таких умовах для ефективного скорочення сукупних витрат кредитно-грошова політика повинна підняти процентні ставки надзвичайно високо. І навпаки, серйозний спад може підірвати довіру до підприємництва, різко змістити криву попиту на інвестиції вліво і тим самим звести нанівець політику дешевих грошей.
Це веде нас до однієї з найскладніших проблем кредитно-грошової політики. Що повинна прагнути контролювати Федеральна резервна система - грошова пропозиція або процентну ставку? Ця дилема цілей виникає в силу того, що керівні кредитно-грошові установи не можуть стабілізувати те й інше одночасно.
Дилема політики. Для з'ясування цієї дилеми знову звернемося до діаграми грошового ринку на рис. 8.2а. Припустимо, що мета політики Федеральної резервної системи полягає в стабілізації процентної ставки, оскільки коливання процентної ставки дестабілізують інвестиційні витрати і, впливаючи через мультиплікатор доходів, дестабілізують економіку. Уявімо тепер, що в результаті зростання економіки збільшується ВНП, який, у свою чергу, збільшує попит на гроші для угод і, отже, загальний попит на гроші. В результаті рівноважна ставка відсотка підніметься. Для стабілізації процентної ставки - тобто зниження її до початкового рівня - Рада керуючих зобов'язаний збільшити пропозицію грошей. Але це може перетворити здоровий підйом в інфляційний бум, який Федеральна резервна система прагне запобігти.
Аналогічний сценарій застосовний і до спаду. З падінням ВНП падає попит на гроші і процентні ставки за умови, що пропозиція грошей не змінилося. Але щоб запобігти падінню процентних ставок, Рада повинна скоротити грошову пропозицію. Зменшення пропозиції грошей сприяє подальшому скороченню сукупних витрат і підсилює спад.
Що відбувається, якщо метою політики Федеральної резервної системи є грошова пропозиція, а не процентна ставка? У такому випадку Федеральна резервна система повинна миритися з коливаннями процентної ставки, які сприяють нестабільності економіки. Спрощене пояснення: візьмемо рис. 8.2а і припустимо, що Федеральна резервна система досягла бажаної мети, встановивши грошову пропозицію на рівні 150 млрд. дол. Ми знаємо, що зростання ВНП збільшує попит на гроші і піднімає відсоткову ставку. Це збільшення процентної ставки знизить інвестиційні витрати і придушить здоровий ріст, який мав би місце в іншому випадку. Слід ще раз підкреслити, що керівні кредитно-грошові установи не в силах одночасно стабілізувати грошову пропозицію і процентну ставку.
Недавня історія. Оскільки неможливо одночасно стабілізувати-вать процентну ставку і грошову пропозицію, існують розбіжності щодо того, яка з цілей переважніше. Протягом значного періоду після другої світової війни Федеральна резервна система робила наголос на стабілізацію процентних ставок. Але наприкінці 60-х і 70-х років така кредитно-грошова політика піддавалася серйозній критиці, оскільки вважалося, що вона сприяє інфляції, яка придбала розмах в той час. Критики стверджували, що, у міру того як викликаний інфляцією зростання номінального ВНП збільшував попит на гроші і процентні ставки, Федеральна резервна система робила дії з розширення грошової пропозиції з метою перешкодити підйому процентної ставки. Але розширення грошової пропозиції нібито живило подальше зростання рівня цін, викликаючи повторення всього процесу. Іншими словами, вважалося, що кредитно-грошова політика має інфляційний ухил.
На цій підставі в жовтні 1979 р. в кредитно-грошовій політиці сталася важлива зміна. Рада керуючих оголосив, що відтепер метою його політики буде контроль грошової пропозиції, що допускає коливання процентних ставок в набагато більш широких межах. Така політика переважала протягом трьох років і успішно перервала процес повторного стимулювання, описаний вище. Але при цьому процентні ставки були впливають значні коливання, а разом з ними - реальний ВНП і зайнятість.
У жовтні 1982 відбулося інше важлива зміна в політиці - Федеральна резервна система зайняла більш прагматичну, помірковану позицію, згідно з якою певна увага приділяється як відсотковими ставками, так і грошовою пропозицією, але явне перевага не віддається жодної з цілей. Це був більш гнучкий підхід. Він проявився, наприклад, після краху фондової біржі в жовтні 1987 р., коли Федеральна резервна система швидко забезпечила банківську систему значною кількістю резервів, з тим щоб сприяти удовле-творінню невідкладних потреб фінансистів і запобігти можливе зменшення витрат споживачів і підприємств. Таке грошове вливання відбулося, незважаючи на те, що економіка наближалася до повної зайнятості.
Крім того, недавно Федеральна резервна система продемонструвала гнучкість у визначенні жорстокості або м'якості своєї кредитно-грошової політики. У 80-ті роки ощадні установи та банки створили приносять відсоток чекові депозити, які включені в М1. Але переклад фондів з нечековие вкладів, тобто з М2 і М3, на цей приносить відсоток рахунок привів до роздування М1. Оскільки люди використовували частину М1 скоріше для заощаджень, ніж для угод, взаємозв'язок між змінами в М1 і змінами в номінальному ЧНП виявилася серйозно підірваною. Тому М1 стало менш значущою метою кредитно-грошової політики. У 1988 р. Федеральна резервна система при виборі об'єктів впливу для збільшення зростання грошової маси перенесла центр уваги з М1 на М2 і М3.
Коротше кажучи, останнім часом політика Федеральної резервної системи, без сумніву, має характер «гри по слуху». Чи доведе такий підхід до кредитно-грошовій політиці більшу ефективність у порівнянні з іншими підходами, поки неясно.
Кредитно-грошова політика і міжнародна економіка
Ефект чистого експорту. Експансіоністська (дефіцитна) фіскальна політика збільшує попит на гроші і піднімає відсоткову ставку всередині країни. Підвищення процентної ставки збільшує іноземні фінансові інвестиції в Сполучені Штати, підсилює попит на долари на іноземній валютному ринку і піднімає міжнародну ціну долара. Підвищення вартості валюти веде до зниження чистого експорту і, отже, послаблює вплив фіскальної політики.
Чи має політика дешевих грошей подібний ефект? Як показано в колонці 1 табл. 8.4, відповідь на це питання негативна. Політика дешевих грошей, або експансіоністська політика, спрямована на ослаблення спаду, дійсно має ефект чистого експорту, але напрямок впливу його прямо протилежно тому, яке відбувається при експансіоністської фіскальної політики. Політика дешевих грошей зменшує процентну ставку всередині країни, а не піднімає її. Зниження процентної ставки зменшує приплив фінансового капіталу в Сполучені Штати. Отже, попит на долари на іноземних валютних ринках падає, викликаючи знецінення вартості долара. Простіше кажучи, буде потрібно більше доларів для покупки, скажімо, ієни або франка. Це означає, що закордонні товари стали дорожчими для американців і, навпаки, американські товари стали дешевшими для іноземців. Що в результаті? Наш імпорт скоротиться, а експорт розшириться, або, інакше кажучи, наш чистий експорт зросте. У результаті сукупні витрати і рівноважний ЧНП в Сполучених Штатах збільшаться.
Висновок: на відміну від експансіоністської фіскальної політики, яка знижує чистий експорт, політика дешевих грошей збільшує чистий експорт. Викликані змінами процентної ставки в Сполучених Штатах, потоки міжнародного фінансового капіталу посилюють кредитно-грошову політику всередині країни. У зв'язку з цим вам слід виконати самим аналіз 2-й колонки табл. 8.4.
Макроекономічна стабільність і торговий баланс. Тепер повернемося до табл. 8.4 і припустимо, що крім внутрішньої макроекономічної стабільності важливим завданням вважається досягнення Сполученими Штатами доларового балансу між їх експортом та імпортом, тобто балансу міжнародної торгівлі.
Знову розглянемо 1-ю колонку табл. 8.4, але припустимо тепер, що Сполучені Штати мають дуже великий дефіцит балансу міжнародної торгівлі, який означає істотне перевищення імпорту над експортом. Простеживши ланцюг причинно-наслідкових зв'язків у колонці 1, ми виявимо, що політика дешевих грошей знижує міжнародну вартість долара до рівня, при якому експорт розширюється, а імпорт звужується. Це збільшення поправить дефіцит торгового балансу, який, як ми припустили, існував спочатку.
Висновок: Політика дешевих грошей, яка застосовується для пом'якшення безробіття та прискорення млявого зростання, сумісна з завданням коректування дефіциту торгового балансу. Навпаки, якщо спочатку експорт значно перевищував імпорт, тобто Сполучені Штати мали велике активне сальдо торгового балансу, - політика дешевих грошей збільшує активне сальдо.
Тепер розглянемо колонку 2 табл. 8.4 і припустимо ще раз, що спочатку Сполучені Штати мали великим дефіцитом торгового балансу. Звернувшись до політики дорогих грошей для обмеження інфляції, ми виявимо, що чистий експорт скоротиться, або, іншими словами, експорт зменшиться, а імпорт збільшиться. Це, звичайно, означає зростання торгового дефіциту.
Висновок: Політика дорогих грошей, що проводиться для пом'якшення інфляції, суперечить завданню коригування дефіциту торгового балансу. Якщо наша початкова проблема полягала в активному сальдо торгівлі, політика дорогих грошей призведе до ліквідації цього активного сальдо.
Таким чином, ми бачимо, що політика дешевих грошей полегшує торговельний дефіцит і обтяжує проблему активного сальдо торгівлі. Аналогічним чином політика дорогих грошей полегшує проблему активного сальдо торгівлі та обтяжує торговий дефіцит. Справа в тому, що при певному збігу обставин виникає конфлікт, або альтернатива, між використанням кредитно-грошової політики для досягнення економічної стабільності всередині країни і встановленням рівноваги в її міжнародній торгівлі.