| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Економічні погляди Про Бем-Баверка і Ф. Візер | ||
|
Ойген фон Бем-Баверк (1851-1914). Належність до дворянського роду, дружба з дитинства з Ф.Візер і спільна з ним навчання в університетах Німеччини та на юридичному факультеті Вен-ського університету, а потім захоплення і пристрасть до економічних поглядам К.Менгера (правда, його лекції слухати їм не довелося) - ось деякі початкові штрихи до біографічного портрета О. Бем-Баверка. Однак на відміну від К. Менгера і Ф. Візер період суто викладацької діяльності у О. Бем-Баверка був не настільки тривалим, хоча і надзвичайно продуктивним. Він зайняв всього одне десятиліття (з 1880 по 1889 р.), коли, працюючи приват-доцентом політичної економії у Віденському (1880) і професором в Инсбрукском (1881-1889) університетах, О. Бем-Баверк підготував дисертацію на тему «Права і відносини з точки зору вчення про народохозяйственних благах »(1881), видав з інтервалом у п'ять років першим (1884) і другий (1889) частини книги під назвами відповідно« Капітал і прибуток »і« Позитивна теорія капіталу », а в проміжку між публікацією її частин - ще одну роботу «Основи теорії цінності господарських благ» (1886) 26. І тільки одна з його великих робіт «До завершення марксистської системи» вийшла в світ через рік після припинення викладацької роботи, тобто в 1890 р. З 1905 р. він був професором Віденського університету. Значний період життя О. Бем-Баверка був охоплений службою в ряді вищих державних інстанцій Австрії: він тричі удостоюється поста міністра фінансів; призначається головою Верховного апеляційного суду і президентом Академії наук; отримує статус довічного члена верхньої палати парламенту. Ім'я цього вченого, практика і державного діяча широко відомо світовій економічній науці насамперед тим, що він у складі знаменитої тріади австрійської школи продовжив багато в чому небезуспішні «пошук» рішення проблеми ціноутворення на фактори виробництва «без математики », сконцентрувавши ува-гу на одній з основоположних ідей свого вчителя - фак-лихо часом перетворення благ віддаленого порядку в благо першого порядку. У сферу дослідження на відміну від К. Менгера він включив не тільки категорії індивідуального обміну, але й категорії цілісного ринку, у тому числі такі ланки, як виробництво і розподіл. При цьому не можна, звичайно, заперечувати, що навіть у своїй гучній «теорії очікування» О. Бем-Баверк цілком спирається на характерні для австрійської школи принципи суб'єктивізму, висунувши в рамках цієї теорії положення про походження процента на капітал як про процес очікування, т. е. коли «майбутнє благо» перетвориться в «справжнє благо». Теорія вартості У згаданих «Основах ...» О. Бем-Баверком поставлена одне головне завдання - обгрунтувати «закон величини цінності речі», і для її вирішення позначена нематематичного «найпростіша формула» у наступній трактуванні автора: «Цінність речі вимірюється величиною граничної користі цієї речі» (курсив мій. - Я.Я.) 21. Відповідно до позначеної «найпростішої формулою» можливо, на думку вченого, вважати, що величина цінності матеріального блага оп-чається важливістю конкретної (або часткової) потреби, що займає останнє місце в ряду потреб, що задовольняються наявним запасом матеріальних благ даного роду. Тому осно-вої цінності, укладає О. Бем-Баверк, служить не найбільша чи середня, а найменша користь, що дозволяє в конкретних госпо-ських умовах вживати цю річ раціональним чином, і «ми приймаємо за мірило цінності найменшу користь, заради отримання якої представляється ще вигідним з господарської точки зору вживати дану річ »28. Потім слід приклад, який став у буквальному сенсі слова хрестоматійним. У ньому мова йде про самотнього поселенця, хатинка якого ізольована від решти світу первісною лісом, і про те, як цей поселенець розраховує вжити запас зібраного зі свого поля хліба в кількості п'яти мішків. Розрахунок поселенця такий: перший мішок йому необхідний, «щоб не померти з голоду до наступних жнив», другий - щоб «поліпшити своє харчування настільки, щоб зберегти своє здоров'я і сили»; третій - щоб «до хлібної їжі додати кілька м'ясної їжі .. . він призначається для відгодовування птиці »; четвертий -« повинен піти ... на приготування хлібної горілки »; п'ятий - щоб« вжити його на корм для кількох штук папуг, балаканину яких йому подобається слухати »29. Резюме О. Бем-Баверка по цьому прикладу майже таке ж, як у його вчителя К. Менгера, - чим більше в наявності однорідних матеріальних благ, тим менше «за інших рівних умов» цінність окремої їх одиниці, і навпаки. Але важливо при цьому уточнення автора «Основ ...» про те, що володіння п'ятьма мішками не означає можливість задовольнити суму рівнозначних потреб, оскільки «задоволення тримати папуг + споживання хлібної горілки + вживання м'ясної їжі + збереження здоров'я + підтримку життя - сума, яка не в п'ять разів, а нескінченно більше задоволення тримати папуг »30. Крім того, тут, ймовірно, доречна ще одна узагальнююча фраза вченого: «Проста людина застосовував вчення про граничну корисність на практиці набагато раніше, ніж формулювала це вчення політична економія» 31. Подібно К. Менгеру, О. Бем-Баверк характеризує ціну товару як наслідок суб'єктивних оцінок матеріальних благ учасниками обміну, тобто він переконаний, що і цінність, і ціни виникають допомогою суб'єктивних оцінок готових продуктів їх споживачами. Причому попит на ці продукти зумовлений, на його погляд, також суб'єктивними оцінками цих продуктів. Одночасно, підкреслюючи безкомпромісність своєї позиції, автор «Основ ... »Заявляє:« Дуалістичне пояснення явищ цінності і ціни двома різними принципами «користі» і «витрат виробництва» видається і непотрібним і незадовільним »32. Центральна ідея «теорії очікування» - виникнення прибутку (відсотка) на капітал - була коротко викладена О. Бем-Бавер-ком ще в «Основах. .. ». Там, зокрема, говориться, що у зв'язку з тривалістю часу, протягом якого продуктивні засоби, тобто матеріальні блага більш віддаленого порядку, перетворюються на її продукт, виникає різниця в цінності цих засобів і продукту і що «величина цієї різниці в цінностях буває то більше, то менше, дивлячись по тривалості періоду вре-мени ...». Звідси вченим робиться головний висновок: «Ця-то різниця і являє собою ту складку, в якій ховається прибуток на капітал» 33. Однак цілісна «Теорія очікування» О. Бем-Баверка, розроблена в книзі «Позитивна теорія капіталу», незважаючи на свою суб'єктивну основу, містить чимало «гострих» положень. Під їх впливом, як висловився Дж. Хікс у своїй книзі «Вартість і капітал» (М.: Прогрес, 1988), всякий, «хто займається вивченням капіталу, рано чи пізно стає жертвою теорії Бем-Бавер-ка», але потім « більшість дослідників зрештою відмовляються від цієї теорії, навіть якщо їм нічим її замінити ». Ця теорія приваблює читача формальної ідеєю відмови походження процента на капітал завдяки продуктивності останнього. За версією її автора, робочі на відміну від капіталістів недооцінюють своє майбутнє, не прагнучи до очікування плодів своєї праці. Капіталісти, навпаки, віддають перевагу «обхідні», а не «прямі методи» виробництва, що вимагають порівняно більшого часу, протягом якого приріст сукупного продукту від впливу «первинних» факторів виробництва зменшується. Тому, по Бем-Баверк, чим більше «капіталізована» економіка, тобто чим вище ступінь «обхідними», тим нижче норма приросту продукції і від-повідно норма відсотка, оскільки її визначення розглядається ним як результат обміну праці на предмети споживання. Отже, О. Бем-Баверк, заперечуючи «теорію утримання» Н. Сеніо-ра, подібно К. Марксу, як би визнає виникнення «додаткової цінності» в процесі перенесення капіталом (як виробленого засоби виробництва) своєї цінності на продукт, але на відміну від нього звертається до іншої, хоча також уявної причини «самозростання вартості», а саме до часу, протягом якого обертається капітал. Більш того, на відміну від К. Маркса О. Бем-Баверк стверджує, що відсоток на капітал являють собою загальноекономічну категорію, яка виникає не тільки при капіталізмі, але там і тоді, де і коли має місце обмін товарами поточного та майбутнього споживання. Таким чином, по Бем-Баверк, на відміну від К. Маркса НЕ невизначеність грошової «вартості робочої сили» створює «додаткову вартість» за участю при цьому капіталу, а, навпаки, специфічний ресурс «капітал », який бере участь у процесі виробництва в часі, не піддається точному грошовому вимірюванню, і тому в залежності від розміру капіталу і тривалості виробничого процесу складається більший або менший відсоток на капітал як заслуга того, хто дозволяє собі подібне« очікування ». Щоб довести свою "версію", О. Бем-Баверк розглядає ситуацію випуску продукції при фіксованих параметрах кількості праці і оборотного капіталу (маючи на увазі харчування, одяг та інші предмети споживання для робітників) і при середній тривалості «періоду виробництва» (так як реальна структура виробничих фондів неоднакова). Але при цьому очевидні не лише статичний підхід дослідження, а й помилкове допущення невідворотності подовження середнього періоду виробництва в результаті перманентного впровадження досягнень науково-технічного прогресу з усіма витікаючими звідси негативними наслідками. Проте О. Бем-Баверк вірний суб'єктивізму, заявляючи про існування трьох незалежних «причин» або «підстав», які схиляють людей висловити готовність придбати блага саме сьогодні, а не завтра, через чого в кінцевому рахунку і створюється відсоток на капітал. Першу він пов'язує з існуванням в суспільстві завжди малозабезпечених людей, одні з яких сподіваються на збагачення, а інші ні, але в цілому і ті й інші сьогоднішні блага воліють майбутнім. Друга причина поширюється на ту частину суспільства, яка, на його погляд, має недостатньо волі, уяви і віри, щоб віддати перевагу не справжні блага, а майбутні. І згідно третьої причини, людям властиво прагнення до «обхідного» виробництва сьогодні, ніж до «безпосередньому» виробництва в майбутньому, до надії отримати більше продукту (відповідно вигоди) тепер же, тим більше що, за його думки, віддача в подальші періоди виробництва буде нібито знижуватися. Одне з критичних осмислень теорії очікування О. Бем-Ба-верка заслужено пов'язують з ім'ям Ф. Хайєка, який довів на відміну від свого співвітчизника, що протягом економічного циклу у фазі підйому період виробництва має тенденцію до скорочення, а у фазі спаду - до збільшення. В економічній літературі подібного роду ефект іменують зазвичай «ефектом гармошки», як запропонував його назвати Н. Калдор, хоча сам Ф. Хай-ек називав його «ефектом Рікардо», вказуючи на посилання останнього на загальне зростання грошової плати як на слідство заміщення праці машинами . Фрідріх фон Візер (1851-1926). Не менш іменитий представник австрійської школи, один з найближчих сподвижників К. Менгера барон Ф. Візер, отримавши університетську освіту, майже цілком присвятив себе науково-дослідної та препо-давательской діяльності. Державна служба зайняла в його біографії незначний проміжок часу, коли в 1917 - 1918 рр.. йому довелося бути міністром торгівлі (комерції) Авст-ро-Угорщини. Як і О. Бем-Баверк, він був удостоєний честі довічного членства у верхній палаті парламенту. Ф. Візер пропагував, удосконалював і популяризував вчення австрійської школи у всіх своїх публікаціях, включаючи наступні: «Про походження і основних законах економічної цінності» (1884), «Природна цінність» (1899) і « Теорія суспільного господарства »(1914). До помітних заслугам вченого на ниві економічної науки слід віднести «впровадження» в науковий обіг і відповідно до скарбниці школи термінів «закони Госсена», «гранична корисність», «поставлення». Примітно також, що суб'єктивне сприйняття цінності, ціни, витрат виробництва та прибутку, пріоритетне ставлення до мікроекономічному аналізу, неприйняття математичних методів вирішення економічних проблем та інші теоретико-методологічні позиції менгеровского вчення Ф. Візер втілював у життя з професорської кафедри протягом 42 років (1884 -1926): спочатку (1884 - 1902) в Празі, а потім (1903-1926) на успадкованої їм кафедрі К. Менгера у Відні. Знайомлячись з творчими досягненнями Ф. Візер, щоб уникнути повторень загальних положень, позицій і суджень з його колегами - однодумцями по австрійській школі, звернемо тут увагу на ті з них, які містять неспівпадаючі ідеї або зустрічаються тільки у нього. У числі подібних моментів правомірно виділити пропонований Ф. Візер спосіб визначення сумарної корисності. Як ми бачили вище, О. Бем-Баверк у прикладі з п'ятьма мішками хліба про їх сумарної корисності говорить, що вона «не в п'ять разів, а нескінченно більше задоволення тримати папуг». Тим самим цей учений дає зрозуміти, що кожен з п'яти мішків має різну граничну корисність. Інакше кажучи, О. Бем-Баверк характеризує сумарну корисність за допомогою так званого адитивного способу. На думку Ф. Візер, цей спосіб неприйнятний. Їм пропонується просте множення граничної корисності блага на кількість однорідних благ, що прийнято називати мультиплікативний способом визначення сумарної корисності. Його аргументація на користь названого способу така: «... основний закон обчислення користі свідчить, що всі одиниці запасу (частини, штуки) оцінюються пропорційно граничної корисності. Цей закон ми будемо називати законом граничної корисності, або, ще коротше, граничним законом. З граничного закону випливає наслідок, що кожен подільний запас економічно оцінюється шляхом множення граничної корисності на кількість одиниць запасу (частин, штук) ... Це не новий закон, а тільки інша формулювання граничного закону ... »(курсив мій. - Я.Я.) 34. Ще одним неординарним моментом у творчості Ф. Візер є дослідження надзвичайно важливою проблематики в рамках його ж «теорії поставлення доходу». Основна увага у зв'язку з цією проблематикою приділяється їм характеристиці категорій «приватна власність» і «приватна організація господарства». Ф. Візер приходить до висновку, що сенс приватної власності визначається логікою господарювання. При цьому в якості трьох аргументів на користь такого судження називаються: необхідність дбайливого ставлення до витрачання господарських благ з тим, щоб зберігати свою власність від інших претендентів; важливість питання про «мій» і «твоєму»; правові гарантії для господарського використання власності. Ф. Візер зазначає, що завдання поставлення завжди зводиться лише до того, щоб з безлічі причин виділити вирішальні з точки зору поставленої мети і тому практично значущі. Зокрема, щодо до виробництва, пояснює він, застосування поставлення гарантує досягнення його цілей. І далі йде висновок: «Будучи актом розподілу доходу за факторами, поставлення є не що інше, як акт обчислення корисності. До цих пір ми досліджували числення корисності ... при спрощеному допущенні ... в теорії поставлення ми досліджуємо закони обчислення корисності для більш складного випадку, коли засоби виробництва виконують свої функції у взаємодії »(курсив мій. - Я.Я.) 35. Приватну власність Ф. Візер розглядає в тісному взаємозв'язку з проблемою приватної організації господарства. За його думки, приватний господарський порядок - єдина історично виправданим форма великого суспільного економічного союзу, досвідом століть довела більш успішне завдяки їй громадське взаємодія, ніж при загальному підпорядкуванні за наказом. Визнаючи правомірність тільки приватної економіки, він статі-Гаета, що суспільство не повинно відхиляти і право приватного володіння, в іншому випадку «дуже скоро держава стала б єдиним власником усіх засобів виробництва, що, однак, ні в якому разі не повинно статися, оскільки воно не в змозі управляти цими засобами виробництва так само ефективно, як це роблять приватні особи »(курсив мій. - Я.Я.) 36. При цьому вчений різко критикує противників приватної власності. У зв'язку з цим не зайве навести два критичних висловлювання Ф.Візер, адресовані, очевидно, не стільки К. Марксу і Ф. Енгельсу, скільки до всіх тих, хто не сприймає приватну організацію господарства. Одне з них звучить так: «Карл Маркс невірно розумів зміст господарювання не тільки тому, що він хотів вивести його з одного тільки праці, але також і тому, що він не бачив взаємозв'язку, що існує між змістом господарювання і владою капіталу в силу походження останньою» (виділено мною. - Я.Я.) 31. Друге - це по суті реакція на тлумачення Ф. Енгельсом положення про «природному законі», який (закон) спочиває «на тому, що учасники тут діють несвідомо» (Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 23. С. 85). Воно говорить наступне: «І навіть вороги існуючого порядку повинні знати, що будь-яка влада, яка виростає в економіці, може вирости тільки тому, що вона допомагає економіці реалізувати її логіку ...» 38. Що ж до «соціалістичних гасел» про те, щоб земля і капітал в якості допоміжних засобів праці перестали перебувати у приватній власності та належали «робочим, організованим в суспільному масштабі», і щоб частки доходу, принесені цими факторами, які не діставалися «неробочим в якості особистого доходу », то все одно буде потрібно, стверджує Ф. Візер, щоб ці частки точно розраховувались» і в соціалістичній економіці, якщо ця економіка буде регулюватися планомірно ». Він також переконаний, що теоретична захист приватної власності «навряд чи мала б які-небудь шанси на успіх», якби підтвердилося положення про те, що весь доход створюється працею, а «те, що буржуазна економі-чна наука все ж таки не приділяла цій проблемі достатньої уваги, пояснюється тим, що найбільші теоретики буржуазної еконо-мічної науки, класики схилилися до трудової теорії »39. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||