| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Економічні погляди Р. Оуена, К. Сен-Симона і Ш. Фур'є | ||
|
Його теоретичні погляди в частині трактування вартості близькі до класиків, особливо Д. Рікардо. Зокрема, він беззастережно прийняв у них трудову теорію вартості, хоча, на відміну від них, не допускав положення про те, що цінність товару включає в себе ще й прибуток. Саме несправедливість виникнення останньої, на його погляд, є причиною знедоленості робітників і економічних криз. Чи не поділяв Р. Оуен і мальтусовской теорію народонаселення, вважаючи, що «при правильному керівництві фізичною працею ... країни можуть давати засоби існування безмежно зростаючому в чисельності населенню, притому з великою вигодою для всіх жителів »2. Разом з тим важливо звернути увагу на те, що, будучи тривалий час великим фабрикантом, Р. Оуен, всупереч класикам, передбачив багато, що стали згодом повсякденними, заходи щодо вирішення соціальних проблем в умовах Фабричев-но -заводської організації суспільного виробництва. Так, для своїх фабричних робітників у Нью-Ланарке ще на початку XIX в. їм були побудовані спеціальні благоустроєні житла, їдальня, торгова лавка, ощадна каса, дитячий садок і ясла і т.д. А встановленим там порядком праці він фактично на півстоліття випередив відповідне фабричне законодательство3: 1) скоротивши робочий день для дорослих з 17 до 10 годин; відмовившись користуватися працею дітей у віці менше 10 років і створивши для них школи, які вперше були абсолютно світськими; знищивши штрафи, які були тоді дуже звичайними. У своїх численних публікаціях Р. Оуен намагається обгрунтувати концепцію «розумного устрою суспільства». За його задумом, основною вимогою при переході до такого роду новому суспільству є усунення допомогою прийняття «розумних законів» самих причин, що викликають потреба в «нічого не виробляють споживачах» і тим самим запобігти катастрофі насильницького повалення «всієї соціальної системи» 4. Причому, на погляд вченого, головним чином панування приватної власності є вирішальною причиною незліченної безлічі «несправедливостей, злочинів і лих», долають людиною, а машини, які можуть бути «найбільшим благодіянням», стають її «найбільшим прокляттям» 5. Р. Оуен переконаний в недоцільності «будь-якого насильницького перевороту», підкреслюючи, що дієвою силою в керівництві «неминучим переходом від брехні до істини», тобто в процесі революції «в свідомості і в навичках людства», повинні стати насамперед «існуючі уряду» і їх «перехідні поряд-ки» 6. Заміна ж «несправедливого суспільного ладу», вважає він, буде здійснюватися «поступово, мирно і мудро» і за умови реалізації «наукових начал». Наприклад, пропонується поступово скупити землю «за її ринковою ціною у тих, хто бажає продати її, і перетворити таким чином у майбутньому в суспільну власність з тим, щоб вона служила єдиним джерелом державних доходів» 7, і т.п. Говорячи про реалізацію завдань з проектування на ділянках куп-ленній державою землі оуеновскіх асоціативних «самостійно-тільних селищ» з числом від 500 до 3000 чоловік (процес їх створення розглядається за статусом федеративних утворень для масштабів всієї земної кулі за період не більше 10 років), слід вказати, що для цього всі свої надії учений знову покладає на зусилля «розумного уряду» щодо забезпечення відповідних «розумних умов» 8. При цьому до числа таких умов (вони систематизовані Р. Оуеном в 26 законах так званої раціональної конституції) їм, зокрема, отнесени9: широке застосування в асоціаціях машин для заміни ручної праці в різних сферах, включаючи домашнє господарство; перетворення праці в єдине мірило цінності; набуття грошима власної внутрішньої вартості настільки, щоб вона стала «значно нижче цінності заліза і сталі»; забезпечення достатку багатства після того, як людство знищить металеві гроші і замінить їх «національними грошима» - бонами праці; використання різних методів просвіти населення і особливо за допомогою періодичної преси; ліквідація «марною приватної власності», а відповідно, і прибутки завдяки контактам виробників без посередників та ін Для К. Сен-Симона соціальна система з економікою вільної конкуренції - це не просто перехідний етап між йдуть феодалізмом і поки що не досягнутою ідеальною соціальною організацією, а й етап, який володіє всім необхідним, щоб без революційних потрясінь мирно і досить швидко перейти до заснованого на «індустріальному рівність» суспільству соціальної справедливості. У своїх міркуваннях майбутній перехід від існуючого до справедливого індустріального суспільного устрою він оголошує історично неминучим, посилаючись на зростаючий потенціал прискорюють наближення прийдешніх змін факторів, як-то: наука, розум і передові ідеї. При цьому в ідеалізованої їм індустріальному суспільстві так само, як у інших соціалістів-утопістів, передбачається зникнення антагоністичних класів і набуття урядом функцій суто економічних замість політичних. Однак слід зазначити, що на відміну від всіх інших представників утопічного соціалізму, в тому числі навіть своїх послідовників, К. Сен-Симон не цурається, приватну власність при соціалізмі, підкреслюючи, що «саме цей інститут служить основою суспільного будинку »і що необхідний« закон, що встановлює власність і регулює користування нею »10. Специфічність поглядів цього вченого поряд з позитивним ставленням до приватної власності очевидна також з деяких інших властивих особисто йому методологічних і теоретичних позицій. Так, історизм в методології К. Сен-Симона своєрідний настільки, що в його розумінні розкладання феодалізму завершиться тоді, коли суспільством будуть добровільно сплачені «всі витрати з переходу від феодальної системи, видозміненій в конституційний режим, до системи чисто промислової ... »11. Ненасильницький же характер цього переходу буде забезпечений, пише він, якщо особисто король Франції визнає особливу роль у суспільстві якихось «промисловців», завдяки яким «величезна більшість нації» стане жити «в більш щасливих умовах» 12. Звідси вчений робить висновок, що «зміна суспільного устрою має бути сповіщено так само раптово, як раптово воно повинно здійснитися» 13. Але хто ж такі сен-Симоновського «промисловці»? Судячи з визначенням К. Сен-Симона, «промисловець» - це землероб і каретник, слюсар і столяр, фабрикант і купець, візник і матрос, тобто всі ті, хто «становить три великих класу, які називаються землеробами, фабрикантами і торговцями» 14. До особливостей і достоїнств «промисловців» він відносить те, що ніби оні15: виробляють всі багатства і тому володіють грошовими коштами; досягають за чисельністю понад 24/25 нації ; перевершують інших в розумовому відношенні. Відповідно з його твердженням, клас «промисловців» колись завжди протистояв двом іншим «непромисловим класам» - дворянам і буржуа. Але з настанням «епохи перехід-ної» 16 (від феодалізму до соціалізму. - Я.Я.), уточнює вчений, у складі нації залишається тільки два класи, а саме: промисловці і розширив свої кордони «клас правителів», тому що буржуа «змусили допустити себе» у цей непромисловий клас і «тепер промисловці повинні містити дворян і буржуа» 17. Звідси стає зрозумілим, чому К. Сен-Симон настільки впевнений в історичній місії саме «промисловців» і в тому, що «вони візьмуть вище керівництво надбанням держави ... щоб передати його в руки найбільш значних людей у своєму середовищі »18. Отже, за Сен-Симона, мирними зусиллями «учених і вождів промисловців», а також «волею короля» гряде падіння непромислового «класу правителів», що предопределіт19: закономірну зміну «сучасного ладу» на систему «найбільш повної рівності, яке тільки можливо»; ліквідацію анархії - «найбільшого зла для чесних людей»; установа під всій Європі «промислової системи» і «знищення системи феодальної». Нарешті, К. Сен-Симон переконаний і у незворотності підсумків «нинішньої революції», вважаючи, що завдяки їй надалі добробут держави почне розвиватися з надзвичайною швидкістю і що тому «суспільство буде володіти всім тим індивідуальним і громадським щастям, на яке тільки може претендувати людська природа »20. Виходець з купецької сім'ї, торговий агент по професії та самоучка в різних областях науки, Ш. Фур'є у своїх працях гнівно критикує класичну політичну економію і вихваляють її представниками економіку вільної конкуренції . Він пропонує покінчити з порочною експлуататорської системою так званого цивілізованого суспільства і перейти за допомогою реформ до нового «соціетарного світу», усвідомивши заздалегідь (завдяки агітації, пропаганди та особистому прикладу) гідності рекомендованих їм асоціативних утворень - «фаланстерах». В останніх, за його задумом, не буде місця найманої праці, так як власність придбає загальний характер, а робочий, ставши акціонером, зможе брати участь у прибутках і бути обраним на керівні посади в структурі відповідної фаланги. У більшості своїх творів Ш. Фур'є вельми непривабливо висловлюється на адресу класиків, звинувачуючи їх у перетворенні політичної економії в науку, «яка говорить тільки гаманцю ... яка, перетворюючи насолоди розкоші і хтивості в релігійні дійства ... закидала б квітами цю спрагу золота, збуджену економістами »21. З вини класиків, підкреслює він, «всяке виробництво корисно, аби воно створювало легіони виснажених голодом людей, що продають себе за низькою ціною набувачам і завідувачем майстернями» 22. І саме через при-прихильності ідеї вільної конкуренції, за його оцінкою, «в одній тільки Франції мільйон жителів відірваний від землеробської праці і промислових виробництв» 23. Виходячи з подібного роду суджень, Ш. Фур'є приходить до висновку про те, що економіка вільної конкуренції невиправдано розширює армію «торговців і торгових агентів» - представників «паразитуючого» і «другорядного класу», який зумів підпорядкувати собі «всі основні класи ... і навіть уряд »і перетворитися на« жахливу силу, бо вона ухиляється від втручання уряду ... »24. Разом з тим Ш. Фур'є не уповає на урядові реформи, воліючи, як і Р. Оуен, ініціативу «знизу», хоча, на його погляд, «секта Оуена» запропонувала «систему, цілком противну природі »і надто« мало прибуткову »25. Свою ж власну програму реформ він викладає на основі цілого ряду грунтовних зіставлень, з одного боку, недоліків «ладу цивілізації», а з іншого - достоїнств «ладу узгодженості», при якому, як йому видається, буде уста-новлено «соціетарний режим», «соціетарний порядок» і «гаран-тизм». До недоліків «ладу цивілізації» їм, зокрема, отнесени26: соціальний хаос; пограбування будинків і збагачення багатіїв; невизначеність зростання народонаселення; индустриализм, лише підсилює злидні будинків; безглуздість порядку цивілізації в частинах, як і в цілому, і др . Перевагами ж «ладу узгодженості», перехід до якого аж до «гарантизмом», за його думки, «зайняв би проміжок часу в тридцять років», станут27: всебічна гармонія; встановлення по всій земній кулі єдності мови, грошей, заходів, друкарських (друкованих) знаків та інших засобів зносин; незмінно більш високі врожаї для можливостей місцевого і зовнішнього споживання; звільнення негрів і рабів, узгоджене добровільно з їх господарями; загальне досягнення культурних звичаїв; недопущення ніякої уравнительности; чотири гарантії проти невизначеного зростання народонаселення; перетворення промислового виробництва тільки на додаток до землеробства; можливість відразу помножити вчетверо дохід від господарської діяльності і в 20 разів прибуток, отриманий від розумного господарювання, та ін | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||