Глава 12. Економічний аналіз індивідуального злочинної поведінки
Неоінституціоналісти підкреслюють, що злочинець веде себе по суті так само, як і нормальний законослухняний громадянин, - прагне найбільш
ефективно використовувати наявний в його розпорядженні людський і фізичний капітал. «Таким чином, - можна прочитати в одній з оглядових статей, - рішення стати злочинцем в принципі не відрізняється від рішення стати каменярем, або теслею, або, припустимо, економістом. Індивід розглядає чисті витрати і вигоди кожної альтернативи і приймає на цій основі своє рішення ». Однак між професією тесляра і «професією» злочинця все ж є одна принципова відмінність, яка економісти давно помітили. Щоб краще його зрозуміти, є сенс звернутися до одного, здавалося б, суто приватному і емпіричному економіко-криминологическому дослідженню.
У 1972 р. була опублікована невелика стаття американського економіста Майкла Сесновіца «Дохід від крадіжки зі зломом» 2. Її автор на основі конкретних даних кримінологічної статистики штату Пенсільванія за 1967 р. спробував точно оцінити, наскільки прибуткова «професія» зломщика (крадіжки зі зломом, burglary, - самий широко поширений в США вид злочинів), і тим самим дати приклад конкретного використання общетеоретической моделі розрахунку прибутковості злочинної діяльності.
Крадіжка зі зломом, як, втім, і будь-який інший вид злочинної діяльності, - це, підкреслює автор, високоризикованих діяльність, оскільки злодій ризикує бути спійманим і засудженим. Якщо спробувати зобразити у вигляді формули залежність чистого доходу злочинця від різних факторів, то вона буде виглядати так:
Зауважимо, що ця формула має універсальне значення і може використовуватися для розрахунку прибутковості будь-яких видів злочинної діяльності корисливої спрямованості - ухилення від податків, пограбування банків, кіднепінгу, наркоторгівлі і т. д.
При конкретному розрахунку змінних головним є правильний облік втрат у результаті покарання (D). Якщо покаранням є штраф, то оцінка втрат правопорушника проводиться дуже легко. Важче правильно розрахувати втрати, які несе злочинець, засуджений до тюремного ув'язнення. У цьому випадку оцінка повинна проводитися за методом альтернативних витрат: береться середній рівень упущеного потенційно можливого легального заробітку, який злочинець міг би отримувати протягом середнього терміну ув'язнення, якби він був на волі, і з цієї величини віднімається середній дохід укладеного (т. е . середні витрати тюремної адміністрації на одного ув'язненого).
Розрахунки М. Сесновіца дали наступний результат: середня величина чистої видобутку від злочину становить приблизно 120 доларів; ймовірність засудження за крадіжку зі зломом - близько 6%; очікувані втрати від в середньому 40-місячного тюремного ув'язнення - приблизно 5300 доларів; отже, очікуваний дохід зломщика становить близько - 200 доларів. Інакше кажучи, середній очікуваний чистий дохід злочинця виявився негативною величиною. Ця закономірність виявляється практично у всіх видах правопорушень. Кожен, хто любить їздити безбілетником, рано чи пізно переконується, що, дійсно, ймовірність зустріти контролера і величина штрафу такі, що систематичні поїздки без квитка виявляються убиточнимі1.
Якщо середній очікуваний дохід злочинця нижче нуля, чи можна стверджувати, що злочинець раціональний? Можна! У сучасній економічній теорії є спеціальний розділ - економіка ризику. Економісти розрізняють три різних типи раціонального господарського поведінки: схильність до ризику, нейтральне ставлення до ризику і уникнення ризику. Поведінка злочинців - це поведінка схильних до ризику, отже, злочин можна розглядати як різновид ризикованого бізнесу. У легальній економіці таким чином поводяться багато гравців на біржі, любителі азартних ігор, деякі підприємці-новатори. Чим більш ризикованим є який-небудь вид діяльності (у тому числі злочинної), тим нижчим буде середній реальний дохід любителів ризику. Тому доходи злочинців зазвичай нижче заробітків, які вони могли б отримувати, займаючись легальної економічної діяльністю.
Якщо уявити підхід, продемонстрований М. Сесновіцем, в більш загальному вигляді, то поведінка злочинців постає як максимізація очікуваної корисності. Г. Беккер висловив очікувану корисність від здійснення правопорушення наступною формулою:
Оскільки злочинець розраховує на тривалу кар'єру, то при оцінці доходу від злочинної діяльності він повинен враховувати альтернативні витрати - дохід у легальному бізнесі, який він отримував би , якби не пішов по «кривій доріжці». У моделі Г. Беккера передбачається, таким чином, що потенційний злочинець має лише дві альтернативи: або він вибирає злочинну кар'єру (при EU> 0), або він залишається законослухняним громадянином (якщо EU <0).
Послідовниками Г. Беккера пропонувалися й більш складні моделі злочинної діяльності. Широко відомі, зокрема, моделі портфельного вибору: потенційний злочинець може розподіляти свій дохід або свій час (тобто свій грошовий або людський капітал) в різних пропорціях між легальною і нелегальною діяльністю.
Обмеженість моделі раціонального злочинної поведінки
Економічна теорія злочинів і покарань розвивається вже третину століття. Нова теорія перестала бути модною новинкою, у неї є свої провідні фахівці та багаті традиції.
Проте якщо поглянути на бібліографію, то помітно, що основна маса відомих робіт з цієї тематики опублікована ще в 1970-і рр.. З одного боку, цілком природно, що після відкриття нової теми негайно слід серія відкриттів, а потім економісти
починають «копати вглиб». З іншого боку, при знайомстві з літературою виникає відчуття, що початковий дослідний порив вже вичерпаний, а «друге дихання» не приходить.
Представляється, що економісти-кримінологи стикаються з двома різними перешкодами - кількісним і якісним. З одного боку, прийнята в економічній теорії злочинів і покарань модель взаємозв'язку злочинності та різних впливають на неї факторів починає представлятися занадто спрощеною. З іншого боку, злочинність - ця та область суспільного життя, де велике значення мають культурологічні фактори, моделювати які сучасна економічна теорія в принципі ще не вміє.
7. Злочинність і кількісні кореляції.
Прийняту в економічній теорії злочинності модель взаємозв'язку основних факторів можна зобразити так, як показано на схемі (рис. 12-1).
Очевидно, що в цій моделі ігноруються багато важливі фактори, а вплив позначених показників може бути не одностороннім, а обопільним. Розглянемо хоча б основоположний для економіки злочинності тезу, що покарання стримує злочинність. Якщо задуматися, то стане ясним, що підвищення розкрив-ваності злочинів і тяжкості покарань може і не вести безпосередньо до зниження злочинності.
По-перше, посилення діяльності урядових правозахисних агентств повинно зменшувати діяльність пересічних громадян по самозахисту. У результаті відбудеться перерозподіл ресурсів від приватної до державної правоохоронної діяльності, а звичний для громадян рівень безпеки може не змінитися.
По-друге, існує ефект витіснення: тимчасове або локальне посилення стримуючих заходів веде до переміщення злочинної діяльності в інші періоди часу або в інші регіони. Так, наприклад, посилення державного контролю за банківською діяльністю в розвинених країнах призвело до формування в «третьому світі» (наприклад, на островах Карибського моря) офшорних зон, де контроль за рухом банківських вкладів практично відсутня, що дозволяє безперешкодно «відмивати брудні гроші».
В - третіх, багато злочинців (насамперед, наркомани) орієнтовані на отримання певного доходу за всяку ціну. Якщо в результаті вжитих додаткових заходів безпеки зменшиться їх середній дохід від одних видів злочинів (наприклад, люди перестають носити з собою готівку, замінюючи їх кредитними картками), то вони будуть здійснювати більше інших злочинів (наприклад, частіше грабувати дрібні магазинчики чи зламувати квартири) .
По-четверте, раціональний злочинець враховує не реальні дані про розкриття, а лише доступну йому інформацію. Якщо підвищення розкриття залишається порушниками непоміченим, то його стримуючий ефект виявляється нульовим. У такому випадку робота засобів масової інформації може сама по собі, безвідносно до реальних успіхам діяльності поліції, знизити злочинність (якщо тиражується інформація про успіхи у боротьбі зі злочинністю) або, навпаки, підвищити її (якщо ЗМІ гучно оголошують про безпорадність поліції).
По-п'яте, слід враховувати, що ціннісні норми і правила поведінки формуються у людей в юні роки, а потім зазвичай не змінюються. Якщо звичайний громадянин, вихований у законослухняною середовищі, матиме можливість вчинити злочин, то він, швидше за все, не піде на нього, навіть якщо буде повністю впевнений в тому, що його не впіймають: психологічні витрати змусять його низько оцінювати корисність правопорушення. Тоді ймовірність покарання за конкретний злочин, скоєний в даний момент часу, може взагалі виключатися з числа факторів, що впливають на поведінку потенційного злочинця.
Складні взаємозв'язки між криминологическими факторами ведуть до того, що рекомендаціями економічної теорії злочинів і покарань доводиться користуватися з великою обережністю.
2. Злочинність і культура.
Раніше зазначалось, що економічна теорія злочинів і покарань, будучи неоістітуціональ-ної теорією, постулює (як і неокласика в цілому) принципова відмова від морально-етичних оцінок і ідеологічної упередженості. У цьому, вважають неоін-стітуціоналісти, її сила. Але, можливо, в цьому водночас і її слабкість?
Щоб краще зрозуміти обговорювану проблему, згадаємо один недавній епізод з кримінальної історії Америки. У 1997 р. однією з найбільш гучних сенсацій американського життя стала справа знаменитого афро-американського екс-спортсмена О. Дж. Сімпсона, звинуваченого у вбивстві своєї дружини. Афро-американці розглядали цей процес як прояв упередженості «білої» Америки до представників расових меншин, і під тиском громадськості (один час Америка стояла буквально на порозі нового спалаху расових заворушень) обвинувачений був виправданий. Однак після винесення виправдувального вироку виявилися нові докази, незаперечно доводять провину
екс-спортсмена. Оскільки в США не можна повторно судити раз виправданого по тому ж самому обвинуваченню, то американська юстиція знайшла хитромудрий хід: роди-тели убитої подали в суд на вбивцю, звинувачуючи його в тому, що в результаті вбивства вони втратили можливість користуватися турботою і допомогою своєї дочки, і вимагаючи на цій підставі матеріальної компенсації втрати. Суд виніс рішення на користь позивачів, і тепер колишня спортивна "зірка" приречена все життя «сидіти на мілині», віддаючи всі свої доходи батькам вбитої ним дружини.
Якщо поглянути на цю конкретну судово-правову колізію з точки зору економічної теорії злочинів і покарань, то, безсумнівно, казус був дозволений «за правилами»: з одного боку, задоволені майнові претензії родичів жертв, з другий - злочинець залишився на волі, ніж були відвернені расові заворушення і неминучі при цьому соціальні втрати.
Можна погодитися, що для американської культури подібна тотальна монетаризація всіх сторін життя цілком природна і загальноприйнятних. Але чи можуть подібні підходи бути засвоєні представниками інших культурних традицій? Якщо ні, то нова економічна теорія ризикує виродитися в свого роду «гру для інтелектуалів» або, в кращому випадку, стати таким же іманентним лише для американської культури явищем, як, скажімо, бейсбол або «політична коректність».
Якщо розглядати економічну теорію злочинів і покарань як культурологічний феномен, то стають помітні багато деталей, які свідчать про труднощі адаптації цієї нової теорії не тільки в масовому, але навіть у науковому свідомості. Викликає етичні заперечення, зокрема, навіть застосування самого принципу оптимізації до правоохоронної діяльності. «Оптимізація без примусу не може бути основою для вимірювання ефективності всіх (курсив наш. - Авт.) Форм здійснюваних дій, - полемічно зауважує з цього приводу відомий французький економіст-кримінолог П'єр Копп. - Економія витрат по відношенню до обумовленою вигоді не є, наприклад, основною характеристикою військо-вої логіки, де результат виражається найчастіше бі-Нарнії опозицією - поразка (провал) або перемога (успіх) »1.
Навіть серед американських економістів раціоналізм нової економічної теорії далеко не завжди зустрічає розуміння. Видатний американський неоінстіту-ціоналіст Гордон Таллок розповідає в одній зі своїх статей про характерну ситуації, що виникла під час обговорення заходів щодо вдосконалення організації контролю за безпекою руху машин на дорогах. Бере участь у роботі дорожньої комісії економіст-теоретик швидко зрозумів, що каменем спотикання має стати визначення ціни фатальною автокатастрофи і порівняння її з втратами автомобілістів від обмежень швидкості пересування (подальше вирішення цієї проблеми випливає з моделі Філліпса - Під
ти-Ескріджа). Однак подібне питання навіть не був поставлений на обговорення, оскільки економіст чувст-вовал, що така постановка проблеми не знайшла б по-нимания у інженерів, і (що особливо цікаво) сам професійний економіст схвалював цю ірраціо-нальна реакцію. «Він не хотів визначати пропорції між кількістю смертей і власним комфортом, здраво пояснювати їх людям, що займаються модернізує-цією доріг, і так само не хотів обговорювати це зі мною», - так з відтінком подиву передає Г. Таллок реакцію свого колеги.
Однак, якщо замислитися, то нічого особливо дивного тут немає. Економічна теорія злочинів і покарань неминуче змушує зрештою чітко визнати, що «всьому на світі є ціна», в тому числі і людського життя. Подібний грошовий ультрараціоналізм піддається табуювання практично у всіх культурних традиціях, світських і релігійних. Не дивно тому, що культурологічний шок від таких міркувань відчувають не тільки нефахівці, а й інтелектуально досвідчені економісти.
Впадає, нарешті, в очі, помітна розбіжність між теоретичними рекомендаціями американських економістів і практичними діями американської ж адміністрації. Економісти з 1960-х рр.. наполегливо твердять про соціальної корисності організованої злочинності і про ефективність принаймні часткової легалізації наркотиків (докладніше див розділ VI). Насправді ж у 1980-1990-і рр.. ФБР серйозно посилило тиск на «Коза Ностра» (досить згадати справу Джона Готті), а «війна» з ла-тіноамеріканскімі наркокартелями стала мало не пріоритетним напрямом політики уряду США. Що це, популістська самовпевненість недос-таточно компетентної адміністрації? Або навіть в Америці громадяни схильні судити про успіхи та прому-хах правової політики значною мірою по внееко-номічного критеріям?
На поставлені питання однозначної відповіді дати поки не можна. Тридцять років розвитку ідей економіки злочинів і покарань - достатній термін, щоб визначилося ставлення нового наукового течії до суспільства, але недостатній, щоб визначилося ставлення суспільства до цієї течії. Можна відзначити наступне: концепції економіки злочинів і покарань органічні в рамках традиційної для неокласичного Економікс "грошової" раціональності, яка, в свою чергу, є одна з проекцій народилася в епоху Реформації протестантської етики. Зараз, на початку XXI століття, вже очевидно, що це аж ніяк не єдиний тип раціональності. Якою мірою ідеї економіки злочинів і покарань можуть бути адаптовані до інших культур, покажуть майбутні дослідження.
охоронців порядку в боротьбі проти італо-американської мафії стало помітне посилення в США в останні десятиліття інших мафіозних організацій, насамперед латиноамериканських.