| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Економічне вчення Ж.Б. Сея | ||
|
Він народився 5 січня 1767 в Ліоні в сім'ї купця. Здобувши освіту, достатню на ті часи, щоб продовжити сімейні підприємницькі традиції, Ж.Б. Сей вирішив зайнятися самоосвітою, особливо вивченням політичної економії. Для пізнання останньої, як з'ясувалося згодом, вирішальне значення він надав «Багатства народів» А. Сміта, ідеї якого, на його погляд, заслуговували популяризації як на благо Франції, так і всього людства. Життєвий шлях Ж.Б. Сея як ученого-економіста, а не підприємця склався до певної міри під впливом політичних подій, що відбулися у Франції наприкінці XVIII - початку XIX в. і почасти під враженням від поїздки в 1789 р. до Англії, де на відміну від його країни в господарстві та політичної економії на перший план виходили вже індустріальні, а не аграрні проблеми. Отже, після повернення з Англії в тому ж 1789 Ж.Б. Сей вступив в одне із страхових товариств, ставши секретарем адміністратора Клавьере - майбутнього міністра фінансів (1792), який вивчав (судячи з того, що він виявив у нього примірник книги А. Сміта) знамените «Багатство народів». Через три роки в 1792 р. Ж.Б. Сей, приєднавшись до якобінців, пішов волонтером у революційну армію. Потім в 1794 р. покинув її, щоб спробувати себе як редактора паризького журналу і бути на вістрі соціально-політичному житті своєї країни, пробувши в цій якості до 1799 р. Незалежність і неординарність позицій молодого Ж.Б. Сея, критична оцінка економічної діяльності уряду сприяли і його чиновницької кар'єрі на посту члена Трибуната в комітеті фінансів, на який його було призначено в 1799 р. Тому безсумнівно, що практичний досвід у вищій сфері державної економічної служби і глибокі пізнання теоретичних розробок в області економічної думки в поєднанні з переконаним сприйняттям смітівським концепції економічного лібералізму допомогли Ж.Б. Сею в написанні власних робіт про основи теорії розвитку суспільного господарства. Одна з перших теоретичних заслуг Ж.Б. Сея на цьому терені має переважно національне значення. Як відомо, у Франції в середині XVIII в. виникли і отримали широку популярність фізиократичного економічні теорії, які продовжували домінувати в економічній думці країни, незважаючи на появу в 1802 р. французького перекладу «Багатства народів» А. Сміта. Подолати стереотипи, що склалися фізіократизму співвітчизників зміг саме Ж.Б. Сей завдяки одній зі своїх ранніх, але значущих робіт під назвою «Трактат політичної економії, або Простий виклад способу, яким утворюються, розподіляються і споживаються багатства» (1803). Це була книга, лише на перший погляд повторявшая і інтерпретувати ідеї А. Сміта. Після її видання Ж.Б. Сей, як і його англійські колеги, продовжував працювати над вдосконаленням своєї праці, неодноразово доповнюючи і переробляючи для обнов-лених видань, які за його життя мали місце п'ять разів і перетворили цей твір в найкраще з усіх остальних29. Зміни, що відбулися у Франції з падінням режиму На-полеона, реабілітували ім'я Ж.Б. Сея як ученого-економіста і громадського діяча. Він з натхненням продовжив роботу над своїми творами з політичної економії, став виступати з численними лекціями, демонструючи прекрасне мистецтво систематизувати і популяризувати основні положення економічної теорії. Вже в 1816 р. в Атене Ж.Б. Сей відкрив курс лекцій з політичної економії, а в 1817 р. випустив у світ свій «Катехізис політичної економії». З 1819 р. в Консерваторії мистецтв і ремесел він приступив до читання лекцій з спеціально запровадженого для нього урядом Реставрації «Курсу індустріальної економії». В останні роки життя з 1830 р. Ж.Б. Сей очолив спеціально створену для нього кафедру політичної економії в Колеж де Франс, ставши засновником власної школи економічної думки, яку згодом представляли Фредерік Бастіа, Мішель Шевальє, Шарль Дюнуайе та ін За кілька років до своєї смерті Ж.Б. Сей видав підсумкову в своєму житті роботу «Повний курс практичної політичної економії» (1828-1829). У ній він спробував відбити передусім практичну значимість економічної теорії, що базується на принципах економічного лібералізму, невтручання в економіку ззовні. Оцінюючи творчу спадщину Ж.Б. Сея, слід зазначити, що, за словами К. Маркса, він нібито не більш ніж вульгаризував змі Котовського вчення і політичну економію. Але якщо утопічний соціалізм, а потім і марксизм «витягли» з учення А. Сміта насамперед положення про експлуатацію робітничого класу капіталістами і землевласниками (за допомогою вирахування на свою користь з повного продукту праці і його вартості), то «школа Сея» у Франції, також будувала своє «мислення» на працях А. Сміта, одним з головних витягів зробила положення про взаємозв'язок і взаємозумовленості праці, капіталу і землі як основних чинників суспільного виробництва та створення вартості суспільного продукту. З повагою і симпатією до Ж.Б. Сею ставився і його сучасник Д. Рікардо, який продовжував з ним інтенсивно листуватися аж до своєї смерті. У своїх «Засадах політичної економії» Д. Рікардо підкреслював, що політичну економію як науку збагатили в числі англійських дослідників Дж.С. Мілль і А. Сміт, а французьких - А. Тюрго, С. Сісмонді і Ж.Б. Сей. При цьому Д. Рікардо, тим не менш, сміливо і відкрито висловлював критичні зауваження на адресу не тільки здраствувати своїх колег Т. Мальтуса, Ж.Б. Сея та інших, але і свого кумира А. Сміта. Принципи методології Необхідно відзначити, що Ж.Б. Сей, як інші класики, кон-струіровал політичну економію за зразком точних наук, таких, наприклад, як фізика. У методологічному плані це означає визнання законів, категорій і теорій, мають універсальне і першорядне значення. Але не можна не сказати також про те, що, по Сею, призначення політичної економії всього лише теоретичне і опісательное30. Праці Ж.Б. Сея досить легко сприймалися прогресивною громадськістю Франції, Англії, США та ряду інших країн тому, що, як зауважив один з попередників маржіналіз-ма О. Курно, стиль викладу у творах з політичної економії Ж.Б. Сея був настільки ж літературно бездоганний, що і у А. Сміта. Крім того, за словами того ж О. Курно, і А. Сміт, і Ж.Б. Сей вдавалися для досягнення найбільшої точності своїх аргументів (на відміну від Д. Рікардо) до арифметичних і алгебраїчним исчислениям «стомлюючого обсягу». Теорія відтворення В історії економічних вчень ім'я Ж.Б. Сея асоціюється, як правило, з образом вченого, беззавітно верившего в гармонію інтересів класів суспільства в умовах ринкових економічних відносин і проповідував для їх затвердження принципи смітівським концепції економічного лібералізму, саморегулируемости економіки. Критика основних ідей Ж.Б. Сея, в тому числі і тієї, що прийнято називати «законом Сея», за якою економічні кризи не є закономірними, незважаючи на численні в цьому зв'язку спроби спростування економістами-романтиками, соціалістами-утопістами і марксистами, більш ніж 100років (тобто до появи економічного вчення Дж.М. Кейн-са) залишалася для теорії і практики світового господарства недостатньо переконливою. Однак чим же можна пояснити «довгожительство» концепції Ж.Б. Сея про безперешкодну і повної реалізації суспільного продукту і про безкризовому економічному зростанні, яка втілилася в так званому законі ринків? Тут, мабуть, можна вказати на три обставини, своїм корінням йдуть в спадщину А. Сміта. По-перше, смітівський «природний порядок» припускає гинув-кістка цін і гнучкість заробітної плати, взаємовигідний при пас-пасивного ролі грошей обмін працею і результатами своєї праці всіх суб'єктів ринку. З урахуванням цього за «законом Сея» інший хід речей абсолютно неприйнятний. По-друге, також «завдяки» А. Сміту «закон Сея» виключає будь-яке втручання в економіку ззовні. У ньому підтримується вимога про мінімізацію бюрократичного за своєю природою державного апарату, недопущення про-текціонізма. І по-третє, «закон Сея» передрікає поступальний розвиток ринкових економічних відносин у суспільстві на базі досягнень науково-технічного прогресу. А несвершівшіеся катаклізми, які «обіцяв» С. Сісмонді у випадку падіння при пріоритетних ролі в економічному житті країни учасників іде у минуле натурального господарства - «третіх осіб» (ремісників, селян, кустарів), також відмітали аргументи проти цього «закону». Отже, квінтесенція «закону Сея» полягає в тому, що при досягненні і дотриманні суспільством всіх принципів економічного лібералізму виробництво (пропозиція) буде породжувати адекватне споживання (попит), тобто виробництво товарів і послуг в умовах смітівський «природного порядку» обов'язково породжує доходи, на які ці товари і послуги вільно реалізуються. Подібним чином «закон Сея» сприймався всіма прихильниками концепції економічного лібералізму, вважав, що гнучке і вільне ціноутворення на ринку буде призводити до майже миттєвої реакції на зміни в кон'юнктурі господарства, будучи гарантією саморегулируемости економіки. Справді, якщо припустити можливість бартерної економіки, де гроші всього лише лічильні одиниці і сукупний попит на них дорівнює цінності всіх підлягають до обміну на гроші товарів, то загальне перевиробництво дійсно було б неможливим. Звідси зрозумілий і висновок М. Блауга: «" Продукти сплачуються за продукти "у внутрішній торгівлі так само, як і в зовнішній - ось суть закону ринків Сея. Настільки проста думка справила фурор, не зовсім притих і донині »31. Разом з тим примітно те обставина, що сам Ж.Б. Сей фразу «пропозиція створює відповідний йому попит» ніколи не використовував, а винайдена вона була Дж.М. Кейнсом. Пос-ледний, очевидно, вдався до неї, щоб спростувати головну думку Ж.Б. Сея про те, що тільки той чи інший товар окремо може бути проведений в надлишку, але ніколи усі товари відразу. При цьому класиком, по Кейнсу, є будь-який автор, котрий поділяв «закон рин-ков Сея». К. Маркс, який вважав себе продовжувачем вчення не тільки А. Сміта, але і Д. Рікардо, особливо різко критикував останнього і всіх тих, хто поділяв положення Ж.Б. Сея про неможливість економічних криз. У своїй теорії суспільного програвання ництва К. Маркс, як відомо, доводив неминучість періодичних-чеських (циклічних) криз надвиробництва. Він, крім того, вважав неприйнятними трактування економічних криз як криз недоспоживання, як це випливало з праць Т. Мальтуса, соціалістів-утопістів, а також С. Сісмонді, П. Прудона і деяких інших економістів. Тим часом відповідно до сучас-меннимі концептуальними положеннями економічні кризи обумовлені не тільки і не стільки недостовірністю «закону Сея» (бо абсолютно чиста, або, як прийнято говорити, досконала, конкуренція об'єктивно неможлива), скільки закономірними передумовами виникнення умов для переважання недосконалої конкуренції та монополізму. Ці положення лежать в основі сучасних теорій державного регулювання економіки, соціального контролю суспільства за ходом її розвитку. Вони по суті виключають марксистські постулати про антагонізм між класами і саморуйнуванні капіталістичного «експлуататорського» суспільного ладу. доходів Поряд з Д. Рікардо економічні погляди Ж.Б. Сея отримали певне схвалення і відображення в працях Т. Мальтуса. Зокрема, популярна на значному протязі XIX в. теорія витрат виробництва Т. Мальтуса практично цілком грунтується на положеннях висунутої трохи раніше нього Ж.Б. Сеєм теорії трьох головних чинників виробництва: праці, капіталу і землі. Це ще раз говорить про полярності «витягів», зроблених послідовниками творчої спадщини А. Сміта. Так, якщо Д. Рікардо, соці-алісти-утопісти, С. Сісмонді, К. Маркс і деякі інші еко-номістів, слідуючи «заповітам» А. Сміта, єдиним джерелом вартості товару (послуги) вважали працю, то інша і також значи -кові частина економістів різних шкіл і течій економічної думки прийняла як вихідної аргументацію Сея-Маль-туса, відповідно до якої вартість товару складається з витрат власника-підприємця в процесі виробництва на засоби виробництва (фактор «капітал»), на заробітну плату (фактор «праця») і на ренту (фактор «земля»), В результаті послідовники Сміта-Рікардо стали вбачати походження прибутку і ренти як вирахування з вартості праці робітників, в експлуатації праці капіталом і антагонізмі класів . А послідовники Сея-Мальтуса, також вважали себе смітіан-цями, і вартість товару, і доходи класів суспільства побачили у спільній праці і мирному співробітництві представників цих класів. Але тільки в кінці XIX в. маржиналісти другої хвилі в особі А. Маршалла та інших вчених довели тупикову суть і теорії трудової вартості, і теорії витрат виробництва, оскільки в їх основі лежить витратний принцип. Однак що стосується теорії вартості Ж.Б. Сея, то до сказаного вище варто додати, що у нього на цей рахунок, як і у його вчителя А. Сміта, мали місце кілька визначень. Причому і тут Ж.Б. Сей не так повторював свого кумира, скільки імпровізував у пошуках нових «відкриттів». Наприклад, пам'ятаючи положення А. Сміта, що будь-який товар має два нерозривні властивості - мінову вартість і споживчу вартість, Ж.Б. Сей відтінила особливе значення взаємозв'язку корисності і цінності предметів (товарів). У цьому зв'язку він писав, зокрема, що «цінність є мірило корисності» 32 предмета. Тим самим Ж.Б. Сей допускав можливість вимірювання вартості не тільки кількістю витраченої праці, але і ступенем корисності продукту праці. Тут, звичайно, цілком доречно вислів М. Блауга, відповідно до якого «концепція цінності, заснована на корисності, навряд чи може вважатися задовільною теорією ціноутворення без застосування поняття спадної корисності для пояснення насичуваності попиту при даному рівні ціни» 33. Одночасно і набагато більше значення у створенні вартості товару Ж.Б. Сей надавав запропонованій ним же теорії трьох факторів виробництва. Праця, земля і капітал, на його погляд, участ-вуя в процесі виробництва, надають послугу по створенню вар-тості. Триєдина формула, яка з теорії трьох факторів Ж.Б. Сея, відповідно до якої фактор «праця» породжує заробітну плату як дохід робітників, фактор «капітал» породжує прибуток як дохід капіталістів, а фактор «земля» - ренту як до-хід землевласників, по суті своїй з'явилася своєрідною інтерпретації поглядів А. Сміта. Мова йде про те, що, запозичивши у А. Сміта ідею про вплив класової структури суспільства на від-ходіння і розподіл різних видів доходів, Ж.Б. Сей як би «уточнив», що названі вище фактори («праця», «капітал», «земля») мають самостійне значення у створенні доходів робітників, капіталістів і землевласників. Отже, у Ж.Б. Сея відкидається всяка думка про можливість в умовах нічим не обмеженої вільної конкуренції підприємців експлуатації факторів виробництва і класів суспільства. Ж.Б. Сей і його учні, таким чином, намагалися вивести вельми спрощене положення про гармонію економічних інтересів всіх верств суспільства, будуючи свої судження на відомій ідеї А. Сміта про те, що особистий інтерес «економічної людини», що направляється «невидимою рукою», обов'язково збігається з суспільним. Питання про пропорції, якщо можна так висловитися, в яких створена головними чинниками виробництва вартість суспільного продукту розподіляється на доходи володіють цими факторами класів суспільства, на думку Ж.Б. Сея, самостійного значення не має. Зокрема, доходи підприємця, за визначенням Ж.Б. Сея, являють собою «винагороду за його промислові здібності, за його таланти, діяльність, дух порядку і руководительство». Як і Т. Мальтус, він був переконаний, що поло-ються «нижчих класів» неодмінно покращиться, і тому заради поповнення «вищих класів» сам «робочий клас більше всіх інших зацікавлений в технічному успіху виробництва». Що ж до «виробників», то і серед них кожен зацікавлений в бла-гополучіі другого34. Нарешті, поняття «вульгарна політична економія», яке ввів у науковий обіг головним чином К. Маркс, значною мірою пов'язане з теорією факторів виробництва Ж.Б. Сея. Цю теорію, так само як і теорію витрат Т. Мальтуса, К. Маркс вважав апологетической, навмисної і вульгарною захистом інтересів експлуататорських шарів капіталістичного суспільства. Вважаючи не всі доводи К. Маркса на цей рахунок безперечними, думається, один з них в інтерпретації Ш. Жида та Ш. Ріста абсолютно правомірний, а саме: «Безсумнівно, необхідність ясності у викладі іноді примушувала його (Ж.Б. Сея. - Я.Я.) ковзати по поверхні важливих проблем, замість того щоб проникати в глиб їх. Б його руках політична економія часто стає занадто простий. Неясність Сміта часто плідна для розуму, а ясність Сея не дає йому ніякого стимулу »(курсив мій. - Я.Я.) 35. Щось подібне відзначає М. Блауг з приводу так званого закону Сея. «В результаті критики Кейнса, - пише він, - закону Сея стало надаватися значення, невідповідну з його дійсної роллю в класичної та неокласичної теорії» 36. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||