| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.2 Власність і поділ діяльності: еволюція економічних суб'єктів | ||
|
У той же час, емпірично проблема зв'язку еволюції власності із змінами в соціальній структурі не знімається ні у нас (приватизація та її наслідки), ні за кордоном (постійний пошук нових форм розподілу акціонерного капіталу в рамках патерналізму , партнерства чи договірних почав у відносинах капіталу і праці тощо). Що стосується проблеми взаємозв'язку відносин власності та діяльності економічних суб'єктів, то їй пощастило більше в частині признанно-сти її актуальності і менше - у змістовній розробці. Категорія "ефективний власник" найкраще відображає зв'язок, може бути не зовсім глибинну, а чисто зовнішню, між положенням власника, з одного боку, і функціями господарюючого суб'єкта, з іншого. Для сфери господарської діяльності епохи раннього капіталізму найбільш адекватним було їх збіг в одній особі. Однак, щоб "обгрунтувати" незмінність цього збігу і в період "пізнього" капіталізму, необхідні власне наукові доводи, які б розгорталися з системи певних передумов (не надто "худих" і абстрактних) в цілісну систему категорій, більше - менш адекватну самої мінливої дійсності . Як ми намагалися показати в попередньому викладі, саме індивід є вихідним (і до пори, до часу - основним) економічним суб'єктом буржуазного соціуму. У цій якості він і являють собою єдність власника і господарюючого суб'єкта. Вірніше, до тих пір, поки він є основним капіталістичним економічним суб'єктом, він і "єдиний в (цих) двох особах". Спробуємо тепер розгорнути, наскільки можливо в нашій системі передумов, у відповідних нашого предмету категоріях, процес еволюції економічних суб'єктів. Концептуальними засадами для цього послужать теорія поділу діяльності і власності, як передумови і результату господарської діяльності, розроблена в руслі марксистської історіософії (філософії історії), соціології та політекономії, а також економічна теорія прав власності неоінстітуціоналізма. Хоча ці теорії і відносяться до різних світоглядних позиціях, але, проте, мають деякі загальні передумови та результати дослідження. Нагадаємо основні положення теорії поділу діяльності. В її основі лежить принцип предметної діяльності людини, що розглядається як універсальна підстава соціуму. Предметність означає, що індивід здійснює діяльність у відповідності з логікою її предмета, а не відповідно до своєї власної логікою. Універсальність діяльності означає її загальність і цілісність. Будучи цілісною, вона має всю повноту своїх ухвал чи характеристик: цілепокладання, целевиполненіе, вибір засобів, самоконтроль, опредмечивание, распредмечивание, єдність матеріальної і духовної складової. Праця в даному контексті є форма діяльності в матеріальному виробництві. Цілісність діяльності - історичний феномен. У певних со-ціальних та економічних умовах діяльність виступає як розділена (або розщеплена) на фрагменти і, в такому вигляді, закріплена за окремими індивідами і їх групами. На поверхні цей процес виглядає як спеціа-лізація, хоча, по суті, має зовсім інший зміст. Спеціалізовані-ція - це зосередження діяльності як цілісної на певному предметі. Розвиток же спеціалізації або її поглиблення - є "розщеплення" або диференціація предмета діяльності. Так формуються окремі види праці і галузі виробництва, що задовольняють різні потреби людей (те, що прийнято вважати поділом праці і його різновидами). Так склалося, що процес поглиблення спеціалізації історично і логічно збігся із власне поділом праці: окремі його функції і операції (визначення або атрибути діяльності) закріплюються за індивідами або зі соціальними групами. Тут вже розщеплюється не предмет діяльності (або праці), а сама діяльність, як процес живої активності людини. Не можна сказати, що діяльність людини спочатку була нібито цілісною і універсальною, а потім відбулося її поділ. Вже в рамках архаїчного типу соціальності (первіснообщинного, родового ладу) цілісність і універсального діяльності забезпечувалася через свою протилежність - расщепленность і відособленість її атрибутів. Характеристики людської діяльності в той період розвитку суспільства персоніфікували або в природних явищах, або в трансцендентному, тобто за межами людського ського буття. Перехід до антагоністичному типом соціальності означав закріплення окремих фрагментів діяльності (цілепокладання, целевиполненіе, матеріальне і ідеальне, опредмечивание і распредмечивание) за окремими групами індивідів. Так виникає соціально-класова диференціація суспільства, з одного боку, і одночасне становлення індивіда як класового істоти і, в цьому сенсі, одностороннього, з іншого. "Класовість" індивіда означає, що він бере участь у суспільному виробництві опосередковано, лише будучи в складі певної соціальної спільності, і односторонньо, будучи носієм однієї який або трудової функції чи операції (розумової або фізичної праці, організаторського або виконавського, матеріальної чи духовної діяльності і т . д.). До слова сказати, індивідуальна персоніфікація цілісної діяльності, звичайно ж, мала місце, але як виключення і лише для відносно вузького кола осіб, що входили, як правило, в категорію так званих правлячих класів, в руках яких і зосереджувалися, в основному, функції цілепокладання , контролю, духовної діяльності. Процес поділу діяльності та праці має іншу сторону - ста-Постановою приватної власності. По суті, як спробував показати К.Маркс, в обох випадках (поділу діяльності та приватної власності) йдеться про одне й те ж: про присвоєння і відчуження, як двох сторонах власності. По відношенню до приватної власності йдеться про присвоєння-відчуження ресурсів і результатів діяльності. По відношенню до поділу діяльності та праці - про присвоєння-відчуження самої діяльності як живий активності людини або її окремих функцій і операцій. Власність, будучи передумовою і результатом господарської діяльності, разом з її поділом виступає як підстава соціально-класового поділу суспільства. У сфері господарювання воно постає як поділ на власників і господарюючих суб'єктів, власників і трудівників, власників і керуючих і т.д. Втім, цей поділ не означає, що вони не можуть збігатися в одній особі, наприклад, в особі так званого простого товаровиробника (вільного, що не кріпосного селянина, ремісника, торговця і т.п.). Тут, у цьому розподілі також зберігається протиставлення визначення мети й організаторських функцій, з одного боку, цільовими-нання і виконавських, з іншого. За великим рахунком, такий розподіл суспільства означало не тільки поділ учасників господарської діяльності на власників, що уособлюють привласнення і не-власників, персоніфікованого-цірующіх іншу сторону власності - відчуження. Відбувалося, як уже говорилося раніше, поступове розділення їх на суб'єктів і "просто" учас-ників господарського життя, тобто принципово не-суб'єктів - тих, хто не приймає господарських рішень, не організує виробництво, не керує, не несе відповідальності за результати господарської діяльності. Слід зазначити, що розподіл суспільства на суб'єктів і учасників господарської діяль-ності не збігається з поділом його на класи. Водночас, фактів такого збігу історія надає достатньо багато, як, втім, і зворотного, тобто неспівпадання (наявність керуючих, наглядачів і пр. в рабовла-дельческих латифундіях і поміщицьких господарствах, форми васальної залежності у феодальних господарських системах, цехова організація ремесла - у всіх цих випадках можна виявити різні форми уособлення госпо-ських процесів і відносин власності). В умовах поділу діяльності та праці, в соціально-класової і соціально-господарської (поділ на суб'єктів і учасників господарської діяльності) диференціації суспільства стає природним формування особливих і відокремлених сфер міжкласових, міжгрупових і міжіндивідуальних відносин (у першу чергу, господарських), які вимагали впорядкованості: організації та регулювання. Таким чином, такі атрибути людської предметної діяльності як цілепокладання, самоконтроль, вибір засобів, продукування ідеального, відокремившись від індивіда, приймають самостійну форму існування у вигляді соціальних норм, а потім і інститутів, у тому числі і таких, як держава. У тій мірі, в якій закріплення соціальних норм відбувається шляхом інстітуціалі-зації, в різних типах суспільних і господарських систем функції регулювання відносин між людьми виконують або правила поведінки, звичаї, традиції, морально-етичні цінності, громадська думка, або держава, право, конкуренція , ціновий механізм, різні адміністра-тивні утворення та організації. Соціальні норми, правила, звичаї, на-кінець, звички, рутини представляють собою, швидше за все, зародкові, первісною форми інститутів, на відміну від їх більш розвинених форм - ор-ганізацій, організаційних структур, стійких форм господарсько-економічної діяльності. Таке розмежування дозволяє подивитися на інститути не тільки як на розвивається, вірніше, що змінюється феномен, але і виявити їх природу як конкретно-історичного явища, що отримало загальну форму існування в певну епоху - епоху капіталізму. У зв'язку з вищесказаним може виникнути спокуса визначити, як некритичний і емпіричний, підхід до проблеми з боку представників економічної теорії прав власності. В деякій мірі це було б справедливо і з змістовної точки зору, а не тільки з позиції вульгарного економізму. Ця теорія робить акцент на правовій природі власності, розглядаючи її як відносини між людьми, в той же час змістом цих відносин вважає обмін, передачу правомочностей з приводу благ. Спосіб господарювання, як і весь економічний лад суспільства, йдуть при цьому на другий план. Це цілком природно для позиції методологічного індивідуалізму, для якого вся економічна система суспільства постає як ін-дівіді-монада, в якій індивід - центр і міра всіх речей. Тут нас цікавить, що ж такого сталося з відносинами власності в їх історичному розвитку, що було "схоплено" неоінстітуціо-нальної економічною теорією? Економічна теорія прав власності намагається показати зв'язок між структурою власності та економічною поведінкою індивідів. Справа йде таким чином, що зміна структури прав власності змінює систему стимулів індивідів, що позначається на їх економічній поведінці. Особливо важливо те, що взаємозв'язок між економікою і правом реалізується буквально на рівні кожного індивіда - учасника відносин власності. Втім, причини, що викликають перерозподіл прав власності та зміна структури власників, еволюцію приватної власності і правових режимів, як таких, генетично не друкуються ні з якого економічного ладу, ні з певного способу господарювання. Ці зміни пояснюються динамікою трансакційних витрат. Виникнення ж останніх пов'язують із зростанням спеціалізації, яка обумовлює "взаємну унікальність індивідів", з одного боку, і "збільшує відстань між ними і зменшує їх сприйнятливість до логіки розвитку інших індивідів", з іншого. Насчет другого можна погодитися, адже мова йде про товарному виробництві, де і знаходиться джерело трансакційних витрат. А в ньому, як відомо, відносини індивідів опо-средованни, вірніше, замінені речової залежністю. Байдужість їх один до одного з'ясовно цілком об'єктивними обставинами: роботою на "невідомий" ринок і виробництвом вартості. Що стосується "взаємної унікальності індивідів", то тут можна посперечатися. Саме в товарному виробництві історично і логічно, як уже підкреслювалося вище, спеціалізація і розподіл праці, як два різних по суті процесу, починають збігатися, а в капіталістичному виробництві на його машинної стадії повністю збігаються. Унікальність же цілісної предметної діяльності у сфері матеріального виробництва, де було зайнято більшість населення, і унікальність індивідів, відповідно, зберігалися тільки щодо окремих видів ремісничої праці. Є ще два заперечення щодо цього. Перше полягає в тому, що тут мовчазно визнається взаємна унікальність індивідів як рівних один одному. У той час як у розглянуту епоху вже існувала протилежність матеріального і ідеального, розумової та фізичної праці, організаторських і виконавських функцій і уособлення цих процесів певними соціальними групами і класами. Друге: навіть якщо припустити, що мова йде про унікальність індивіда як людської особистості, а не як учасника господарської діяльності, то доведеться визнати, що простір її прояви було мізерно малим, оскільки основне життєвий простір більшості було зайняте добуванням "їжі, одягу, житла" . Таким чином, все одно залишається нез'ясованим питання: чому тран-сакціонние витрати в певних соціально-економічних умовах "починають мати значення", тобто, впливати на власність, еко-номическое поведінку індивідів і структуру господарюючих суб'єктів? Так, трансакційні витрати виникають в умовах товарного вироб-ництва (як, втім, і вартість), будучи витратами взаємодії інді-видів, яке зводиться таки, до обміну, нехай навіть і до "обміну-спілкуванню". Але сам факт їх виникнення, існування, динаміки не може служити поясненням еволюції власності та розвитку соціальної структури господарюючих суб'єктів. Швидше за все, трансакційні витрати виконують роль сигналу, що свідчить про протиріччя в економічному устрої суспільства, які взяли форму конфлікту інтересів у учасників господарських процесів. Але повернемося до принципу діяльності і відносин власності, подивившись на них з позиції предмета діяльності та об'єкта власності. Звичайно, предметом діяльності індивідів є не тільки речове-речовинно-матеріальний світ, а й форми існування соціальної матерії також (відносини між людьми, наприклад). Але оскільки акцент зроблений на матеріальному виробництві та працю, то будемо оперувати поняттями не тільки продуктивних сил, але і ресурсів, благ, робочої сили, знарядь праці. З точки зору відтворення умов існування індивідів, передумови їх діяльності (ресурси, продуктивні сили, в тому числі і їх здібності) стають її результатами і навпаки. У цьому воспроізводст-венно-циклічному русі є важливий момент: розвиток самого суб'єкта діяльності та її здібностей. Деякі діяльні здібності людини та її трудові функції опредмечиваются в засобах і знаряддях праці. Так виникають суспільні продуктивні сили, які відокремлені, обособ-лени від індивіда, опредмечених здібностями якого вони і є, і протиставляються йому. Цей процес, двоїстий по суті - опред-мечіваніе і одночасне відчуження діяльних здібностей індивіда, відбувається в силу існування відносин привласнення-відчуження, обра-зующих суспільну форму діяльності (і праці). На суб'єктному рівні відчуження продуктивних сил від індивідів, їх створюють, приймає форму соціально-класової диференціації та поділу індивідів на суб'єктів і просто учасників соціальних, господарських процесів. Цей поділ приймає форму конфлікту: доступ до ресурсів одних індивідів і соціальних груп означає, з точки зору специфікації прав власності, - виключення з доступу інших, що, по суті, є протиставлення економічних інтересів різних соціальних груп. Конфлікт всередині соціально-економічної структури може приймати різні форми. У межах функціонуючої економічної системи, на рівні повсякденної економічної діяльності людини, це може бути опортуністична поведінка (воно трактуються авторами неоінстітуціона-лизма як властиве природі людини взагалі). При зміні моделей економічних систем, типів господарювання та господарюючих суб'єктів, конфлікт приймає характер соціально-класового протистояння чи класової боротьби, приймаючої політичні форми. На причини і механізми цих конфліктів, які, до слова сказати, завжди відбуваються на індивідуальному рівні, тут немає можливості зупинитися докладніше. В умовах поділу діяльності та приватної власності протиставлення інтересів учасників господарського життя тримає соціально-економічну систему в постійній "напруженості" її основних полюсів: продуктивних сил і виробничих відносин, суспільних цілей та засобів їх досягнення, передумов і результатів суспільного виробництва, матеріального виробництва та духовної діяльності індивідів і т. д. При цьому, не забудемо, що ці полюси уособлюють різні соціальні групи і індивіди, взаємодії і відносини між якими є обов'язковою умовою, як їх існування, так і рішення чисто економічних завдань. Співвідношення сил на полюсах в кожний історичний момент залежить від багатьох факторів: культурних або природних. Але результатом впливу цих факторів у господарському плані може бути як економічне зростання і зростання ефективності, добробуту, так і навпаки - погіршення цих параметрів. Для забезпечення взаємодії індивідів і соціальних груп в умовах протиставлення їх інтересів, а значить і полюсів соціально-економічної системи, які ці індивіди і соціальні групи Олиці-розчиняють, і необхідно нести витрати взаємодії - трансакційні витрати. Зокрема, трансакційні витрати - це витрати по захисту і підтримці приватної власності, відокремленого господарювання, балансу економічних інтересів власників, господарюючих суб'єктів і учас-ників економічних процесів з метою забезпечення ефективності соціально-економічної системи на певному історичному етапі. Ті предмети діяльності у вигляді речей, відносин, процесів, в яких тепер втілюються здатності індивідів, стають об'єктами присвоєння - відчуження - господарювання з притаманною їм структурою суб'єктів і учасників. Такими послідовно ставали, відповідно до логіки зміни основних технологічних укладів і етапів суспільного виробництва (від виробництва продуктів харчування до виробництва людини як особистості), земля, знаряддя праці у формі елементів фізичного капіталу, знакові засоби до життя (інформація), і, нарешті, самі інтелектуальні, творчі здібності індивідів. Але індивіди створюють не тільки продуктивні сили, а й суспільну форму виробництва, за допомогою якої вони і привласнюють як продуктивні сили і результати виробництва, так і ці форми свого спілкування. Правда, хто привласнює, а хто і виключений з доступу до цих ресурсів, відносинам, благам. Самою суперечливою, парадоксальною в цьому відношенні є капіталістична форма виробництва та господарювання. В рамках неї і з індивідом, як соціально-економічним суб'єктом, і з його діяльністю, і з відносинами власності відбувається цілий ряд трансформацій, які ще недостатньо вивчені суспільними науками і економічною теорією в тому числі. Один з парадоксів полягає в тому, що саме капітал перетворює індивіда в абстрактної людини - придаток машини, яка є втіленням відчужених від нього його ж здібностей. Тут поділ і універсалізація діяльності, як два взаємовиключних і взаємообумовлених процесу, найбільш чітко виявляють свою антиномичность. З одного боку, по-требности капіталу обумовлюють того самого абстрактного індивіда, одно-стороннього працівника, не здатної до самостійного і цілісної діяльності та до самостійного добування життєвих засобів, як це могли робити торговець, ремісник чи селянин. З іншого, потреби капіталу до самозростання викликає до життя нові продуктивні сили, нові ре-сурси, якісно відмінні від колишніх, що вимагає розвитку здібностей того ж працівника, і вивільнення його для творчої діяльності. Саме капіталізм долає особисту залежність і позаекономічний примус до праці, робить індивіда особисто вільним. У той же час на основі речової залежності і на основі присвоєння - відчуження капіталом формуються соціально - класові відмінності між індивідами, на основі яких "вирощується" відповідний суб'єкт - економічна людина. Індустріальний технологічний спосіб виробництва, масовий характер виробництва товарів, зростання його масштабів - все це збільшувало, з одного боку, трансакційні витрати забезпечення прав приватної індивідуальної власності. Остання все більше і більше не відповідала масштабом привласнюються нею продуктивних сил. З іншого, - росли витрати ринкового механізму координації економічних інтересів і господарських процесів. Ці дві обставини привели до перерозподілу прав власності та зміни структури її суб'єктів, а також і суб'єктів господарю-вання. Саме в рамках капіталістичної форми формуються два нових класи: клас інженерів і техніків, які приймають рішення на рівні технологічного процесу, і клас керуючих, до яких поступово і пе-реходу функції господарюючого суб'єкта. Сталося відділення власності і господарювання один від одного і персоніфікація їх у різних соціальних групах. Однак зростання масштабів виробництва, ускладнення системи госпо-ських зв'язків призводять до того, що тепер функції цілепокладання і контролю не тільки уособлюються певними соціальними групами, але, у все більшій мірі втілюються в інститутах, як неформальних, так і формальних. Останні представлені установами, організаціями, структурами, деякі з них є носіями колективного, спільного госпо-дарювання (певною мірою, від акціонерних товариств до спілок потре-бителей). Так як же йде справа з приватною власністю і з індивідом як вихідним - основним господарюючим суб'єктом? Еволюцію приватної собст-ності в 19-20 століттях можна простежити в трьох основних напрямках. Поперше, постійно відбувається "природний" процес перерозподілу прав власності між самими приватними власниками. Критерієм такого перерозподілу є економічна ефективність, а спонукальним мотивом до перерозподілу - динаміка трансакційних витрат. Тут досить повну картину цього процесу дає різноманіття типів фірм. По-друге, - "розмивання" приватної власності і поява державної, комунальної та інших форм неприватною власності. Цей процес також може бути "виміряно" не тільки і не стільки економічною ефективністю, скільки необхідністю громадського сектору економіки (зокрема, і для відтворення того самого специфічного ресурсу в сучасній ринковій економіці, який так необхідний капіталу - інтелектуальних творчих здібностей індивіда - "людського капіталу "), або соціально-відповідального бізнесу, який і зумовлює появу різних неприбуткових організацій. У третьому, напрямком еволюції приватної власності є її знеособлення, тобто втрата відносинами собст-ності свого суб'єкта в особі індивідів або соціальних груп. Знеособлений-ні відносини власності постають тепер не тільки як овещненние, але і як інституалізувати. Таким чином, видимість колишнього статусу приватної власності і індивіда, як головного господарюючого суб'єкта, зберігається. Однак, по суті, цей статус спростовується самою дійсністю: на місце відокремленого суб'єкта заступають або спільно господарюючі індивіди (тут можна відзначити поширення партнерств, в які об'єднуються власники равноспеціфіческіх і взаімноунікальних ресурсів), або інституційні суб'єкти - корпорації, банки, біржі, фонди і т . п. Сфера прийняття рішень індивідом, як відокремленим і суверенною господарюючим суб'єктом, істотно скорочується: такий залишається сфера споживання і, почасти, сфера заощаджень. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||