Фірма як спосіб організації операції
Вільямсон дав більш глибоке визначення витрат, пов'язаних з проведенням переговорів і переглядом контрактів, ніж Коуз. В основі підходу Вільямсона, який розглядає фірму як один із способів організації операції, лежить ідея про неповноту контрактів, обмеженої раціональності економічних агентів і особливої ролі специфічних активів при виборі форми контракту і відповідного способу організації операції. Ці ідеї ми докладно розглядали в попередньому розділі.
Такий підхід дозволив Уїльямсону дати більш певний, ніж у Коуза, відповідь на питання про кордони фірми. Питання про оптимальні розмірах фірми - це не просто академічне питання. Увага громадськості до цієї теми було залучено цілою серією серйозних невдач великих компаній - Дженерал Моторс, АЙБІЕМ, Філіпс та ін Сьогодні керівництво великих компаній визнає витрати, пов'язані з розширенням розміру компаній. У сучасних умовах, коли багато країн скасовують торговельні бар'єри і відкривають ринки, дрібні компанії починають продавати свої продукти по всьому світу і виявляється, що багато в чому переваги великих компаній було пов'язано з їх можливостями долати торгові бар'єри. Питання про межі фірми Вільямсон сформулював таким чином: «Чому велика фірма не може робити все те, що може робити сукупність дрібних фірм і навіть більше?» В економічній лі-тературе це питання відомий як «загадка Вільямсона», названий так французьким економістом Тиролем.
Розглянемо, наприклад організацію виробництва автомобілів, при якому використовуються сталь, алюміній, гума, пластмаса та інші матеріали для виготовлення деталей, вузлів, які збираються в системи, а потім в готовий продукт. Як організувати це виробництво? Одна крайність - здійснення цієї діяльності безліччю самостійних фірм, інша - повністю вертикально інтегрована компанія, що володіє шахтами, сталеплавильними заводами, прокатними станами, алюмінієвими заводами, заводами з виробництва пластмас, плантаціями каучукових дерев, шинними заводами і т.д., тобто усіма потужностями, необхідними для виробництва автомобіля, починаючи від видобутку вугілля до виробництва готової продукції. До другої світової війни Г. Форд намагався дотримуватися стратегії, заснованої на всеосяжної вертикальної інтеграції, проте потім компанія відмовилася від цієї політики. В даний час навряд чи хтось намагається наблизитися до цієї моделі повної вертикальної інтеграції.
Реакцією на властиві фірмі недоліки централізованої бюрократичної організації може бути політика селективного втручання (selective intervention), ідея якої полягає в тому, щоб відтворити роботу ринку всередині самої фірми в тих випадках, коли ринок може сприяти підвищенню ефективності . Відносини між підрозділами фірми будуються на ринковій основі, а керуючі вищої ланки вибірково втручаються в роботу ринку коли того вимагають міркування ефективності. Якби ця політика селективного втручання була працездатною, тоді ефективною була б організація виробництва в рамках однієї гігантської фірми. Але мабуть що-то перешкоджає ефективному застосуванню цієї політики.
Міркування про кордони вертикальної інтеграції в моделі фірми Вільямсона можна проілюструвати за допомогою наступного графіку [Вільямсон, 1996, с. 160-161].
Рис. 11. Співвідношення виробничих і управлінських витрат при внутрішньофірмових і ринкових закупівлях
Коли ресурс стандартний, то різниця між витратами внутрішнього виробництва та придбанням його на ринку велика. Ринок агрегує попит багатьох покупців і виробляє продукцію з більш низькими витратами. У цьому випадку може бути реалізована економія від масштабу і різноманітності. Всередині фірми неможливо досягти мінімально ефективного масштабу виробництва. Фірми не виробляють самі скріпки, ручки та кавові чашки, які використовуються в офісах. Вони не роблять меблі та інше офісне обладнання. У багатьох фірмах немає будівельних підрозділів для будівництва заводів і офісних будівель.
АС завжди позитивна величина. У порівнянні з ринком фірми завжди знаходиться в менш вигідному становищі з точки зору виробничих витрат. Це означає, що фірма не здійснюватиме вертикальну інтеграцію з причин, пов'язаних з витратами виробництва. Питання про інтеграцію встає тільки тоді, коли з'являються контрактні проблеми. У міру зростання ступеня специфічності ресурсу АС зменшується, виникають серйозні відмінності в замовленнях, однак зовнішні постачальники ще здатні агрегувати різноманітний попит багатьох покупців і виробляти продукцію з більш низькими витратами, ніж фірма, що здійснює виробництво «для власних потреб».
У міру того, як товари стають все більш специфічними (значення k зростає), економія, одержувана зовнішнім постачальником в результаті агрегування багатьох замовлень, не може бути реалізована і АС прагне до нуля. Тут вже не проявляється ні економія від масштабу, ні економія від різноманітності, і фірма може налагодити внутрішнє виробництво.
Коли продукція стандартна, то AG велика, так як транс-акції витрати використання ринку низькі: не треба шукати гарантій виконання контракту, вживати додаткових заходів обережності - на ринку є велика кількість по-ставщика і небезпека вимагання фірмі не загрожує. Але в міру зростання ступеня специфічності ресурсу різниця в трансакційних витратах використання фірми і ринку зменшується і при k вона стає рівною нулю. Це зменшення відбувається за рахунок того, що з зростанням ступеня специфічності ресурсів збільшуються ринкові трансакційні витрати, оскільки більш складними стають переговори через необхідність закріплення в договорі гарантій специфічних інвестицій. Керуючі витрати всередині фірми також зростають, але це зростання відбувається повільнішими темпами, ніж зростання ринкових трансакційних витрат, тобто оцінені для кожного значення k, М '>?', тому різниця в управлінських витратах у міру збільшення специфічності ресурсів стає все менше. Однак у цій точці зберігається перевага укладання угоди на ринку, оскільки виробничі витрати внутрішнього виробництва ще великі. І тільки коли специфічність ресурсу досягає I, вибір буде зроблений на користь внутрішньофірмового виробництва даної продукції.
Перевага підходу Вільямсона полягає в тому, що він більш адекватно визначає природу і основні фактори, що впливають на величину трансакційних витрат у відносинах між двома незалежними, чи не інтегрованими фірмами. Але тут виникає наступне питання: як змінюються ці витрати, якщо дві фірми зливаються і стають єдиною фірмою? Вільямсон припускає, що суперечки з приводу цін та інших умов всередині фірми скорочуються, але конкретний механізм, завдяки якому це відбувається, зазвичай не обговорюється.
Недостатньо просто припустити, що в результаті злиття інформаційна структура безпосередньо змінюється і зменшується опортуністична поведінка агентів. Адже якщо доводити цю ідею до логічного кінця, то можна прийти до висновку, що найбільш оптимальним способом здійснення всієї економічної діяльності буде одна величезна фірма. Необхідно відповісти на питання, чому в єдиній фірмі буде менше суперечок з приводу цін та інших умов трансакцій. Для Вільямсона фірма - це спосіб організації операції, мета якого в першу чергу - забезпечити відповідне примус до дотримання контракту. Але в його теорії залишається нез'ясованим питання про те, який же механізм гарантування виконання контракту, який застосовується у фірмі. В якості подібного механізму можуть виступати права власності, і нижче ми покажемо, як Гроссман і Харт вирішують цю проблему. Але перш розглянемо трансакційні витрати всередині фірми.