| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.1 Глобалізація як перетворення структури економічних суб'єктів буржуазного соціуму | ||
|
Так вийшло, що чергова "зміна віх" і трансформація в соціально-економічній системі російського соціуму історично збіглася з трансформаційними процесами в системі розвиненого капіталізму. Виникла проблема теоретичного пояснення кожного з цих типів трансформацій. Віз-можна, що з'ясування природи кожного з них покаже, свого часу, що не такі вже вони й різнотипні. Адже проблеми як труднощі, які відчувають різними соціально-господарськими системами в сучасному світі не так різні, як може здатися на перший погляд. Для всіх економік актуальні питання ресурсо-обмеженості, нерівномірності розподілу багатства, вичерпання джерел і факторів продуктивності та ефективності, загострення проблеми соціальних гарантій або неможливість взагалі їх забезпечити, що встають особливо опукло на тлі зростаючої интернационализ-ції господарської життя більшості країн і регіонів світу. Всесвітня (і всебічна) спряженість господарських та інших соціокультурних національних процесів, що отримала назву глобалізації, стає вирішальним фактором людського існування. У самій же глобалізації (поки зупинимося на цьому понятті) знайшли відображення протиріччя різних рівнів і сторін людської діяльності, внутрішньо іерархізо-ванною. Звичайно ж, не безпосередньо, а опосередковано, через різні типи соціальних структур, які, поряд з індивідами, або всупереч їм, або замість них, уособлюють ці самі рівні і сторони, пласти і плани (ракурси) людської діяльності тепер уже в планетарному масштабі. Багато в чому глобалізація, незалежно від того, як вона трактується, носить історичний характер, так як є продуктом історичної діяльності людини. У спостережуваних нами загальносвітових процесах і тенденціях знаходять вираження ті ж самі принципи устрою людського буття, які мали місце ще в архаїчному, античному і середньовічному соціумах Поділ Світобудови на трансцендентний і мирської порядки, центр і периферію, сакральний і профанський світи, верх і низ, град Небесний і град Земний, - зберігає своє значення в Новий і Новітній час, але в пре-утвореному вигляді. Відбулися стирання кордонів між світами, сакралізуючих-ція, "обмірщеніе" трансцендентного порядку і одночасне перенесення його властивостей у світ повсякденності. І, навпаки, сакралізації піддалися багато явищ і процеси повсякденного існування людей, особливо у сфері господарювання та політики. Зміни, що відбулися в світогляді людини (зокрема, під впливом раціоналізації мислення, свідомості і діяльності індивідів) призвели до того, що тепер вже в реальному, повсякденному житті соціуму сформувалися просторово-регіональні та соціально-структурні Центр і. Периферія "Верх" і "низ" в людському бутті ще в попередні епохи цілком офіційно втілювалися в соціально-господарсько-політичній структурі соціумів. Це виявлялося в протилежності верхів і низів, еліти і маси, соціальних груп, класів, станів та інститутів. Проте в епоху Нового часу ці процеси стали відбуватися більш інтенсивно. У тій мірі, в якій сучасна людина є носієм світогляду Нового часу, тобто поки ще буржуазного за своєю суттю, в його діяльності також відтворюються основоположні принципи устрою Світу. Наприклад, ми бачимо це в його просторово-територіальної організації, що знайшло відображення в теорії "світ-економік" Ф. Броделя та І. Валлер-Стайна. Тільки тепер особливо явним стає соціально-економічний характер просторового буття людини, на противагу природно-географічної. Ми є свідками яскраво вираженою персоніфікації "мир-економік", та їх структурних елементів (центр, напів-периферія і периферія), не тільки націями і народами, але і соціальними групами та інститутами. У нинішньому своєму вигляді глобалізація є буржуазним феноменом. Загальновідомо, що її витоки знаходяться в міжнародному поділі праці, в світовому ринку і світовому господарстві. А ці явища і процеси самі суть прояв і просування капіталізму (на основі його ж продуктивних сил) за межі національних господарств і держав. Якщо, скажімо, світове господарство можна розглядати як продукт капіталістичної економіки, то глобалізація - це, швидше, продукт буржуазного соціуму, тобто всієї системи буржуазних відносин і, в тому числі, буржуазного світогляду. Глобалізація, в основних своїх рисах, виявляє схожість з ранніми етапами становлення капіталізму. Нібито повторюючи логіку становлення буржуазного соціуму, найбільш виражене проявилася в структурі економіки і в структурі суб'єктів господарської діяльності країн так званих першого і другого капіталістичних ешелонів, глобалізація може бути представлена як процес "обуржуазивания" планетарного простору. І в просторовій схемі сучасної світ-економіки ми знаходимо напрочуд схожі елементи: "вузький центр", "другорядні, досить розвинені області" і "величезні зовнішні окраїни". Тільки нині ці соціально-економічні ареали не завжди закріплені жорстко за певними регіонами світу. Межі між ними, як зазначає М. Кастельс, рухливі і мінливі. Однак знаходимо таку ж "вибивати міць" і "притягальну силу" "полюсів зростання", "перепади між економічними зонами", "спокуслива пропозиція кредиту", "структурний нерівність", а також прогрес і "історичний регрес" в режимі реального часу, т . е. одночасно відбуваються не тільки на протилежних полюсах (центр-периферія), не тільки в "проміжних ланках" в "ланцюжку обмінів між капіталами", але і в самих "центрах". Простір глобальної економіки соціально-економічно сегмен-тировало та соціально диференційовано як у центрі, так і на периферії. Самі центри змінюють своє місце розташування (не тільки у фізичному сенсі) залежно від ступеня освоєння країною, регіоном, або соціальною групою (як правило, досить вузької) нових технологій - виробничих, управлінських, політичних. При цьому функціонально сегменти (як "вузли", так і "мережі") глобальної економіки взаємозалежні і взаємопов'язані таким чином, що функції центру і периферії - різні. Більше того, різними сегментами представлені і різними (тут - як і раніше) соціальними групами і індивідами персоніфіковані субстанція (накопичення капіталу, самовоз-растание вартості) і функція (створення та поширення нових технологій) капіталістичного виробництва в глобальній економіці. Таким чином, виходить, що логіка розвитку капіталізму містить в собі логіку заміщення індивідуального суб'єкта колективними дійовими особами - інститутами: фірмами, організаціями, фондами, асоціаціями і т.п. Так ось цей процес витіснення-заміщення індивіда як основного (і вихідного) господарюючого суб'єкта буржуазного соціуму особливо наочно виявляється в глобалізації. Адже в такому "просторовому розподілі праці", яке переходить в "загальносвітову зв'язок" між "інноваційними середовищами, центрами висококваліфікованого виробництва, складальними ли-нями, фабриками, ... виробничими комплексами" (і зв'язок ця носить міжфірмовий характер!) Немає місця індивідуальному підприємництву і підприємству як органічною формою капіталістичної господарської діяль-ності. Отже, сучасна глобалізація, в соціально-економічному сенсі, тобто суб'єктному, являє собою перерозподіл ролей на користь "вузького кола осіб" - "нової еліти". Ця "нова еліта", за словами М. Кастельса, володіє "культурними кодами" сучасної "інформаціональное" мережевої економіки і суспільства, зосереджує у себе в руках саму можливість практично приймати рішення, причому, швидко (!), - "Гра на швидкість" , що саме по собі є яскравим виразом буржуазного світосприйняття з його установкою, в даному випадку, на успіх. Масам ж, як в центрах, так і на периферії залишається щоденна турбота про те ж "хліб насущний", який тепер називається добробутом та якістю життя - в одних регіонах і "місцях", і виживанням - в інших. Таким чином, відбувається підрив основ буржуазного соціуму. Заперечується його основоположний економічний принцип - індивідуальна свобода, як свобода користуватися (кожному, більшості) "випадковим характером" "життєвих умов" (Маркс) і приймати рішення щодо цих умов, а також - і індивідуальна діяльна активність більшості. Зосередження в руках вузького кола осіб умов і результатів суспільного (і усуспільненого - як ніколи раніше) виробництва, в тому числі добробуту, влади, інформації, "культурних кодів", символів та інших продуктів ідеальної діяльності людей і одночасне привласнення ними ж функцій цілепокладання, вибору засобів, контролю визначає соціально-економічний статус інших груп у суспільстві та економіці. Тим соціальним групам, верствам суспільства, які займають проміжне (полуперіферійние) положення між елітою і масами, залишаються функції або виконання цілей, або цілепокладання, контролю і регулювання, але, на тих рівнях діяльності і в тих "вузлах" "мережевого простору", і в "тих потоках", де еліта не має безпосереднього інтересу і тому може поступитися право приймати рішення іншим учасникам "гри", які претендують на ці функції. Йдеться, зокрема, про соціально-професійної групи осіб, зайнятих висококваліфікованим організаторським працею або творчою діяльністю. Ілюзії щодо ролі інтелектуалів як нової еліти в сучасному соціумі, які "живлять" і наших дослідників, слідом за західними авторами, чреваті прихованим бажанням залишити "все як є" - тобто продовжувати перекладати на будь-кого іншого рішення проблем і відповідальності за них. У той час як, здатність бачити і приймати проблеми світу як свої власні і є відмінна риса людини як історичного суб'єкта, тобто суб'єкта своєї власної історії. Звернення до "нових елітам" як до суб'єктів, здатним вирішувати глобальні та національні проблеми людства в умовах перерозподілу соціально-економічних ролей і функцій між буржуазними суб'єктами в оновленому ж буржуазному просторі "тепер вже" мережевого суспільства " , означає, що ці проблеми будуть продовжувати вирішувати "глобальні суб'єкти" або "глобальні гравці", причому, знову з позиції своїх інтересів. Тут згадаємо, що апелювання до приватних інтересу, бізнесу, організаційним формам і асоціаціям приватного ж характеру для окремих теоретичних шкіл означає відстоювання індивідуальної свободи - основи основ капіталістичного виробництва і буржуазного соціуму. Втім, тут і лібералам-неокласиків, і послідовникам Маркса, необхідно з'ясувати, що залишилося від приватного господарювання, як сфери прояву індивідуальної свободи. Необхідно також врахувати, що в господарсько - економічної діяльності людей вже відбулося відділення приватного від індивідуального, що і виявляє глобалізація: носіями приватного інтересу стають колективні, державні, суспільні інститути і структури типу асоціацій. У ході історичного розвитку капіталізму приватні економічні інтереси і відповідальність індивіда, "отримані", вірніше, присвоєні їм, піддалися трансформації. Це сталося в процесі переструктуризації соціальних сил і суб'єктів та перерозподілу між ними умов і результатів виробництва відповідно з новим мироустройством - поділом тепер уже повсякденного буття людей на центр і периферію. По-перше, "раціональне", як спосіб діяльності, свідомо підкоряється індивідуальним целеполаганию, вже перестає бути надбанням більшості, масового індивіда в основних сферах її буття. При цьому, самим "раціональним" втрачається статус основного принципу господарювання (як принципу оптимального використання обмежених ресурсів). Індивід відтісняється зі сфери прийняття рішень у сферу домашнього господарства. Відбувається заміщення його інститутами і "елітами" в макроекономіці, науці, політиці, ідеології, у всіх сферах виробництва ідеального, перетворення на функцію від цих інститутів і структур. Одночасно індивід позбавляється відповідальності (не тільки в господарському, але і в більш широкому, соціо-культурному сенсі), що не означає прийняття її на себе якимись іншими суб'єктами, бо з'ясовується, що "центр не тримає". Світові центри, найбільш вагомі "вузли" в ієрархії мережевої економіки, концентруючи у себе всі види якісних ресурсів, в той же час, не можуть відтворювати самостійно ті цінності, ідеали і смисли, на яких будувалася буржуазна цивілізація, в тому числі свободу і відповідальність кожного індивіда. По-друге, соціально-структурна трансформація, як перерозподіл суб'єктів у просторі глобальної економіки, означає зміну співвідношення між знеособлюванням і персоніфікацією виробничих відносин. З одного боку, зв'язку в мережевій економіці персоніфіковані, носять міжособистісний характер, оскільки коло основних економічних агентів досить вузький, і "панування" "домінуючих інтересів / функцій" "не є чисто структурним. Воно здійснюється, тобто сприймається, вирішується і насаджується (визначеними - С. Б.) соціальними акторами ". З іншого боку, інституалізація господарських відносин, як процес "передачі" функцій економічного суб'єкта від індивіда інститутам, "колективним діючим особам", які також, поряд з елітами, виступають в якості "вузлів" мережевої економіки, одночасно являє собою і знеособлення відносин і зв'язків між людьми. Таким чином, незважаючи на те, що і сталася профанація сакрального світу, людина продовжує перебувати у сфері відчуження. Суперечності між світами залишилися, але прийняли більш виражений вигляд соціально-економічних протиріч. Відповідальність також розділилася: масам дісталася повсякденність, де головним залишається проблема виживання, відтворення життя та її умов в рамках домашнього господарства; елітам - духовні види діяльності, функції регулювання, контролю, визначення мети в масштабах соціуму. Масам - Периферія, Центр - елітам, - такий світоустрій склалося ще в добуржуазні епохи, проте для сучасності характерно те, що тепер межа між світами, рівнями і пластами діяльності людини проходить якщо не через кожного індивіда, то через соціальні групи і інститути та між ними . Результатом раціоналізації діяльності індивідів є суспільство масового споживання, в якому комфортні умови існування забезпечуються більшості, але просторовий ареал його поширення обмежений тільки деякими регіонами світу, які й уособлюють собою сучасний "центр" світоустрою. Водночас, насправді це простір звужується до споживчого, якщо в діяльності людини не реалізується єдність його нескінченного становлення (Г. Батищев) і "реальності короткострокового протікання". Глобальні трансформаційні процеси відбуваються в напрямку формування нової структури економічних суб'єктів, як позднекапіта-лістіческіх, - це, з одного боку, і в напрямку становлення "нової" економіки, характер (панівна суспільна форма виробництва) якої ще не визначений, - з іншого. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||