| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6.1 Характер і структура суб'єктів трансформаційної економіки: початкове визначення | ||
|
У цих умовах стає необхідним дослідження проблем, пов'язаних як зі змістом самих трансформаційних, перетворювальних процесів, так і з їх носіями - відповідними суб'єктами, інтереси, потреби й інші мотиви економічної поведінки яких і утворюють, по суті , зміст цих процесів. Причому дослідження, та й емпіричне спостереження цих останніх утруднено. І не тільки тому, що часто мотиви господарської діяльності основних її учасників виступають в мінливої, неадекватною якимось "класичним зразкам" формі. Проблема полягає також і в тому, що відбулося звуження сфери економічної мотивації у більшості членів суспільства, і навіть зникнення деяких з раціональних, целеобразующіх мотивів, наприклад, інтересів. У цих умовах доведеться виходити з "належного", з одного боку. А, з іншого, - до аналізу самої можливості в трансформаційній економіці двох основних типів економічних суб'єктів - соціально-економічних і функціональних, і з'ясування ступеня їх зрілості, доведеться оперувати, в тому числі, нейтральними до конкретно-історичного контексту (а іноді і до економіки , оскільки будуть використовуватися соціологічні поняття), категоріями. У тій мірі, в якій ще тільки формуються основні соціальні класи та інститути ри-нічного-капіталістичної економіки в дію вступають такі емпіричні освіти як "групи інтересів", "групи впливу", "соціальні сили", "актори", а також "агенти "," гравці "," фігури "і т. п. Якщо відправлятися від того, що у історії людства є своя логіка, яка по суті представляє історію людської діяльності, то доведеться погодитися і з тим , що в цьому процесі має місце поступальність, до речі, не обов'язково - незворотна. Як вже зазначалося, в якості ступенів в русі суспільства можна виділити різні його форми і стану. Для нашого дослідження найбільш підходящими, є щаблі, що визначаються метою або предметом людської діяльності, її панівною суспільною формою і характером або природою її суб'єкта. Як ми намагалися показати, необхідними ступенями, як виявилося, є всі стадії натурального, товарного, посттоварного виробництва й форми, в яких індивід виступає як суб'єкт діяльності та історії, які знаходять вираження у відносинах особистої, речової та інституційної залежності і вільної індивідуальності. Ця логіка не завжди послідовно здійснюється. Але це не означає, що рівні людської діяльності і етапи, або ступені її є необов'язковими для будь-якого суспільства. Історична практика дає нам багато прикладів "перестрибування" через певні щаблі, зміщення рівнів, неспівпадання їх з етапами і т. д. Але це перестрибування призводить до того, що ні пройдені ступені таки відновлюються, а іноді і в перекручених, в порівнянні з "нормальними" для ходу суспільного розвитку, формах. З'являються такі явища, як "зигзаги", "повороти" і "тупики історії". Колишні покоління російського суспільства не раз демонстрували спроби відновити ті ланки історичного процесу на шляху ринково-капіталістичної траєкторії розвитку, що не були освоєні або пройдені попередніми поколіннями своєчасно, як це зробили країни першого ешелону капіталізму. Росія показує ознаки наздоганяючого-відновлюючого розвитку: розтягнутість або стислість в часі окремих етапів, дискретність, а також мінливість форм, в яких реалізуються цілі людської діяльності, форми суспільного виробництва, господарювання і сам суб'єкт. Наша країна з наполегливою наполегливістю та у визначені, може бути, загальносвітові, тобто сполучені з логікою самої історії, моменти часу, знову і знову вимушено повертається до соціально-економічних форм діяльності, не освоєним в колишні часи. Ставлячи мета - перестрибнути через який-небудь етап, рівень розвитку, "наздогнати" історію, ми щоразу виявляємося відкинутими тому. Це виявляється появою тих самих перекручених форм, про які вже говорилося раніше, у вигляді "кріпак промисловості", "соціалістичної індустріалізації", "номенклатурного капіталізму" і ін Одні форми господарської діяльності накладаються, нашаровуються на інші, нові - зрощуються з, здавалося б , віджилими формами. У результаті втрачається визначеність цілей, форм, механізмів і суб'єктів розвитку, виникає ситуація дезорієнтацію, хаосу і кризи. У матерії нинішньої російської дійсності має місце безліч форм господарського життя. Однак, все різноманіття господарської діяльності в нинішній перехідній економічній системі підпорядковане певної системоутворюючою логіці. Зовні здається, що ця логіка задана цілями економічних реформ (або інтересами реформаторів) кінця 80-х початку 90-х років або кризою "реального соціалізму", неефективністю державної власності та державних регуляторів господарської діяльності та необхідністю створення ринкових механізмів. Насправді логіка формування нових господарських структур і форм у першу чергу задана історичною необхідністю відновлення не пройдених перш етапів розвитку людського суспільства, в тому числі всіх стадій товарного виробництва і капіталізму. На цьому шляху нас зустрічає цілий ряд протиріч, від способів вирішення яких і залежить майбутнє російської економічної системи. Як відомо, ринково-капіталістичної економіці передувало просте товарне виробництво, змістовне призначення якого полягає у формуванні повсякденності товарного обміну, точніше у формуванні звички обмінюватися продуктами праці, торгувати. Саме товарообмін, а потім і торгівля зруйнували стосунки особистої залежності, позаекономічний примус, сформували чисту приватну власність, що і послужило передумовою капіталізму. Російське суспільство в своїй історії поки ще цих передумов не сформував, хоча сам капіталізм вже кілька разів намагалося побудувати, створивши для нього матеріально-технічну базу - велике індустріальне виробництво. Параметри індустріального способу виробництва в нашій країні до середини 60-х років ХХ століття в основному відповідали таким в країнах з розвиненою капіталістичної ринковою економікою. Але при цьому головний з них, - особисто вільний індивід, орієнтований або на підприємницьку діяльність, або на регулярний промисловий працю, так і не сформувався. Це проявилося в тотальному одержавленні господарської діяльності і ресурсів, в тому числі, і робочої сили, "бюрократизації управління", "пасивності трудящих", "формальному характері їхньої участі в управлінні виробництвом і в суспільному житті", "поширенні утриманства, соціальної інфантильності, люмпенізації частини населення ". Ці явища спостерігалися в колишньої економічної системі - реального соціалізму, не подолано й донині. Інші форми господарювання, найбільш адекватні сучасним продуктивним силам - ті, які повинні бути, з точки зору "класичного капіталізму", похідними від капіталу, але насправді, сформувалися в процесі роздержавлення і приватизації. Капіталістичними ці форми господарювання визначити неможливо, в тій мірі, в якій в них відсутній власне капіталістичний механізм їх відтворення в вигляді накопичення капіталу. Таким чином, в економічній структурі російської дійсності намітилося формування двох основних секторів: сектору "простого" товарного виробництва і сектора формально (але не змістовно) капіталістичного, а точніше державно-капіталістичного виробництва. Кожен з них уособлюється певними суб'єктами, має своє призначення і виконує свої функції в перехідній економічній системі. Соціальні сили, які представляють форми господарської діяльності в секторі "простого" товарного виробництва, включають в себе дрібних підприємців, полупредпрінімателей (поєднують функції підприємця і працівника по найму), самозайнятих індивідуально-трудовою діяльністю. Поведінка цієї групи людей в основному збігається з призначенням та функціями даного сектора в перехідний період. Мотивом господарської діяльності тут служить отримання доходу і (або) задоволення потреб. В умовах нестабільності економіки і скорочення зайнятості цей сектор господарської діяльності забезпечує умови виживання для мільйонів російських громадян. При цьому треба підкреслити, що головне призначення простого товарного виробництва в перехідний період - зробити вартість основним ставленням, а обмін (еквівалентами) - регулярним, масовим, тобто звичним для більшості. Суб'єкти господарської діяльності в капіталістичному секторі представлені великими і середніми підприємцями, включаючи власників банків і фінансових установ, найманими менеджерами у сфері промисловості, торгівлі та сервісу. Особливі групи представляють інші наймані працівники, у тому числі, робочі, чиї економічні інтереси і мотиви діяльності розрізняються по галузях і секторах економіки. Відповідно до призначення цього сектора в перехідний період - вести економіку в напрямку нових і новітніх технологій, функцією цих соціальних груп має стати створення умов для економічного зростання. За логікою перехідного періоду і що формується економічної системи в нашій країні (її ринково-капіталістичної орієнтації) саме вони мають стати "провідною силою" трансформаційних процесів, зокрема й тому, що зосереджує велику частку ресурсів та виробництва ВВП. Однак ця соціальна група слабо проявляє свої капіталістичні функції, "проїдаючи" капітал, являючи собою ефект демонстративного споживчої поведінки, або відводячи його за кордон. Великі фінансові ресурси цього сектора використовуються також на підтримку політичної і правової систем, що відповідають інтересам цієї соціальної групи, що зміцнює будівлю того самого номенклатурного капіталізму, який утворює специфічне, "перевернуте" зміст нашої економічної системи. Водночас, всередині цієї соціальної групи має місце розшарування або диференціація по цілях, способам їх досягнення, принципам і мотивами поведінки. Це розшарування обумовлено вже самими трансформаційними процесами зокрема, ПОСТПРИВАТИЗАЦІЙНОЇ перерозподілом власності на капітал. Зміни в структурі власників пакетів акцій підприємств у капіталістичному секторі відображають процес стихійного формування так званого "ефективного власника". Серед основних власників підприємств за підсумками приватизації виділяються працівники та менеджери підприємств; аутсайдери, головним чином банки, інвестиційні фонди, холдинги - вся, так звана група фінансових аутсайдерів; держава. Оскільки найбільшою категорією власників акцій були працівники і менеджери приватизованих підприємств, то, можна сказати, що спочатку в нашій країні склалася континентальна модель акціонування (або модель "інсайдерських фірм"). Особливі надії покладалися на групу фінансових інвесторів, чиї ресурси могли стати джерелом реструктуризації підприємств в напрямку нових технологій і зміни їх положення на ринку. Дослідження показали, що в результаті перерозподілу пакетів акцій відбувається зміна моделі акціонування (росте частка підприємств, де основним власником є зовнішні інвестори) і одночасно скорочується частка працівників, як власників акцій, і частка підприємств, де вони є домінуючими власниками. Одночасно скоротилася до мінімуму частка держави в акціонерному капіталі приватизованих підприємств, що може служити свідченням завершення формального роздержавлення. Воно поки що не є реальним тому, що, хоча держава вже не претендує на функції основного господарюючого суб'єкта, але його функціонери (чиновники) використовують ресурси держави та її господарські функції в своїх інтересах. Це - з одного боку. З іншого, - інші економічні агенти не поспішають цими функціями скористатися. У складі господарюючих суб'єктів капіталістичного сектора намітилася соціально-професійна група корпоративних керуючих, яка, будучи домінуючим власником, показує кращі, порівняно з іншими, результати діяльності своїх підприємств. У цих власників краще показники поточного використання ресурсів та інвестиційної активності. З точки зору загальносвітових тенденцій у розвитку економічних систем посилення господарської влада цієї групи може розглядатися як свідчення відновлення фрагментів постіндустріального сектора в російській економіці. Але, якщо врахувати її перехідний характер, то доводиться відзначати і негативні наслідки того, що саме група менеджерів - власників акцій претендує на роль ефективного власника. Монополізація ними управлінських функцій чревата бюрократизацією ("обкопування на займаних посадах"). Опортуністична поведінка, як одна з поведінкових передумов неоінстітуціоналізма, а, в нашій концепції, як ознака інституалізації індивіда та його виробничих відносин в епоху класичного і пізнього капіталізму, свідчить про наявність в транс-формаційної економіці елементів або самих економічних форм розвинутого капіталізму (акціонерного капіталу, відділення капіталу-власності від капіталу-функції та ін.), або "перекручених форм" цих цих капіталістичних відносин у вигляді "чиновницько-індивідуально-приватно-акціонерної" форми власності та господарювання. У будь-якому випадку ми маємо, при нерозвиненому овещненіі і деперсоніфікації індивідів, їх інституалізацію. Якщо частина фахівців (вірніше, фахівців-власників) готові господарювати по-капіталістичному - забезпечувати самозростання капіталу в промисловості, зокрема, то інша частина суб'єктів, що представляють капіталістичний сектор, показують невідповідність змісту і цілей економічної поведінки своїм становищем і функціями в економіці. Відносини представників великого та середнього підприємництва з державою, можуть служити показником суперечливості інтересів і пріоритетів цієї групи економічних суб'єктів. З одного боку, вони хотіли б далі "дистанціюватися" від держави і виступають проти його втручання в бізнес, болісно реагуючи на зміни "правил гри" з боку уряду і законодавчої влади. При цьому успішно відстоюють свої інтереси аж до відхилення від податків і відведення капіталу з реального сектора. З іншого боку, ця група не бажає поривати свої зв'язки з державним апаратом. Більш того, вона показує сращенность з державними чиновниками не тільки в традиційних для індустріальних еко-номічного систем формах "особистої унії" і "системи участі", але й у формі одночасного виконання двох функцій: підприємця та державного чиновника чи "державного діяча" . У свою чергу, держава, незважаючи на зростання чисельності співробітників державного апарату, не виконує в належній мірі функцій не тільки господарюючого суб'єкта, а й суб'єкта макрорегулювання. Залишаються не визначеними сфери дії державних, корпоративних і ринкових регуляторів економіки. Що стосується сектора "простого" товарного виробництва, то його представники, за логікою догоняюще-відновлюючого розвитку, повинні грати більш значиму роль у трансформаційних процесах, ніж це є насправді. Якщо самостійна господарська діяльність, обмін, кредитні та інші відносини, здійснювані на принципах раціональності, не стануть масовими, повсякденними, тобто не будуть проходити через діяльність більшості населення і не стануть його звичкою, то не буде і основи, як для капіталістичної економіки, так і для її інститутів. Водночас реа-лізація значущості суб'єктів простого товарного виробництва навряд чи віз-можна. Причиною тому, - не тільки особливі наші світоглядні установки, а й характер наших продуктивних сил, і загальносвітові тенденції постіндустріального розвитку. Тут ми, як учасники, носії і творці трансформаційних процесів стикаємося з цілою низкою суперечностей: між "раннім і" пізнім "капіталізмом; добуржуазних, капіталістичними і посткапіталістіческом відносинами; до-вартісними (нетоварними), вартісними та планомірними (пост-товарними), і специфічними "пост-радянськими" господарськими формами. Причому для кожної такої господарсько-економічної форми не обов'язково існує свій сектор економіки. Характерною рисою трансформаційної економічної системи є те, що в кожному з секторів, що втілюють ті чи інші господарські форми, виявляються і цілком з ними уживалися форми-антиподи. Причому, це утворилася не на периферії цих секторів, як в стійких соціально-економічних системах, а в їх центрах. Їх носіями можуть бути одні й ті ж суб'єкти. У будь-якому випадку, чи йде мова про соціальні групи, інститутах або індивідах, що уособлюють господарську діяльність у секторі "простого" товарного виробництва або велике капіталістичне господарювання, їм необхідні механізми самопідтримки розвитку та зростання. Ці механізми повинні зробити рух економіки та відповідних форм господарювання, в напрямку обраних орієнтирів, циклічним. Це рух повинен відбуватися за принципом становлення системи в цілісність: передумови регулярно повинні перетворюватися на свої власні результати. Для суб'єктів дрібного підприємництва таким постійно відтворюючих результатом має стати масове виробництво товарів і послуг, посередницька діяльність безліччю окремих, самостійних підприємців, а також виробництво самих ринкових відносин, включаючи конкуренцію. Для соціальних "сил" капіталістичної форми господарювання постійно відтворюючих результатом має бути накопичення капіталу, формування класу капіталістів, який би забезпечував консолідацію їхніх інтересів і суперництво. Якщо врахувати, що ми в черговий раз намагаємося побудувати капіталізм і знову почали з первісного нагромадження капіталу, то більш докладно дослідити соціально-економічну систему суспільства і тих суб'єктів, які цю систему будуватимуть (або добудовувати) можна в порядку тієї послідовності, яку ми спостерігаємо ось вже більше десяти років. Цю послідовність слід виражати через форми капіталу, які реалізуються у нас, в силу ряду причин, в спотвореній формі: купеческо-торговельного, лихварського (а не позичкового) капіталу, який відразу виявився в неможливих для нього формах банківської та фіктивної; застопорилися в своєму формуванні промислового капіталу, який відразу прийняв вид корпоративно-монополістичного, державно-монополістичного і номенклатурно-корпоративного капіталу. Положення всіх суб'єктів в формується економічній системі суперечливо подвійно: кожен з них може персоніфікувати різні види та рівні господарської діяльності одночасно, а також уособлювати форми господарської діяльності, властиві різним ступеням людської історії. Виявлення та аналіз цих протиріч - необхідна умова даль-ковитого дослідження формується економічної системи в Росії. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||