| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.2 Суб'єкт у соціально-економічному просторі "реального соціалізму" | ||
|
Незважаючи на те, що вже більше десяти років економічна і соціальна наука намагається відповісти на ці питання, можливо час для змістовної відповіді на них і всебічного дослідження радянського суспільства, або "реально соціалізму", ще не настав . Поки що дуже часто в описі нашого Неда-лекого минулого переважає емоційно оцінний підхід, причому пре-майново негативного характеру. Якщо в дослідженні цієї проблеми ог-ранічена впливом на долі Росії XX століття тільки Жовтневої революції, то легко знайти "винних", але не можна з'ясувати логіку сформованої системи і визначити, чому вона саме така. Подібна позиція також не дозволяє послідовно простежити зв'язок цієї логіки з тими основними соціально-економічними рисами радянського суспільства, які можна було спостерігати емпірично на різних етапах її розвитку. Йдеться про властивості системи, "схопити" які економічна і соціальна теорія намагалися в таких загальних визначеннях як "державний", "феодальний", "мутантний" соціалізм, адміністративно-командна економіка, тоталітарне або мобілізаційне суспільство та ін Тут сам предмет підказує необхідність конкретно-історичного підходу в дослідженні природи панували в цій системі економічних відносин і господарських форм. Багато в чому нинішні процеси і проблеми трансформації суспільства та економіки зумовлені логікою попереднього розвитку. "Енергія" минулого втілена в господарських формах і відносинах, ціннісних та економічних перевагах людей, а значить, в їх діяльності та поведінці. Причому, не обов'язково ця енергія відіграє погану роль у суспільних трансформаціях, хоча така оцінка має місце. Історично "реальний соціалізм" починався з усуспільнення-одержавлення, пройшовши етапи від формального (націоналізація, колективізація) до реального (бюрократизація власності та управління, організації та розподілу ресурсів і результатів виробництва, аж до "планового фетишизму "), швидше, огосударствлению, ніж усуспільненню. Усуспільнення, як проголошеної передумови соціалістичних перетворень, передбачає подвійне становище індивіда в макромасштабі економіки. Він одночасно мав виступати в двох особах: власника і працівника. В якості суб'єкта власності він повинен був виконувати функції організації, управління, координації в економіці. В якості працівника його діяльність зводилася до трудових функцій та операцій у відповідності зі спеціалізацією і професійно-кваліфікаційним поділом праці на певному робочому місці. В силу поділу діяльності та праці, що поглиблюється в процесі індустріалізації, і нездатності індивіда безпосередньо поєднувати свої повсякденні трудові функції з функціями власника, між цими двома іпостасями індивіда мало місце не стільки протиріччя, скільки величезний розрив. У просторі цього розриву "розмістилися" інші суб'єкти, які уособлюють форми господарської діяльності, які індивід, в силу прикріплення до вузько-професійної трудової функції або операції, не міг виконувати. Йдеться про такі функції суб'єкта власності - тих самих управлінських, організаторських, включаючи відповідальність за результати господарської діяльності, функціях, які історично спочатку були властиві індивіду як економічному суб'єкту. Хто ж розмістився в просторі цього розриву? Такими суб'єктами виступали як самі індивіди (переважно в якості представників або функцій господарських, державних, партійних структур), так і інституційні суб'єкти різного рівня господарсько-економічної системи і самого "єдиного економічного центру" (державні підприємства, міністерства, відомства). Одержавлення, яка набула, як часто підкреслюється, тотальний характер, тобто пронизувало суспільство та економіку наскрізь, по мірі формування всієї нової системи відносин, змінювало і природу, і форму цих відносин, піддавав їх мутації. Планомірність, як форма спільного, узгодженого господарювання "на ходу" перетворювалася, "мутувала" в централізоване, директивне планування; розподіл по праці - в зрівняльний розподіл; соціалістичне господарювання "всім суспільством" - у безгосподарність і в безініціативність більшості членів суспільства і т. д . Можна ще і ще раз задаватися питанням, чому саме держава та її інституції стали основними господарюючими суб'єктами і до чого це призвело. Відповіді на ці питання не так очевидні, як може здатися. Однак, у міру розгортання індустріалізації вшир і вглиб, в якості суб'єктів, що заповнюють простір між індивідом-власником і індивідом-працівником, починають виступати й інші "діючі особи". Серед них особливе місце займають такі специфічні для реального соціалізму суб'єкти, як трудові колективи, до яких можна віднести бригади комуністичної праці, громадські відділи контролю якості, пізніше - госпрозрахункові колективи та інших. Крім цих колективних суб'єктів, стали відігравати помітну роль у господарюванні і що сформувалися (у міру зміцнення індустріальних технологій) соціальні групи, розрізняються за їх місцем в системі суспільного розподілу праці: групи зайнятих організаторським і виконавською працею, розумовим та фізичним, кваліфікованим і некваліфікованим. При цьому, у кожної з цих соціальних груп була своя роль і функції як в технологічних процесах, так і в господарській системі суспільства. Виходить, що процес одержавлення мав своєї зворотним боком (особливо починаючи з реформи середини 60-х років) і роздержавлення, що і знаходило вираз у відносній множинності, таки одержавлених, суб'єктів господарської діяльності. Процес роздержавлення був менш інтенсивним і помітним, - держава, передаючи нижчестоящим господарським ланкам лише функції умовного розпорядника, продовжувало виконувати функції суверенного розпорядника ресурсів і результатів виробництва. Але при цьому вона сама не могло це робити досить ефективно, тобто володіння ресурсами не збігалося з контролем за їх використанням та переміщенням в рамках народногосподарського цілого. Крім того, слід згадати ще про один суб'єкта господарської діяльності, заповнювало "розірване" економічний простір "реального соціалізму". Таким була постать тіньовика, який намагався, в свою чергу, привласнити функції суверенного розпорядника, що належать державі. У той же час, в суспільствах "реального соціалізму", як і в розвинених капіталістичних країнах, особливо пізнього капіталізму, з'являлися форми, в яких інтереси індивіда були представлені найбільш опукло. Такими формами нової суб'єктності були трудові колективи і вільні асоціації трудящих. З точки зору економічного суб'єкта логіка у капіталізму і соціалізму - різна. Як показує розвиток пізнього капіталізму, в ході становлення цієї соціально-економічної системи, суб'єктність як властивість індивіда проходить ряд етапів: від овещненія і деперсоніфікації до інстітуа-лізації, тобто, - до появи на економічній арені "колективних дійових осіб". При цьому індивідуальна, справжня суб'єктність, що поклала початок і, багато в чому визначила буржуазну форму виробництва, живе як би приховано в цих формах і виступає як побічний результат відчуження, овещненія і інституалізації. Теоретично соціалізм ж (про нього можна судити поки лише як про потенційну формі суспільного виробництва) починається саме з колективного або спільно діючого суб'єкта (асоціації), а, через розвиток асоціації, приходить до вільної індивідуальності. В умовах «реального соціалізму» мав місце в основному один вид колективного діючого суб'єкта - держава, різноманітне представлений, в свою чергу, на різних рівнях господарювання своїми іпостасями. Він і реалізовував свою логіку, тобто розгортав всі свої атрибути і властивості в "реальному соціалізмі", створивши систему "за своїм образом і подобою" - одержавлену соціально-економічну систему. Ця система добре вписалася в історію і логіку розвитку російського суспільства. Визначити ж більш конкретні параметри або специфічне соціально-економічний зміст цієї системи можна, поглянувши на неї з точки зору восстанавливающего розвитку, характерного для Росії. В силу ряду причин: внутрішнього розколу російського суспільства (Н. Бердяєв), специфічних механізмів вирішення проблеми напруженості між трансцендентним і мирським порядком (Ш. Ейзенштадт), реалізації принципу "хромающих рішень" російськими реформаторами (А . Ахиезер), а також інших, про яких, зокрема, йшлося в Попереднє викладі, російське суспільство на певних етапах свого розвитку вимушено повертається до тих форм соціально - економічного життя, що не були освоєні їм перш, як це зробили народи ідентичного з російської типу цивілізації - західно-європейського. Так сталося і з буржуазними формами виробництва, формування яких, з одного боку, розтягнулося в Росії на століття (від Петра Першого до наших днів), а, з іншого, - відбувалося стрибкоподібно і форсовано в певні моменти часу. Тут як гіпотези можна припустити, що черговою спробою реалізувати буржуазний спосіб виробництва і було будівництво соціалізму в нашій країні. У цьому сенсі і характер російських революцій початку XX століття, включаючи Жовтневу, і наступні за нею перетворення, багато в чому, якщо не в основному, мали буржуазне зміст, незважаючи на проголошені цілі і завдання. Як зазначає, зокрема, Ш. Ейзенштадт, в Росії були слабкі заборони на заняття аристократією комерційними справами (на відміну від Франції, наприклад). Звідси випливає, що "третій" стан, як рушійна сила буржуазних революцій на Заході, в Росії формувалося повільно: поміщицьке-аристократичний стан, особливо в провінції, виконувало його функції. Ця обставина позначилося на суперечливому характері наших буржуазних революцій. У них російська аристократія, виконуючи функції буржуазії в еко-номіці, мала виступати проти себе самої в політичній області, що неможливо за визначенням. Звідси відбуваються, мабуть, як невдачі Лютневої революції 1917 року, так і необхідність розгортання Ок-Жовтневої революції "під прапором" соціалізму. Багато задач розвитку людського суспільства і розширення про-стору для вільного розвитку здібностей індивіда були вирішені в рамках західноєвропейської цивілізації в ході формування передумов капіталізму і самим капіталізмом. Сюди можна віднести процеси классооб-разования, що посилюються в ході поглиблення поділу праці, формування нових професійних груп в період раннього капіталізму, а особливо, в період індустріалізації. Ці процеси мали велике значення для розвитку конкуренції економічних суб'єктів і формування демократичних інститутів, так як служили передумовою "нових ринків", а значить - нових центрів, що протистоять традиційному центру (центру влади) в суспільстві. Це необхідно як для формування класової ідентичності, згуртованості та солідарності і розуміння індивідами власних інтересів, так і для розвитку відносин суперництва, конфліктів і рухів протесту. Буржуазний спосіб виробництва завершив процес поділу буття людини на приватну і суспільне життя, остаточно відокремивши виробниц-ство, господарську діяльність від сім'ї. Сталося відокремлення буржуазної (у той числі і пролетарської) сім'ї від економіки і політики. Індустріалізація визначала і направляла ці процеси. Вона забезпечила також відділення функцій цілепокладання та управління від продуктивної праці для більшості членів суспільства. Звернувшись до "реального соціалізму", ми побачимо, що "соціалістична" індустріалізація вирішувала аналогічні завдання. Саме в той історичний період, а може бути вперше в історії, російське суспільство класово позіціровалось, а мільйони людей усвідомили свою класову приналежність (з усіма як позитивними моментами - більш-менш артикульовані-ми класовими вимогами, так і негативними - дискримінацією і ре-Пресс). Так само, як і на Заході, індустріалізація відокремила селян від землі та землеробства, поклавши початок руйнування відносин особистої залежності. У західно-європейських країнах процес деархаізаціі повсякденного буття носив для більшості населення поступовий і глибокий характер, завдяки різним проміжним формам, таким як найми, надомна промисловість та ін У російському, або вірніше, радянському суспільстві, він відбувся майже одномоментно і тому носив поверхневий характер . У сфері соціально-економічних відносин для реального соціалізму характерний буржуазний ж розкол між містом і селом. Точніше, між міськими функціями міст і функціями села, що продовжувала залишатися по суті центром архаїчної та середньовічної культури, почасти, позбувшись при цьому добуржуазних господарських функцій. Всі наведені вище форми соціалістичного господарювання та со-ціальностей можна було б назвати саме "псевдобуржуазнимі" і, лише, аналогічними так званим буржуазним формам. Таким визначенням можна було б обмежитися, якби не було елементів буржуазності в мі-світогляду радянської людини. Звичайно, в ньому мали місце архаїчні і середньовічні форми свідомості. Та їх і не могло не бути при "вибуховому" ха-рактер переходу від землеробства до промислового способу виробництва. Мі-світогляду радянської людини притаманні й елементи тоталітарної свідомості, однак, він також був прихильний, як це не дивно, одночасно буржуазно-ліберальним цінностям і соціалістичним. Багатошаровість світогляду - характерна риса будь-якого відомого нині суспільства, включаючи і капіталістичне. Але в силу специфіки російської історії, у свідомості радянської людини вона придбала набагато більш виражену форму. Абстрагуючись від інших пластів соціалістичного світогляду, відзначимо лише елементи буржуазності в ньому. Відомо, що мотивація трудової діяльності, зокрема, радянської людини, як вираз його соціо-культурних орієнтирів і моральних, пізнавальних і релігарних устремлінь, розрізнялася в різні періоди соціалістичного будівництва, але в ній завжди знаходилося місце утилітаризму, як світоглядної установці Нового часу. Принцип утилітаризму, причому, в основному індивідуального, свого часу зіграв позитивну, творчу роль у становленні ефективних форм господарювання в західних країнах. У радянській дійсності він не міг реалізуватися в "грубої примітивній формі", зведеної до досягненню вигоди, користі. Там, де він мав місце в діяльності радянської людини, він не розвинувся і в форму "культурного цинізму" як способу "за допомогою якого людина намагається зберегти свої життєві важливі параметри, виживають- тість, стабільність ". Замість утилітаризму цю функцію виконували інші інструменти та інститути. У 60-70-ті роки утилітаризму також знайшлося місце в системі мотивації праці. Саме на нього починають орієнтуватися економічні реформи цього періоду. Більш того, як пише А. Бєлоусов, радянська індустріальна система в якості орієнтира соціального розвитку в цей період бере західну модель суспільства споживання, що вступило в суперечність із системою "червоних смислів", що працювала на першому етапі індустріальної модернізації - в 30-40-х роках. Один з небагатьох аргументів проти буржуазності радянського ладу, а саме, відсутність раціоналізму, як індивідуальної установки на максі-мизация корисності і прибутку, можна взяти до уваги. Але при цьому треба відзначити наявність суспільної раціональності у вигляді целеполагающей діяль-ності єдиного економічного центру, яка повинна була компенсувати відсутність індивідуальної раціональності. Не слід забувати також і про індивідуальну раціональності тіньового підприємця. Таким чином, можна припустити, що в суспільстві "реального соціалізму", на різних етапах його розвитку були наявні не соціалістичні ідеї, а скоріше буржуазні. Зокрема, історія радянської системи від перших п'ятирічок, вірніше, навіть від НЕПу, як прискореного та стисненого в часі етапу розвитку простого товарного виробництва і первинного накопичення ка-питала, - до застійних 80-х років, дивно нагадує основні етапи становлення та розвитку буржуазного способу виробництва. Серед атрибутів такого в радянській системі не вистачає правда, не багато чого, але найважливішого - част-ної власності як основи індивідуальної раціональності і капіталістичного підприємництва, а також механізму вільного ринкового ціноутворення. Що стосується приватної власності, то вона пробивала собі дорогу як у формі приватного, в сенсі, відокремленого господарювання дер-жавних же підприємств, так і у формі тіньової економіки. Що стосується відсутності вільного ринкового ціноутворення в радянському "буржуазному" економічному просторі, то воно знаходить пояснення у відповідних економічних категоріях "економіки дефіциту". Починаючи будівництво соціалізму, його організатори та ініціатори усвідомлювали, що на цьому шляху їх і суспільство очікує багато труднощів. Водночас, у них не було можливості (у тому числі, політичної) відкрито визнати головну проблему, суть якої в тому, що не можна вирішити соціалістичні задачі, не вирішивши буржуазних. Для вирішення ж тих і інших завдань необхідний відповідний суб'єкт, який формується історично, проходячи на своєму шляху всі віхи звільнення, в тому числі і буржуазні. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||