| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. ІНЕРЦІЙНИЙ ХАРАКТЕР ІНСТИТУЦІЙНО ДИНАМІКИ І ЙОГО ПРИЧИНИ. | ||
|
Зазвичай кажуть, що метою економічної поведінки людини є досягнення максимальної ефективності. Ризикну таки припустити, що це окремий випадок, що метою економічної поведінки людини насамперед є виживання, а не ефективність. Тобто для початку людина повинна забезпечити своє виживання. І дуже довгий час, поки існувало натуральне виробництво, прив'язане до природних процесів, так і було. Ситуація змінилася, лише коли економічне зростання стало реальністю. Однак період бурхливого нагромадження виробничого потенціалу займає менше 500 років, а мінімум 20 000 років люди орієнтувалися радше на просте відтворення того, що у них було, ніж на рішуче розширення своїх можливостей. Підвищення ефективності розподілу ресурсів, підвищення рівня задоволення своїх потреб у початковий період розвитку людства було рідкістю. Звідси це мовчазне слідування досить звивистими шляхами, які довели свою стійкість, некритичне ставлення до багатьох інститутам. Адже в умовах, коли людина знає мало, він контролює себе і своє середовище на відносно вузькому відрізку. У міру розширення кола явищ, у які він втягується, він починає постійно відчувати, що у нього немає сил і ментальних можливостей оцінювати їх щоразу заново. Тому він слідує певним звичаям, законам, ставлячись до цих інститутів некритично. А ламає він їх не тоді, коли бачить для себе якісь можливості мати на 20% більше, а тоді, коли вже не може виживати в їх рамках. Це зовсім інший критерій. По-друге, як тільки виникає корпорація, поділ на тих, хто управляє, і тих, ким управляють, самі інститути починають монополізувати вузькою групою осіб, які використовують їх у своїх інтересах. І шамани, годувалися подаяннями, кои їх одноплемінники приносили богам, і вимагали збільшити ці подаяння під загрозою небесних кар; і єгипетські жерці, що відали регулюванням розливу Нілу; і чиновники, що збільшують свій апарат в середньовічному місті - всі вони паразитували на тих чи інших інститутах. Подібного роду групи, що монополізують певні інститути на свою користь, характеризують класове суспільство. Так вважають інституціоналістів. І саме в цьому полягає головна відмінність институционалистов від марксистів, які (принаймні, вульгарні марксисти) вважають, що монополізувати можна тільки засоби виробництва, але не інститути. Тому, з точки зору марксистів, т.зв. «Азіатський» спосіб виробництва, навколо якого йшли довгі суперечки, не є чимось окремим в історії людства. При «азіатському» способі виробництва, як відомо, ні у кого немає приватної власності, але є власність самої корпорації, і в міру того, як людина займає все більш і більш високу сходинку в цій корпорації, він починає користуватися все більшими й більшими благами. Тобто правлячий клас організований за типом партії, коли керівництво контролює систему інститутів суспільства і використовує її в своїх інтересах. Триває це, поки становище низів корпорації не почне явно погіршуватися через зменшення ресурсів. Хоча найчастіше інститути самі закріплюють неефективність, диспропорційність у використанні ресурсів, і такий стан відтворюється століттями, а іноді і тисячоліттями, якщо це дозволяють зовнішні умови, стан технології виробництва і натуральних ресурсів. Як тільки обсяг наявних ресурсів різко падає (а зазвичай це пов'язано з природними процесами), інституційна система суспільства ламається. Общинний лад найчастіше рухнув через перенаселення, що приводить до зміни співвідношення між тими ресурсами, які людина може використовувати для свого виживання, і тими ресурсами, які людина може використовувати для розкоші. Наприклад, руйнування громади і виникнення класового суспільства в Стародавньому Єгипті було пов'язано з тим, що величезна квітуча північна частина африканського континенту, де общинно жила маса людей, приблизно за 5000 років перетворилася на пустелю Сахара. Внаслідок цього, все населення зрушила до дельті Нілу і було просто змушене перейти до нової технології і шукати тих, хто би регулював водопостачання (ними стали жерці). З аналогічної причини виникло класове суспільство і у шумерів в Межиріччі. Перехід від рабовласницького ладу до феодального і від феодального до капіталістичного знову-таки був обумовлений досить різким збільшенням народонаселення. Воно вже не могло існувати на слабкому аграрному базисі. Потрібні були нові виробничі технології, а старі інститути не могли їх забезпечити. Наприклад, у нас зараз настав такий період. Справа в тому, що комуністичний або псевдокоммуністіческій лад міг існувати нормально тільки на зорі комуністичної епохи. Цей устрій вкрай неефективно використовував ресурси. Змагання величезної корпорації «СССР» із Заходом призвело нашу економіку до краху, все населення стало жити відчутно гірше. Наприкінці 1980-их - початку 1990-их рр.. на прилавках просто нічого не було. Вибухнув найтяжча економічна криза. КПРС не змогла при всій своїй досвідченості утримати владу саме тому, що різко погіршився добробут кожної окремої людини. Старі інститути перестали забезпечувати певну прогнозованість того, що з кожною людиною буде завтра. У людей зник стимул накопичення - не для чого стало намагатися добре працювати і збирати гроші, так як полиці магазинів спорожніли. І тоді сталася інституційна струс. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||