| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7.3. Інституційні зміни і залежність від шляху розвитку | ||
|
Яку роль відіграє минуле в сучасному розвитку інститутів? Можна виділити два основних підходи до цього питання. Прихильники першого вважають, що в суспільстві діє еволюційний механізм, який відбирає найбільш ефективні інститути та організації, пріносяшіе найбільшу користь суспільству. Інші автори впевнені, що виживають не обов'язково найефективніші інститути та організації. Розвиток в минулому могло піти по неоптимальному шляху. Коло авторів, які вважають (іноді в неявному вигляді), що еволюційні процеси загалом ведуть у напрямку до оптимальності та ефективності, досить широкий. Їх іноді називають історичними оптимістами, а цей підхід - панглоссіанскім по імені героя філософської повісті Вольтера. У сучасній економічній літературі цей підхід проявляється в спробі виправдати гіпотезу про максимизирующем поведінці економічних агентів або гіпотезу про раціональне поведінці посиланням на природний відбір. Вперше така спроба була зроблена Алчіаном в 1950 році в його знаменитій статті «Невизначеність, еволюція і економічна теорія» [Алчіан, 2006]. Стаття була написана як відповідь на критику передумови неокласичної теорії про максимизирующем поведінці економічних агентів. Це напрям критики маржиналистской теорії виник в 1930-х роках в Англії і в 1940-х роках в Америці на базі емпіричних досліджень поведінки підприємців, які показали, що при прийнятті рішень підприємці не здійснюють розрахунок і зіставлення граничних величин витрат і вигод. Найчастіше вони навіть не мають інформації, необхідної для цих розрахунків. У відповідь на цю критику Алчіан заявив, що виживають ті фірми і індивіди, які максимізують прибуток, навіть якщо вони і не роблять це цілеспрямовано. Він висунув аргумент про природний добір, який був покликаний довести, що знеособлені ринкові сили діють таким чином, що дотримуються всі теореми, що описують поведінку фірми в неокласичної теорії, навіть якщо передумови про поведінку фірми, направленому на максимізацію прибутку, невірні. В умовах невизначеності, неповної інформації і недосконалого знання максимізація прибутку не може бути керівництвом до дії. Заздалегідь, ex ante, ми не можемо сказати, яке поведінка призведе до найкращих результатів. Лише заднім числом, ex post можна визначити, які дії принесли найбільший прибуток. У теорії Алчіана не припускав, що економічні агенти діють цілеспрямовано і свідомо. Індивід може реагувати на невизначеність, суворо дотримуючись звичок і звичайної поведінки, які асоціювалися з успіхом у минулому, він може використовувати метод проб і помилок, або імітувати поведінку найбільш вдалих фірм. Ринок же відбере ті види поведінки, які були б правильними в умовах досконалого передбачення. Подібний тип раціональності Вільямсон називає органічної (organic rationality). C цим типом раціональності асоціюються еволюційні теорії (Алчіан, Нельсон і Уінтер), а також австрійська школа (Хайек, Менгер, Кірцнер) [Вільямсон, 1996]. Фрідмен у статті 1953 пішов ще далі і заявив, що природний відбір веде до оптимізуючому поведінки агентів і фірм. Природний добір у Фрідмена - це підстава для того щоб припускати, що агенти діють так, як ніби вони раціонально прагнуть максимізувати очікуваний результат, незалежно від того, роблять вони це чи ні. «Таким чином, вони начебто знають відповідні функції попиту і витрат, обчислюють граничні витрати і граничний дохід від усіх до-ступні ним видів діяльності і збільшують масштаб кожного з видів діяльності до такого моменту, поки відповідні граничні витрати і граничний доход не зрівняються» [ Фрідман, 1994. с. 34]. У цих авторів, проте, залишається неясним сам механізм природного відбору. Алчіан припускає, що фірми імітують тих, кому вдається максимізувати прибуток. Але залишається нез'ясованим питання про те, звідки фірми знають, які є характеристики вони повинні імітувати. В якості критики ідеї Алчіана Пенроуз висловлює аргумент про те, що в економіці не можна проводити аналогію з природним відбором в біології, оскільки не виявлений економічний аналог спадковим характеристикам, переданим за допомогою генів. Уінтер і Нельсон знайшли подібний аналог в рутині, яким слід фірма. Рутина для них - це загальний термін для всіх нормальних і передбачуваних зразків поведінки фірми: конкретних технічних методів виробництва товарів і послуг, замовлення нового обладнання, політики в галузі інвестування та НДДКР, реклама і стратегія ділової активності щодо диверсифікації продукту і закордонних інвестицій. Вони успадковуються в тому сенсі, що у організмів завтрашнього дня багато характеристики ті ж, що і у породили їх сучасних організмів. «Рутини є основним поняттям, що характеризує сталість поведінки в нашій економічній теорії:« рутини подібні генам ». У першому наближенні можна очікувати, що фірми поведуть себе в майбутньому відповідно рутиною, що застосовувався ними в минулому »[Нельсон, Уінтер, 2006, с. 65]. Рутини схильні відбору: організми з певними рутиною можуть функціонувати краще інших, і їх відносна значимість у галузі зростає. Прихильники другого підходу звертають увагу на ті явища, які суперечать тезі про те, що виживають тільки найбільш ефективні інституціональні структури та організаційні форми. Одне з таких явищ - це залежність від траєкторії розвитку (path dependence). Якби інститути існували в світі, де трансакції-ційні витрати дорівнюють нулю, то попереднє економічний розвиток не мало б ніякого значення. Зміни у відносних цінах або у перевагах негайно вабили б за собою відповідну перебудову інститутів. Але в реальному світі, де трансакційні витрати не рівні нулю, важливого значення набуває сам процес, в ході якого виникли сучасні інститути, адже цей процес обмежує вибір в майбутньому. Саме він визначає розбіжні напрямки розвитку суспільства, політичних систем і економік. «Залежність від траєкторії попереднього розвитку означає, що історія має значення. Не можна зрозуміти альтернативи, з якими ми стикаємося сьогодні (і визначити їх зміст в процесі моделювання економічної діяльності), що не простеживши шлях інкрементного розвитку інститутів »[Норт, 1997б, с. 130]. Норт ілюструє розбіжні шляху розвитку на прикладі двох країн: Англії та Іспанії. На початку XVI століття між Англією та Іспанією існувало багато спільного, і перед її правителями стояла одна і та ж проблема: отримання додаткового джерела доходу. Щоб отримати дохід правителям доводилося домовлятися зі своїми підданими, і в обмін на зростання податків з'явилися нові форми народного представництва. У ході революції 1688 року в Англії вдалося домогтися конституційного обмеження свавілля правителя, після чого стали виникати економічні інститути, що викликали відносне зміцнення прав власності. Зросла надійність і стійкість прав власності в часі призвела до виникнення фінансових ринків в Англії, що сприяло економічному зростанню країни. Одночасно поширювалися і зміцнювалися ідеологічні установки, які зіграли свою роль в інституційних змінах. В Іспанії, навпаки, у протистоянні між короною і кортесамі гору брала корона, що означало поступовий занепад органу народного представництва. Правителям вдавалося створювати неефективні права власності, які заважали економічної діяльності, однак, приносили значний дохід короні. Поступово виник громіздкий і складний бюрократичний апарат. Інституційна структура метрополій відбилася пізніше на різних шляхах розвитку їх колоній. «Контраст між історіями Північної та Південної Америки дає, ймовірно, найкращий приклад того, до яких наслідків призводить відмінність шляхів інституційної еволюції» [Норт, 1993]. Першим, хто привернув увагу вчених, що займаються економічною історією, до проблеми залежності від шляху розвитку, був Поль Девід, який написав невелику статтю під назвою «Кліо і економічна теорія QWERTY». Він спробував пояснити, як виник і був закріплений незвичайний стандарт розташування клавіш на друкарській машинці, який набір випадкових обставин надав стійкість цьому стандарту, всупереч багатьом більш зручним рішенням [Девід, 2006]. Перші шість букв на клавіатурі комп'ютера утворюють послідовність QWERTY. Спочатку подібна клавіатура використовувалася на друкарських машинках. Але ця клавіатура не найзручніша. У 1932 році Дворак запатентував клавіатуру, яка призводить до рекордної швидкості друкування - так звана «спрощена клавіатура Дворака». У 1940-х роках експерименти, проведені морським флотом США, показали, що зросла ефективність використання цієї клавіатури окупить витрати перенавчання групи друкарок протягом десяти днів їх роботи протягом повного робочого дня. Дворак помер в 1975 році, а його клавіатура так і залишилася невизнаною. Світ наполегливо відмовлявся від його винаходу. Друкарські машинки були елементом великої досить складної системи виробництва, всі складові частини якої були взаємопов'язані. Крім виробників і покупців друкованих машинок до неї входили друкарки і ряд організацій, приватних і громадських, які здійснювали підготовку друкарок. Ця система склалася еволюційно, її ніхто не планував і не розробляв на відміну від самих технічних засобів, удосконаленням яких займалися цілеспрямовано. Наприкінці 1880-х років настала епоха друкування наосліп. Друкарки повинні були вчитися цьому на певній клавіатурі. Фірми набували машинки QWERTY, тому що більшість друкарок володіло навичками друкування на них. Фірмам було байдуже, яку машинку купувати, друкаркам було байдуже, на яких машинках вчитися друкувати. Але кожне випадкове рішення на користь QWERTY підвищувало ймовірність того, що наступний економічний агент також вибере машинку QWERTY. Неважко відшукати й інші приклади технологічних аномалій подібного роду. Вперте існування вузької залізничної колії, витіснення системами зі змінним струмом інших систем, що працюють на струмі постійному, перемога бензинового автомобільного двигуна над паровим і електричним - все це ілюстрація того факту, що вибране одного разу напрямок змін у технологічній сфері може привести до переважання одного технічного рішення, навіть, якщо воно виявляється менш ефективним в порівнянні з альтернативним рішенням, якому не вдалося закріпитися. Це явище залежності від шляху розвитку в сфері технології пояснюється тим, що розвиток явища може супроводжуватися наростанням пов'язаної виключно з ним і сприяла йому зовнішнього середовища. Саме ця зовнішня середу і направляє розвиток явища по певній траєкторії [Нестеренко, 1997]. У нашому прикладі ця середу включала виробників і споживачів друкарських машинок, а також друкарок з їх навичками друкування наосліп та організації, які займалися їх підготовкою. Що таке залежність від траєкторії розвитку стосовно економічним інститутам суспільства? Стосовно до суспільству це поняття означає, що суспільство та економіка відтворюють соціальні та культурні інститути минулого, поступово вносячи до них зміни. У найбільш простому вигляді цю залежність від траєкторії розвитку можна представити таким чином. Ми маємо початковий набір інститутів, який створює, наприклад, негативні стимули до виробничої діяльності. У цій інституційному середовищі створюються організації та групи, які отримують вигоду в рамках діючих правил. Виникає ідеологія, яка не тільки виправдовує існуючу структуру суспільства, а й пояснює слабке функціонування економіки. Результатом буде політика, яка посилює існуючі институ-ти та організації, а також діючі в цій системі стимули. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||