| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Історичне значення економічного романтизму | ||
|
По-перше, С. Сісмонді і П. Прудон - лідери економічного романтизму - у своїх працях змогли обгрунтувати численні неспростовні докази про неспроможність смітіанських ідей про «економічне людину» і «невидиму руку», т. е. про гарантоване в умовах економічного лібералізму гармонійному і поступальному розвитку економіки і автоматичною саморегуляції господарського механізму. По-друге, їм належать аргументовані судження про-тив сентенцій так званого «закону Сея», відкидаючи які, вони характеризували виникнення криз у постмануфактурной економіці розвинених країн тієї епохи не як випадкове явище, а як іманентна властивість господарства, організованого на принципах laissez faire. Нарешті, по-третє, економісти-романтики, перебуваючи в «опозиції» по відношенню до економічного вченню класиків, протиставили «класичній школі» концепції соціально-економічних реформ, окремі положення яких не втратили свою актуальність аж до теперішнього часу. Аргументоване неприйняття ключових положень класичні-кой політичної економії, системне відображення власних поглядів на істота і роль економічної науки послужили С. Сісмонді і П. Прудона основою для спроб обгрунтувати альтер-нативні концепції про її предмет, метод і призначення в суспільному, в тому числі господарської, життя. Ці дослідники з'явилися основоположниками нового напрямку економічної думки, а їх творчість стала одним з кращих досягнень політичної економії на етапі постмануфактурного розвитку економіки. Відомі французькі історики економічної думки Ш. Жид і Ш. Ріст ще за кілька десятиліть до появи економічного вчення Дж.М. Кейнса, і, відповідно, теоретичного осмислення положень державного регулювання економіки відзначали, що, безумовно, «Сісмонді був першим проповідником принципу державного втручання» і що насамперед завдяки йому в політичній економії «стає доречною соціальна політика». При цьому, однак, пишуть вони, він завжди зберігав «таємну симпатію до старого режиму корпорацій і привілейованих цехів», але, засуджуючи ці установи, як «не відповідають інтересам виробництва», постійно задавався питанням, «чи не можна почерпнути в них досвід для приборкання зловживань конкуренції ». Вони переконані також у тому, що, закликаючи до державного втручання і відкриваючи «реакцію проти абсолютного лібералізму», родоначальник економічного романтизму дав підставу К. Марксу почерпнути у нього ідею «про концентрацію майн у невеликого числа власників і про зростаючу пролетаризації робочих мас» і що навіть виникнення поняття «додаткова вартість» міг передбачити саме С. Сісмонді, оскільки К. Маркс, подібно йому, «пояснює прибуток тим, що робітник продає не праця свій, а силу своєї праці» 74. В одному з кращих творів Й. Шумпетера «Капіталізм, соціалізм і демократія» (1942) мають місце в чому аналогічним оцінки творчої спадщини С. Сісмонді. У цій роботі, зокрема, підкреслюється, що не слід вважати Д. Рікардо єдиним, «хто вплинув на економічну теорію Маркса», що твори С. Сісмонді та ряду інших авторів «у багатьох відносинах паралельні його (К. Маркса. - К. Ц.) власної ». Сказане підтверджується тим, пише Й. Шумпетер, що К. Маркс «без кінця підкреслює зростаючу злидні трудящих мас». Крім того, уточнює він, «близькість вчення Маркса до вчення Сісмонді» очевидна в його «поясненні криз», а також «в теорії додаткової вартості і в інших місцях» 75. Очевидно, правомірно також ще одне положення Н. Кондратьєва, відповідно до якого боротьба С. Сісмонді «проти класиків» виникала не стільки з теоретичних розбіжностей «в перед-уявлення про суспільний ідеал», скільки в пробудженні ін-Тереса «до проблеми історичної відносності та мінливості суспільно-господарського ладу», і в цьому сенсі він і Ф. Ліст «можуть вважатися разом з Контом і Миллем ідейними родона начальниками історичної школи в соціальній економії» 76. Сучасні російські історики економічної думки у своєму ставленні до С. Сісмонді в частині його поглядів, у тому числі реформаторських, далеко не одностайні. У їх числі є й такі, як, наприклад, А. Сурін та інші, які як і раніше переконані, що С. Сісмонді (так само як і П. Прудон) «належить до ідеологів дрібної буржуазії», бо він «не зрозумів процесу становлення капіталізму і його результатів »і тому з притаманною йому наївністю« звертався до урядів країн з проханням, щоб вони своєю владою припинили капіталістичний розвиток »і повернули« суспільство до дрібного виробництва », бо« воно - ідеал Сісмонді »77. У числі ж творів, що містять неідеалогізірованние оцінки творчості С. Сісмонді, в російській історико-еконо-чеський літературі останніх років звертають на себе увагу праці Е. Майбурд, Р. Левити та ін Наприклад, у монографії Е. Майбурд «Введення в історію економічної думки. Від пророків до професорів »(1996) С. Сис-Монді характеризується насамперед як критик ідеології економічного лібералізму, який вказує на те, що« прогресуюче накопичення капіталу може поєднуватися з непереборне бідністю трудящих ». Одночасно з цим в заслугу цього вченого ставляться його висловлювання «за державне регулювання ринкової стихії». І хоча «скільки-небудь конкретних заходів» родоначальник економічного лібералізму не запропонував, проте, підкреслює автор монографії, «допустимо назвати його (С. Сісмонді. - К.Ц.) ім'я в якості предтечі Кейнса» 78. Суто позитивна оцінка дана творчості С. Сісмонді і в книзі Р. Левити «Історія економічних вчень» (1998). На переконання цього автора, саме «Сісмонді був першим економістом, що поставив проблему криз надвиробництва в центр дослідження». Питанням реалізації, підкреслює він, класики, крім Т. Мальтуса, не надавали істотного значення, хоча в умовах капіталістичної (ліберальної) системи цілком можлива ситуація, коли «виробництво зростає, а споживання (лічное. - К.Ц.) падає». Крім того, Р. Левіта звертає увагу читача на те, що, вважаючи неприродною господарську систему, при якій безмежне зростання виробництва супроводжується «в той же час пониженням життєвого рівня», С. Сісмонді «протиставляє їй не соціалізм », а програму, яка передбачає« роздроблення промислового і сільськогосподарського виробництва на якомога більшу кількість самостійних підприємств, роздроблення власності на капітал, співучасть робітників у господарській справі »79. Висуваючи власну економічну програму, П. Прудон розраховує на те, що соціальну справедливість можливо досягти лише за допомогою здійснення економічної справедливості. У тому, що нині «потрібна реформа», вважає він, має місце «наша спільна вина», бо, «деякі з нас отримують більше або менше, ніж слід за правилом» 81. Згідно з оцінкою Ш. Жида та Ш. Ріста, «краще, ніж будь-хто з його попередників, він (П. Прудон. - К.Ц.) зрозумів, що економічна свобода є остаточне завоювання сучасних суспільств, що всяка глибока реформа має спиратися на цю свободу. Але цей лібералізм, - продовжують вони, - покоїться на глибокому почутті економічної реальності, і нині соціальна проблема ставиться в тих же рамках, в яких поставив її П. Прудон: реалізувати справедливість у свободі »82. Таким чином, в економічних навчаннях С. Сісмонді і П. Пру-дона червоною ниткою простежується думка про їх прихильності принципам соціальної справедливості. Економіка і суспільство є в їхній творчості предметом реформаторських турбот. А в пропонованих ними соціально орієнтованих реформаторських проектах, кажучи словами Ш. Жида та Ш. Ріста, домінує ідея про доцільність пошуку «середнього (капіталістичний і соціалістичного. - К.Ц.) шляху, на якому вони, виправляючи злоупот-ребления свободи , що не пожертвували б своїми принципами », про неприйняття« всіх форм авторитарного соціалізму »заради безумовній необхідності« індивідуальної свободи як двигуна еко-номічного діяльності »83. З урахуванням цього правомірно відзначити, що у світовій історії економічної думки концепції реформ економістів-роматіков знаменують собою початок зовсім іншого, ніж у економістів-лібералів, бачення господарської системи, соціальні орієнтири для якої, як очевидно, повинні забезпечувати відповідне заходами і «зверху », як у С. Сис-Монді, і« знизу », як у П. Прудона. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||