КОНЦЕПЦІЯ ЗАЛИШКОВИХ ПРАВ І ЗАЛИШКОВИХ ЕФЕКТІВ (RESIDUAL CLAIMS AND RETURNS)
Щоб зрозуміти, що таке «залишкові права», давайте спочатку спробуємо уявити собі вичерпний контракт, який може існувати тільки на ідеальному рівні. У такому контракті у нас є два партнера А і В, у А є яблуко, у В є два рубля, і вони змінюються ними (А змінює яблуко на два рубля, а В міняє два рубля на яблуко). Між ними укладається якийсь контракт. У ньому мають бути передбачені абсолютно всі можливі розподілу ефектів від цього обміну, абсолютно всі можливі розподілу прав на ці два знаходяться в динаміці (в процесі передачі) об'єкта в результаті рішуче всіх обставин, які можуть виникнути. Скажімо, яблуко гниле, яблуко червиве, Н.С. Хрущов скасував гроші і оголосив комунізм, А помер, В помер, померли і А, і В, після землетрусу А і В не можуть знайти один одного, і т.д.; якщо яблуко гниле, за нього повертається 1 руб.; якщо яблуко червиве - 50 коп.; якщо Хрущов скасував гроші, яблуко ділиться навпіл; якщо А помер, все успадковують його родичі (вказано - які); тощо Особливість повного контракту в тому, що він прагне до нескінченності. Якщо ми уклали такий контракт, то, природно, ніяких остаточних прав у сторін не виникає.
Однак у реальному житті повних контрактів не буває. Навіть у зовсім простому обміні ми не можемо передбачити всіх можливих варіантів . У контрактах, які люди укладають між собою, не всі права власності виявляються специфікованими, описаними. Тобто в неповному контракті і А, і В будуть нести якісь залишкові ефекти. Наприклад, якщо А передав У яблуко, В передав А гроші, і у В це яблуко тут же вкрали, то негативний залишковий ефект несе В (так як угода не була застрахована від третьої сторони); якщо яблуко червиве, то негативний залишковий ефект несе В; якщо в результаті землетрусу А і В не можуть знайти один одного , негативний залишковий ефект несуть вони обидва (обома сторонами недоотримано вигода); якщо Хрущов скасував гроші, то, ймовірно, яблуко забирає собі секретар парткому, і негативні наслідки також несуть обидві сторони.
Отже, в реальності або сторона А, або сторона В, або обидві ці сторони обов'язково будуть нести якісь негативні ефекти, а також, природно, якісь позитивні ефекти (якщо А ухитряється всучити В гниле яблуко, то А несе позитивний ефект). Такі моменти власності не описані в контрактах , тому вони називаються «residual» («залишкові»). Це - те, що залишається після описаного в контракті. Залишкові ефекти являють собою ті права і ті корисні ефекти, що не перераспределились або ненавмисно перераспределились (так, червиве яблуко являє собою негативний residual return).
Більш повно концепція залишкових прав і залишкових ефектів видна на прикладі фірми. Таку модель створили Алчіан і Демсец. Вони розглядають т.зв. просту кооперацію - командну роботу (team work), коли всі учасники займаються досить однорідним працею. Скажімо, робочі збираються разом, щоб нести велику колоду, причому настільки довге, що перші і останні з несучих його робочих один одного не бачать. Їхня праця однорідний. Спостерігати один за одним у повній мірі вони не можуть, тому хтось може ухилятися від роботи. Після перенесення колоди їм заплатять рубль і відро горілки, яке вони порівну поділять між собою. Тобто всі вони в рівній мірі зацікавлені в цій роботі. Картина І.Є. Рєпіна «Бурлаки на Волзі» зображує такий же приклад простої кооперації з російської дійсності XIX століття.
У разі простої кооперації у членів команди виникає дві проблеми. По-перше, це проблема ухиляння (хтось тягне канат з усіх сил, а хтось - упівсили) і, по-друге, це проблема «безбілетника» (адже вони збираються поділити результати). Згадаймо економічне обгрунтування free riding: наприклад, п'ять чоловік, віддаючи кожен по 100% зусиль, приносять по рублю (1 * 5). Якщо один з них вирішив схитрувати і віддати лише 80% зусиль, то в результаті все отримають 4 * 5 +0,80 = 4,80, які поділять на 5, і тим самим він опиниться в значному виграші. Головне, щоб він один був такий хитрий, але на це сподівається всякий «free rider». Це цілком реальна проблема, яка виникає в team work.
Яким чином членам команди здійснювати управління та контроль за собою? Алчіан і Демсец говорять , що для них найбільш економічно ефективно виділити одну людину, звільнивши його від перенесення колоди, і делегувати йому права наглядати за носильниками колоди (обходити стрій і дивитися, щоб ніхто не ухилявся), звільняти тих, хто не намагається, і наймати нових носіїв, т . е. зробити його менеджером команди. Однак важко уявити, що у нього не виникне свій інтерес. Скажімо, він може вимагати гроші з тих, хто працює упівсили, але боїться втратити місце. Він їх не звільнятиме, команда буде нести втрати, а він буде набивати в цей час свою кишеню. Він може брати хабарі у тих, кого він наймає на роботу, і т.д.
«А хто буде наглядати за ним самим?» - запитують Алчіан і Демсец. Якщо для нагляду за наглядачем найняти ще одну людину, то в даній або подальшої ітерації це виявиться економічно невигідним (витрати на такий нагляд перевищать очікуваний позитивний результат). Команда не може вирішувати долю наглядача і голосуванням, бо у неї немає критеріїв, щоб оцінити , добре він працює чи погано. У наглядача складніший характер праці, неозорий для інших учасників команди в процесі праці. Праця наглядача учасники команди можуть оцінити лише за кінцевим результатом - по тому, скільки вони отримали за переноску колоди, але за час його перенесення багато може трапитися.
Алчіан і Демсец вважають, що є один шлях підвищити ефективність роботи наглядача окремо і команди в цілому - зробити наглядача господарем усього продукту (господарем підприємства з перенесення колод). Вони доводять, що в цьому випадку з усіма учасниками команди будуть укладені фіксовані контракти. Скажімо, у нас є 50 осіб, які домовилися перенести колоду за 50 рублів (тобто кожен з них за 1 рубль). Перш, ніж приступити до роботи, вони виділили з команди однієї людини, і їх стало 49 +1. Якщо вони цього людини зроблять господарем (тобто людиною, що має право звільняти і наймати на роботу), то він звільнить чотирьох-п'ятьох найбільш неефективно працюючих і прийме одного-двох більш ефективно працюючих на ту ж фіксовану плату - один рубль за переноску колоди. Таким чином, у команді стане 47 +1 осіб.
47 осіб отримають фіксований дохід 47 рублів. Він отримає те, що залишиться: 3 рубля. І всі учасники команди будуть задоволені, бо постраждають тільки ті, хто не несе колоди, а ті, хто його несе, не постраждають, чого, власне, вони й домагалися. З точки зору розподілу ресурсів, робота зроблена найбільш ефективно - три маргінальних людини з негативною продуктивністю вийшли з команди, що призвело до оптимального розподілу ресурсів.
Такий економічний шлях формування господаря. Саме господар, власник фірми отримує залишковий дохід (residual income). Якщо він господарює погано, його залишковий дохід може виявитися і мінус 3 рубля. Якщо він набрав настільки слабосильну команду, що і 52-м людям важко нести колоду, і він змушений наймати 53 го і т.д., то йому доведеться оплачувати їх роботу зі своїх коштів, тому що умови контракту фіксовані . У господаря є найсильніший стимул підвищувати ефективність підприємства в цілому і немає інтересу намагатися «урвати» щось за рахунок підприємства. Він - господар підприємства, власник residual income.
Уявімо собі два підприємства, які мають найманих працівників з fixed wages (з фіксованою заробітною платою). У кожного підприємства є якась можлива прибуток. Їх відмінність у тому, що першим підприємством управляє його господар, а друга - найманий менеджер.
У першому випадку , якщо підприємство господарює ефективно, додатковий продукт цього підприємства об'єктивно являє собою добавку не тільки для господаря, а й для всього суспільства і вже принаймні для даного підприємства.
У другому випадку додатковий продукт підприємства складається з прибутку господаря підприємства (revenue) і частки найманого менеджера, яку останній спробує збільшити. Зробити це за рахунок зарплати найманих працівників він не зможе, так як їх зарплати фіксовані. Тому він прагнутиме в першу чергу розширити свій дохід за рахунок можливого прибутку (т. е. перерозподілити її всередині самого підприємства на свою користь), а вже в другу чергу - збільшити ефективність підприємства в цілому. Найманий менеджер спробує створювати дочірні фірми і, користуючись своїми можливостями приймати рішення з реалізації продукції, перекачувати в ці належні йому фірми прибуток підприємства за завідомо невигідним контрактам. Логіка його дій та ж сама, що й логіка дій нечесного наглядача, що намагається брати хабарі з тих, хто погано несе колоду.
Алчіан і Демсец сформулювали дуже просте правило ефективності прав власності: при інших рівних умов економічна ефективність (або оптимальний розподіл ресурсів) досягається тоді, коли особи, що приймають рішення, повністю відповідають як за позитивні, так і за негативні наслідки своїх рішень. Це в першу чергу і відрізняє господаря.
На жаль, в історії нашої країни маса прикладів, коли особи, що приймають рішення, за їх наслідки не несуть взагалі ніякої відповідальності або не несуть її повною мірою. Класичний приклад на політичному рівні з нашого недавнього минулого - діяльність ЦК КПРС, який приймав рішення , а відповідальність за них несло уряд. Зараз ту ж роль грає Адміністрація Президента і якоюсь мірою Державна Дума, коли приймає закони, обов'язкові для уряду. Тим не менше, відповідальність за ці закони, за погану роботу держапарату в суспільній свідомості чому- то покладається на уряд, на виконавчу владу. Всім нам очевидно, наскільки погано і неефективно функціонує суспільство, в якому приймають рішення люди не несуть відповідальності не за їх виконання (що цілком природно), а за їх наслідки.
Зрозуміло, неможливо, щоб за всі політичні рішення хтось ніс відповідальність. Це реальна проблема для всіх країн світу. І хоча всі зусилля організаційної науки, теорії фірми, юридичної практики регулювання адміністративних проблем спрямовані на те, щоб зблизити прийняття рішення і відповідальність за його наслідки, далеко не завжди це вдається, бо тут існують свої обмеження (про них ми поговоримо, коли будемо розбирати механізм функціонування акціонерного товариства).
Те, що описали в якості найпростішої моделі Алчіан і Демсец , називається «класичної фірмою». Класична фірма - це фірма, в якій власник не відділений від менеджера. Однак є три глобальні обмеження на застосування даної моделі.
По-перше, це обмеження, пов'язані з неефективним розподілом ризиків. Коли одна людина (господар) приймає рішення гігантського масштабу, він, звичайно, приймає їх на свою користь, однак він не завжди здатний засвоїти величезний масив інформації, схильний до помилок, не може всього прорахувати, не може гарантувати іншим, що просто -напросто не зійде з розуму в той чи інший момент. І суспільство зазвичай обмежує власника дуже великого стану в розпорядженні цим станом, щоб елімінувати наслідки його обмеженої раціональності. Дії з такими великими статками потрапляють в поле зору законодавчих органів, для чого в кожній країні зазвичай існують певні демпфирующие механізми. Вони не вказують багатим людям, на що їм направляти кошти і як приймати рішення, але передбачають певну процедуру повторної перевірки та громадського обговорення наслідків цих рішень з метою знизити ризик обмеженої раціональності багатих людей.
По-друге, це обмеження, пов'язані з монопольним ефектом. При необмеженому зростанні класична фірма може зайняти монопольне становище. Щоб цього уникнути, суспільство вводить певні обмеження.
По-третє, це обмеження, пов'язані з агентськими проблемами. При необмеженому зростанні класична фірма стає такий великий, що господар вже не може оглянути все своє господарство і змушений делегувати повноваження на все більш і більш низькі рівні, переходячи від РЯі до РЯ2 і т.д. Тут виникає проблема агентства, яка перетворює то , що було ясно і красиво в класичній фірмі, в свою протилежність. Здавалося б, класична фірма повинна бути найбільш ефективна. І проте не існує фірми з оборотом в 1 млрд. $, керованої одним власником. Саме через обмеженої раціональності окремої людини, а також через вимушений потужного процесу делегування відповідальності вниз, класична фірма втрачає свою ефективність і перероджується в зовсім іншу форму власності. Класична фірма має якісь межі ефективності, які обмежені здатністю однієї людини оглянути своє господарство. В умовах унітарної власності звичайно ефективні лише мале або середнє підприємство.
Властивості ефективних прав власності. У ефективних прав власності виділяється зазвичай три властивості (наприклад, три властивості виділяють Мілгром і Робертс):
чіткість, однозначність;
приводимість в дію, або реалізовуваність (enforceability);
обмениваемость.
Перші дві властивості зазвичай відносять до «юридичним» умовам ефективності прав власності, хоча це не зовсім так. Адже якщо у нас слабка економіка, слабка держава, правовий апарат не працює, чиновники крадуть, міліціонери пиячать, - це скоріше економічна проблема. Але, тим не менш, будемо вважати, що перші дві властивості «юридичні», і вони визначають третього властивість, що забезпечує основне економічне умова ефективності прав власності.
Саме третя властивість - обмениваемость забезпечує оптимальний перерозподіл прав власності на користь тієї людини, хто буде даний об'єкт власності використовувати найбільш ефективно. Зауважимо, що «обмениваемость» - не зовсім вдалий термін. Адже такого роду перерозподіл було притаманне і громадського ладу, і феодальній, і відбувалося воно шляхом мордобою або перестрілки, що дуже приблизно можна назвати «обмінюваністю». Фактично це механізм перерозподілу. Але сам термін вже утвердився в літературі.
Чіткість і однозначність. У цієї властивості є дві основних складових.
По-перше, це ясність, або транспарентність для учасників права власності. Кожному має бути зрозуміло, що цей предмет належить Петі, а той - Вані; що Петя не має права грати на роялі після 11 години вечора, а Ваня - забивати йому молотком в голову цвях, якщо йому так захотілося; що ніхто не має права збирати колоски після жнив на колгоспному полі (про це вже йшлося в Лекції 1).
Класичний приклад неясності, незрозумілості щодо власності - власність на житловий будинок. У нас все піклуються про свою квартиру до вхідних дверей, а сходові клітки, під'їзд, двір являють собою зону, типу сталкерського. Чому так відбувається, ніхто пояснити не в змозі. Можливо, люди просто не розуміють, що здатні доглянути і цю зону, тобто для людей не транспарентні їх власні можливості щодо її облаштування. Насправді, такі можливості були навіть у радянські часи - людям ніхто не заважав зібратися і вирішити відремонтувати під'їзд або найняти консьєржку. Але через невиразності права власності вони не усвідомлювали цього. Даний негативний приклад успадкований нами історично. І зараз навіть в кондомініуми (у будинках, повністю викуплених мешканцями) під'їзди раніше представляють собою свинарник. По-друге, це специфікація права власності по відношенню до властивостей об'єкта. Це питання ми будемо розглядати на наступній лекції, а зараз я наведу лише один приклад. Хтось володіє ділянкою землі, на якому росте трава. У глибині під цією ділянкою є поклади нафти. У небі над ним пролітають літаки. І ось з приводу того, чи має власник даної ділянки право власності на землю в двомірному вимірі, в тривимірному вимірюванні вниз або в тривимірному вимірюванні вгору, виникала маса юридичних процесів. Треба сказати, специфікація права власності - улюблений предмет Law and Economics.
По-перше, це державна система - закон і система примусу.
По-друге, це звичай (м'який інститут). Змушує людину слідувати звичаєм боязнь остракізму, коли люди просто перестають спілкуватися з порушили звичай і вимикають його з господарського обороту.
По-третє, це мафія. Мафіозні структури являють собою якісь альтернативні державному механізми примусу (не обов'язково збройного - можливо економічний примус чи вплив вмовляннями). У тій чи іншій формі у всіх країнах існує ринок такого роду послуг зі своєю етикою, своїм третейським судом за невиконання послуг і т. д. І точно так само, як людина наймає адвоката, щоб задіяти державну систему примусу, він може найняти і альтернативну систему примусу у вигляді «братків».
По-четверте, це власна сила. Умовно кажучи, це право сильного. Опора на власні сили існує насамперед там, де немає держави. Класичний приклад - ситуація на американському дикому Заході в часи «золотої лихоманки». Там зібралася маса озброєних пістолетами здорових чоловіків (приблизно однакової сили), і вони встановили досить непоганий порядок. Коли один починав бешкетувати, другий цілком міг всадити йому кулю в лоб. Але як тільки там стали складатися організовані банди, золотошукачі звернулися з проханням прийняти їх край в Сполучені Штати Америки, тому що з цими бандами без шерифа їм вже було не впоратися. Захист своєї власності з опорою на власні сили цілком раціональна при деяких обставинах, хоча ці обставини і минущі історично.
Обмениваемость. Є три варіанти обмениваемости.
По-перше, це перерозподіл шляхом насильства або дарування, характерне для раннього суспільства. Людина повинна не тільки щось привласнити, а й щось передати, і передає він це шляхом дарування. Цілком зрозуміло, що такого роду система може працювати тільки в умовах, коли набір актуальних для людей благ обмежений. Скажімо, до такого набору відносяться пиво, м'ясо, коні, обладунки, жінки, будинки, плуги, селяни і т.д. При цьому гарантії закладені в самому механізмі перерозподілу - хто сильніший, той і ефективніше.
Той же феодал - аж ніяк не розбійник, що змушує селян працювати на себе. Раннє Середньовіччя показує, яким чином вільні общинники перетворювалися на феодально-залежних селян (а не на кріпаків, яких, всупереч марксистсько-ленінським казкам, в Європі практично не було). Селяни укладали з феодалом якийсь договір, згідно з яким вони гарантували йому натуральний вміст, а він їм - захист (він воював за них). І феодал, який переміг іншого феодала, точно так само наочно доводив своє ринкову перевагу, як і фірма, яка здійснила поглинання (take-over) інший, більш слабкою фірми. Саме цього від феодала й очікували.
Дарування теж могло існувати лише в умовах крайньої простоти потреб. Вождь, що мав ще п'ять жінок, обридлу шосту дарував своєму сподвижникові - це нормальний метод перерозподілу.
Отже, насильство (збройне привласнення власності) та дарування (подальше її «некомерційне» перерозподіл) типові для раннього суспільства.
По-друге, це адміністративний перерозподіл, характерне для суспільств бюрократичних чи корпоративних. Свого апофеозу воно досягло в СРСР. Адміністративному перерозподілу властива вкрай обмежена ефективність, що обумовлено в першу чергу інформаційними проблемами. Інформація в радянській адміністративній системі була практично не транспарентна і, крім того, вкрай асиметрично розподілена вниз, хоча Центр ніс величезні трансакційні витрати як з добування інформації, так і з контролю цієї інформації, а також по контролю за тими, хто контролював і те, і інше. Це означає, що Центр, через який (крім ряду програм, їм самим висунутих) йшло перерозподіл ресурсів, був сліпий.
Скажімо, в ЦК КПРС звертався секретар обкому з проханням виділити його області такі-то гроші, такі-то фонди, стільки-то тракторів, стільки-то бульдозерів для прокладення якогось каналу. ЦК давало відповідне доручення Держплану. Там збирали галузевої відділ або підвідділ, щоб вирішити, звідки зняти дефіцитні ресурси. Адже для планової економіки характерний тотальний дефіцит! Через дефіцит кожну заявку «зрізали» рівно вдвічі. А це означало, що у Центру взагалі була відсутня інформація про те, що дійсно потрібно, бо, передбачаючи, що заявку «зріжуть», нижній рівень постійно завищував обсяги заявок, тим самим дезінформуючи Центр. У кінцевому рахунку це призвело до дуже неефективного перерозподілу ресурсів, до їх омертвіння в абсолютно не раціональних, божевільних формах.
Наприклад, до моменту розпаду СРСР у нас на зберіганні знаходилося 80000 танків. Стільки ж справили всі інші країни років за 25, але вони більшість їх уже списали і переплавили, у нас же вони зберігалися, а це гроші. Крім того, солдати їх охороняли, регулярно змащували і пр., хоча 80000 танків, в принципі, неможливо використовувати (вони б розвалилися по дорозі з Сибіру до театру військових дій).
Інший приклад - БАМ, який поглинув близько 10% ВНП СРСР за 8 років свого будівництва, а в підсумку була побудована одноколійка, не використовувана в господарстві і понині. Для довідки: за 80 років до цього російські купці, які взяли підряд на будівництво КВЖД (дещо південніше БАМу) побудували залізницю в два шляхи за 3 роки, витративши приблизно в 10 разів менше, і це при тому, а не нинішньому рівні технічного розвитку! БАМ - найбільш репрезентативний приклад неефективності адміністративного перерозподілу на пізніх етапах історичного розвитку суспільства.
По-третє, це ринок прав власності. Щоб бути ефективним, він повинен бути всеохоплюючим або максимально охоплює, прозорим, організованим. Це та ж система інформації, але вже не про заявлені правах власності, а про події, що відбуваються на ринку, тобто безпосередньо ринкова інформація.