| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КРИТИКА МЕТОДОЛОГІЧНОГО ІНДИВІДУАЛІЗМУ | ||
|
Економіка - наука раціональна, спрямована на виявлення чітких історичних закономірностей людської поведінки. Історія показує, що люди у своїй поведінці найчастіше керуються цілями колективними (турбота про сім'ю, про громаду і пр.) або цілями альтруїстичними (допомога подорожньому в біді, гостинність в відношенні навіть стороннього, настільки характерне, наприклад, для Кавказу). Усі ці випадки в історії не є аномальними. Вони регулярно відтворюються, тобто існують стійко, причому іноді тисячоліттями. Громада існує десятки тисяч років, феодальні відносини - багато сотень років, самурайська вірність - півтори тисячі років. Очевидно, що це дуже стійкі стереотипи поведінки. Тоді чому ми вважаємо, що методологічний індивідуалізм в природі людини, а така поведінка - ні? Розглянемо форми поведінки, характерні для раба і члена громади (і той, і інший види людського існування завідомо неіндивідуалістична). Відносно раба постійно наявна примус, фізичне чи духовне. Раб явно керується нав'язаними йому, з точки зору сучасного спостерігача, цілями. А раб щасливий сам, не з-під палиці керується цими цілями. Щасливий раб може, звичайно, видавати себе за такого. Але коли він віддає життя за свого пана, виникає питання: навіщо він прикидається? Адже життя - це найвища цінність. Пояснити це можна, по-перше, тим, що він турбується за свою сім'ю, але тоді мова повинна вже йти про колективні цінностях, колективних цілях, тому що сім'я є та ж громада, т.е . колективний орган, з яким людина себе ототожнює. По-друге, це можна пояснити тим, що щасливий раб керується релігійними уявленнями. Він вважає, що в загробному житті йому зарахується вірна служба своєму панові, тобто він розглядає загробне життя як цінність, що цілком раціонально. І ця модель стійко відтворюється, оскільки перевірити існування загробного життя не вдається. Маркс називає релігію «опіумом для народу», але також і «останнім подихом пригнобленої тварі». Член громади керується своїми цілями, але не індивідуальними, а колективними. Громада являють собою групу однорідних виробників, пов'язаних один з одним не відносинами конкуренції за якийсь ресурс, а відносинами взаємодопомоги. Це означає, що кожен член громади безоплатно віддає наявний у нього надлишок (відносний або абсолютний) іншій її члену, який його потребує, розраховуючи, що наступного разу, коли йому не пощастить, з ним теж поділяться. Це, як би, система взаємного страхування, і в цьому сенсі вона абсолютно раціональна. Іноді притаманне громаді економічне вирівнювання її членів брало дуже забавні форми. Наприклад, у північноамериканських індіанців Аляски до 1950-их рр.. зберігався один з найбільш красивих звичаїв - потлач. Згідно з цим звичаєм, індіанець, який досяг максимального добробуту (життя у нього - повна чаша: 5 собак, 3 чума, 3 дружини, 2 рушниці), збирає всю округу і дає потлач. Це означає, що він продає все, чим володіє, на виручені гроші ставить своїм одноплемінникам частування, дружин роздає найближчим друзям, чум спалює, собак з'їдає і залишається гол, як сокіл. Якщо ж йому надзвичайно пощастило, то він впродовж свого життя дає два потлача, і слава про нього залишається у віках. Що ж у цьому поведінці раціонального?! Інший приклад нераціонального поведінки не з общинної, а з самої що ні на є сучасного життя. Друга половина XIX в., США. У цей час там відбувається формування і швидкий розвиток капіталізму. І до 25% накопиченого капіталу витрачається нераціонально - на престижне споживання. Наші «нові росіяни» навіть у кращі свої роки не підійшли близько до того, що витворяли «нові американці», купати своїх коханок у ваннах із золота, наповнених шампанським, що роздавали друзям селища з 50 будинків. І настільки дику поведінку носило масовий характер. Що стосується «нових росіян», то їх нераціональне поведінку прекрасно ілюструє наступний анекдот. Зустрічаються двоє «нових росіян», і один іншому хвалиться своїм новим пальто. Той питає: А почому купив-то? За 3,5 «штуки». Який же ти дурень! Я зараз за рогом точно таке ж бачив за 5 «штук»! Все це - приклади престижного споживання, коли гроші витрачаються не заради того, щоб задовольнити потреби, а тому, що так годиться. Покладалося в різні епохи по-різному: то виїжджати в кареті, запряженій вісімкою коней, коли і двох вистачало; то їздити на «Мерседесі-600», а не на звичайній автомашині і витрачати на це в 3-4 рази більше, ніж можна було б собі дозволити. Але найголовніше, все це відбувається на тлі незадоволення якихось базових потреб. Причому це відноситься і до багатих людей. Найчастіше у людини є три «Мерседеса-600», але не добудована дача. Така поведінка - явно нераціональне і неіндивідуалістична - не можна пояснити людський дурістю, бо дурість - не масовий психоз і не може охоплювати цілі верстви населення. Очевидно, ми маємо справу з якоюсь закономірністю. Як можна пояснити дане явище? Пізніше теорію інстинктів дуже широко розвинув Веблен. Він вважав, що людина більше, ніж тварина; що ним керують три основних параметри: інстинкти, схильності і звички. Згідно Веблену, інстинкти людини (які він успадковує підсвідомо) відрізняються від інстинктів тварин. Веблен виділяє наступні інстинкти: інстинкт праці, інстинкт майстерності, інстинкт цікавості, інстинкт наслідування, батьківський інстинкт, інстинкт себелюбства. Праця і майстерність відокремлюють людей від тварин. Майстерність - це схильність до переробки, до вдосконалення чогось. Інстинкт цікавості лежить в основі ігор і, зокрема, по Веблену, - в основі обміну. В результаті цікавості виникають також всі відкриття, бо вчені керуються саме цим інстинктом. Інстинкт наслідування сприяє виникненню інститутів у суспільстві. Люди часто ведуть себе нерозумно (з нашої точки зору). Вони витрачають стан не на споруду нового заводу, а на покупку яхти, тому що у Моргана, який вже досяг добробуту, є не тільки заводи, але і яхти, і вони наслідують йому. Вони хочуть відтворити все, що є у Моргана, і тим самим відтворити його успіх, не намагаючись відокремити важливе від неважливого. До речі, і будь-який звичай є не що інше, як необдуманий наслідувальний регулятор. Поки немає писемності, науки, життя людей регулюється звичаями. У звичаї людина черпає якийсь успішний приклад, але відтворює його від А до Я. Це означає, що йому треба йти сіяти ярові не просто 25 квітня, а неодмінно в червоній сорочці. Людський розум на цьому рівні здатний схопити і відтворити тільки все в комплексі. Він не в силах відокремити головне від неголовного, істотне від несуттєвого. Нарешті, батьківський інстинкт, по Веблену, породжує колективізм, а інстинкт себелюбства - індивідуалізм. Тому Веблен дуже легко уникає відповіді, чому в суспільстві панують в тій чи іншій мірі індивідуалізм і колективізм. Однак Веблен, піддавши критиці класичну економічну теорію, практично нічого не запропонував натомість, бо, на жаль, вся його теорія про роль інстинктів в економіці не вважається (у неї відсутня проверяемость). Він, подібно до інших раннім інституціоналіст, дав тільки чисто філософське пояснення і не висунув ніякої моделі, яка дозволила б, підставивши в неї якісь дані, передбачити ту чи іншу поведінку тих же самих інститутів. Наступними спробували пояснити неіндивідуалістична речі економ-антропологи. Economic Anthropology на Заході займається тим же, чим в Росії займається етнографія, - етнографічними дослідженнями. Антропологія соціальна та економічна починалася з дослідження примітивних племен там, де вони збереглися. А вони збереглися в кінці XIX - початку XX вв. в багатьох місцях - в Африці, Океанії, Північної Канаді і т.д. У процесі досліджень економ-антропологи поставили перед собою завдання виділити економічний зміст тих відносин, які вони спостерігали, будучи включеними в життя громад (вони жили іноді десятиліттями в цих громадах). До речі, саме вони описали потлач. Економ-антропологи прагнули пояснити що відбувається в громадах, де панував колективізм, з позиції методологічного індивідуалізму. Але як можна пояснити відносини безоплатній взаємодопомоги, які утворюють соціальну тканину громади, з позиції, що припускає, що кожен думає виключно про себе?! Методологія економічної науки кінця минулого - початку нинішнього століття базувалася на принципі, що люди максимізують користь. У суб'єктивному сенсі користь - це задоволення. Людина, що дає іншому даром барана, отримує глибоке моральне задоволення. Однак важко виміряти почуття глибокого морального задоволення від відданого жалюгідного барана. Та й взагалі людина - чорний ящик: один отримує моральне задоволення від того, що відчуває себе власником золота (згадаймо пушкінського скупого лицаря, який отримував моральне задоволення від того, що люди мруть на вулиці, а він може погладжувати своє золотце), другий - від того, що він все своє золото роздав. Але такий підхід не тільки безплідний (моральне задоволення неможливо виміряти). Він ще й неправильний, бо економічна наука повинна займатися прогнозом, а при даному підході все зводиться лише до якогось поясненню, чому так сталося, а прогнозування подальших дій неможливо. Класична економіка здатна лише пояснювати, що на тітку Клаву впав з даху цегла, бо вона йшла близько до стіни (згадаймо Лекцію 1), але не здатна попередити тітоньку. Вона не давала відповіді на питання, в який момент людина з положення щасливого мисливця перейде до положення скупого лицаря і чому. Тут була якась лакуна, яку почала заповнювати вже інституційна економіка. Ще один підхід до пояснення методологічного індивідуалізму дає теорія ігор. Деякі моделі, створені в рамках даної теорії, описують поведінку гравців, які спочатку переслідують індивідуалістичні цілі, а потім починають співпрацювати один з одним. Це дозволяє простежити становлення кооперативних відносин. Зрозуміло, що в грі разової люди найчастіше наступають один одному на ноги і розходяться, тоді як у грі повторюваної, итеративной у них виникає можливість пристосуватися і виробити деяку логіку поведінки, яка буде кооперативної за своєю суттю . З підходу, запропонованого теорією ігор - в першу чергу, Робертом Аксельродом (Robert Axelrod), випливає, що в повторюваних іграх за певних умов у людей виникає можливість кооперативного поведінки, хоча спочатку їх поведінку і некооперативних. Умови ці: багаторазовість повторення одних і тих же економічних відносин; прозорість інформації, коли всім учасникам відомі переваги один одного. До перерахованих вище умов можна додати ще мінімізацію тієї інформації, яку людям треба засвоїти, щоб сформувати деяку стратегію. Існує економічна теорія, яка обумовить кооперацію, - т.зв. теорія «взаємну допомогу» («reciprocity»). Відповідно до цієї теорії, при рівності можливостей між учасниками складаються відносини взаємного страхування на формально безоплатній основі. Відбувається це таким чином. Припустимо, у нас є три мисливця. Полювання - фактично натуральне виробництво, але результат його людина не здатна повністю контролювати, цей результат до деякої міри випадковий. Однак щоб прожити, кожному мисливцю потрібно добути на полюванні, як мінімум, одного ведмедя. Уявімо собі, що перший мисливець приніс з полювання одного ведмедя, другий - двох, а третій нічого не приніс. Які варіанти їх поведінки? 1) Перші двоє мисливців їдять кожен по ведмедеві. Той, у кого їх два, другий ведмедя викидає (зберігати видобуток він не вміє). Третій же мисливець вмирає від голоду, і залишається два мисливця. Очевидно, якщо люди будуть стояти на позиціях методологічного індивідуалізму, вони вимруть. Щоб цього не сталося, люди повинні ділитися один з одним, але на яких умовах? Другий мисливець позичає третього здобутим їм зайвим ведмедем на умовах, що третій мисливець віддасть йому в майбутньому півтора ведмедя. Така громада проживе довше, але все одно зачахне, бо статистична ймовірність добування мисливцем тільки одного ведмедя вище (третій мисливцеві доведеться віддавати більше, ніж він добуде). Варіант повної кооперації. Другий мисливець віддає третій зайвого ведмедя даром і нічого не вимагає натомість. А третій знає, що, коли він добуде двох ведмедів, він одного віддасть тому з мисливців, хто на цей раз взагалі залишився без здобичі (неважливо - перший або другий). Таким чином, ця популяція збережеться в кількості, достатній для страхування один одного. Спочатку наша передумова включає і індивідуалізм, і конструктивний індивідуалізм, і колективізм. Але в реальному житті задано саме колективістичне поведінку. Суспільство, побудоване на випадковому отриманні результату і неможливості якогось накопичення, формує відносини взаємної допомоги. Ці відносини лежать в основі громади. А надалі вони перетворюються в якийсь стиль, стереотип поведінки. Люди вибирають той стереотип поведінки, який, як їм відомо, вдався (общинні відносини, відносини взаємної допомоги, гостинність та ін.), заощаджуючи свої зусилля. Вони чинять так, як чинили їхні батьки і діди. Це і є звичай. Звичай - перший інститут, перша форма поведінки, яку люди вибрали, і якій будуть дотримуватися. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||