| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 37 Антиглобалісти захищають інтереси бідних у всьому світі | ||
|
Рух антиглобалістів набирає силу : виступи - правда, поки нечисленні і мирні - стають нормою і в Москві. Чого хочуть антиглобалісти? Існує думка, що це дуже різнорідне рух, що не має конструктивної програми дій і об'єднане лише загальним ворогом - транснаціональними корпораціями. На жаль, це не зовсім так. За іронією долі глобалізація дозволяє досить легко отримати доступ до публікацій антиглобалістів. Їх веб-сайти доступні на різних мовах, а книги можна замовити в інтернет-магазинах. З роботами ідеологів антиглобалізму може ознайомитися кожен. Читаючи їх, неможливо позбутися відчуття дежавю. У маніфестах і відозвах антиглобалістів дізнаєшся до болю знайомі мотиви - з матеріалів з історії КПРС, діалектичного матеріалізму і політичної економії. Як правило, антиглобалісти не посилаються на класиків марксизму-ленінізму, але повною мірою користуються їх термінами і аргументами. Список претензій до сучасного устрою світу у них довгий. Капіталістичне суспільство наскрізь прогнило, в ньому царює дух накопичення. Не тільки масова культура, а й андеграунд проплачені транснаціональними брендами. Молодь не хоче миритися з тим, що її вже з дитинства зомбують (в дусі пєлєвінського «покоління П») рекламісти з Медісон-авеню. Інтелектуали стривожені, що втрачається культурна різнорідність, світ стає занадто однаковим і, можливо, нездатним протистояти соціальним вірусам майбутнього. Моралісти не сприймають умови праці в країнах, що розвиваються, де на заводах великих корпорацій відсутні профспілки, використовується дитяча праця, не дотримуються норми охорони навколишнього середовища. Бюрократів турбує поступове зниження ролі національної держави. Нікого не радують і регулярні кризи світової фінансової системи. Саме це розмаїття скарг створює враження, що антиглобалісти не здатні об'єднатися. Однак спробуємо судити по справах. Як не дивно, пропозиції всіх цих рухів зрештою зводяться до одного й того ж - будь-що обмежити переміщення капіталу (і особливо - його перетікання з розвинених країн у що розвиваються). Дійсно, замкнувши капітал в національних кордонах (або хоча б у межах ОЕСР), можна повернути мир до старого доброго капіталізму, в якому всі перераховані вище проблеми вирішені. Антиглобалісти часто видають себе за захисників інтересів працівників у бідних країнах - адже глобалізація створює там робочі місця без соціальних гарантій, профспілок та оплати понаднормових. Однак (навмисно чи ні) не обговорюється альтернатива: що буде, якщо транснаціональний капітал не прийде в країну третього світу? На жаль, у її жителів немає можливості вибирати між поганими і хорошими робочими місцями - йдеться про вибір між поганою роботою і безробіттям. Тому вони й погоджуються на неймовірно низьку за західними мірками зарплату, адже інакше прирікають себе на життя впроголодь - без шансів вирватися з пастки бідності і дати дітям (хоча б початкову) освіту. Тому солідарність пролетарів усіх країн - міф, який, мабуть, свідомо культивується західними профспілками. Немає більш жорстокої конкуренції, ніж між американськими та бангладешськими текстильними робітниками. І ті, й інші з усіх сил намагаються привернути транснаціональний капітал. Різниця лише в тому, що перші б'ються за багате життя, не бажаючи переучуватися і отримувати нову, постіндустріальну професію, а останні відстоюють права на прожиток для себе і своїх дітей. При цьому працівники розвинених країн активно використовують самі нечесні методи конкуренції. А працівників третього світу захистити нікому, крім СОТ, як це не парадоксально. Саме ця організація, і особливо раунд переговорів, розпочатий в Досі (Катар), - єдина надія бідних країн на доступ до ринків і, отже, інвестицій. Саме тому СОТ так ненавидять антиглобалісти, вважаючи ворогом номер один. При всіх своїх недоліках і нерівність сил (розвинені країни мають набагато більшу вагу до СОТ) тільки в ній - на відміну від інших міжнародних організацій - голос бідних країн має значення, особливо тепер, після вступу до неї Китаю. Події 2001-2002 рр.. показують, що навіть республіканська адміністрація США - на словах самий затятий прихильник вільної торгівлі - може досить легко піти на поводу у протекціоністів, тому не можна ставитися до антиглобалізму як до дитячої забаві. Потрібні серйозні зусилля з викриття неспроможності антиглобалізму і його лицемірною природи по відношенню до бідних країн. Необхідні дискусії з романтиками-ідеалістами антиглобалізму і з конструктивними антиглобалістами. Зрештою, досягнення більшості їхніх цілей можливе без поступок протекціоніст, які пропонують занадто прості, але, на жаль, занадто дорогі для країн, що розвиваються рішення. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||