| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 36 Фінансова глобалізація небезпечна для бідних країн. Тому Росії варто відгородитися від глобальних ринків капіталу | ||
|
Глобальні ринки капіталу схожі на реактивні літаки. Вони швидше, зручніше і краще доставляють вас туди, куди ви хочете потрапити. Але і падіння набагато більш драматичні. Ларрі Саммерс Автори ринкових реформ в Росії вважали, що лібералізація зрештою призведе до зростання іноземних інвестицій - з усіма витікаючими позитивними наслідками. Однак, незважаючи на присвоєння інвестиційного рейтингу та помітне поліпшення корпоративного управління, в Росії як і раніше гостро стоїть проблема відтоку капіталу. Чому капітал продовжує тікати з країни, навіть незважаючи на економічне зростання, інвестиційні рейтинги і політичну стабільність? Наскільки небезпечна фінансова лібералізація? Чи не слід вибудувати бар'єри на шляху витоку капіталу, щоб у Росії залишилися хоч які-небудь засоби для інвестицій? Як це не дивно, але те, що відбувається в Росії не надто відрізняється від ситуації в більшості країн, що розвиваються. У світовій фінансовій системі були усунені практично всі бар'єри на шляху руху капіталу, споруджені в першій половині XX в. - Під час двох світових воєн і Великої депресії. Індекс глобальної інтеграції ринку капіталу нарешті перевершив свій історичний максимум, досягнутий в 1913 р. Проте, незважаючи на звалилися бар'єри і видимість абсолютної фінансової глобалізації, перетік капіталу між країнами не дуже великий - особливо в порівнянні з рухом капіталу всередині розвинених країн. Американські економісти Брайан Хендерсон, Нарасімхан Джігадіш і Майкл Вайсбах наводять дані Security Data Corporation про залучення фінансових ресурсів у 1990-2001 рр.. За ці роки у світі було випущено на $ 3400 млрд нових акцій. З них тільки 6% продані іноземним інвесторам. Навіть якщо виключити американські компанії, цей показник складе всього 9%. При цьому велика частина транскордонного перетоку капіталу припадає на багаті країни - на інвестиції розвинених країн у корпорації в інших розвинених країнах або на втеча капіталу з країн, що розвиваються. За даними МВФ за 1996-2004 рр.., Чистий приплив інвестицій в акціонерний капітал з країн - в розвинені склав $ 60 млрд. Схожа ситуація, хоча і не настільки драматична, спостерігається на ринку боргових інструментів. Економісти намагалися не звертати уваги на кричущу невідповідність теорії і практики доти, поки можна було робити вигляд, що фінансова глобалізація ще не відбулася. Проте в 1990 р. майбутній нобелівський лауреат Роберт Лукас все ж задався цим питанням в статті «Чому капітал не перетікає з багатих країн у бідні?». І запропонував кілька можливих відповідей: «Стимули для інвестицій в країни низькі через відсутність людського капіталу, ризику експропріації інвесторів та монополізму». З тих пір рівень конкуренції на міжнародному фінансовому ринку помітно виріс. Завдяки зусиллям урядів країн, що розвиваються і міжнародних організацій проблема людського капіталу також стала менш гострою. Проте відплив капіталу з бідних країн триває. Це дійсно пояснюється експропріацією інвесторів - з боку держави і з боку корпоративних інсайдерів, як зазначив Рене Штульц, президент Американської фінансової асоціації в 2005 р. Якщо рівень захисту прав інвесторів занадто низький, то капітал залишатиме країну , навіть якщо її економіка дуже сильно потребує інвестицій. Звідси випливає, що фінансова лібералізація може бути дуже небезпечною для країн, що розвиваються. Цієї точки зору дотримується і нобелівський лауреат Джозеф Стігліц. У країні з неефективним, корумпованим урядом і поганим корпоративним управлінням усунення бар'єрів призведе до втечі капіталу і, швидше за все, до зниження інвестицій. Крім того, фінансова лібералізація збільшує ймовірність криз у бідних країнах. Втім, фінансова автаркія рано чи пізно призводить до застою і, отже, до відставання від інших країн. Якщо навіть і вдасться закрити кордони для витоку капіталу, то зменшаться прибутковість і стійкість фінансових вкладень громадян, а значить і знизяться стимули до заощаджень усередині країни. Крім того, без тиску міжнародних фінансових ринків не буде і стимулів поліпшувати корпоративне управління та знижувати політичні ризики. Це, в свою чергу, ще більшою мірою скоротить стимули до заощаджень усередині країни. Адже проблем у інвесторів вистачає - крім низької прибутковості і високого ризику, обумовленого відсутністю глобальної диверсифікації, вони страждають від незахищеності прав власності. Зрештою це вплине і на стимули до праці, особливо у висококваліфікованого середнього класу. Навіщо багато працювати, якщо необхідний мінімум і так забезпечений, а безпека і прибутковість заощаджень забезпечити неможливо? Очевидно, що саме вихід на міжнародний ринок капіталу змусив найбільші російські компанії значно поліпшити корпоративне управління. Адже в умовах глобалізації ринки не тільки жорстоко карають компанії з поганим управлінням і країни з високими політичними ризиками, а й платять величезну премію за зниження цих ризиків. Згадаймо сумнозвісний приклад «ЮКОСа». Історія компанії до 2003 р. показує важливість корпоративного управління для підвищення капіталізації і припливу капіталу, а в останні два роки - доводить, що експропріація інвесторів з боку держави може легко звернути потік капіталу і зруйнувати інвестиційний клімат. Саме так поводяться уряди багатьох країн, що розвиваються, і саме тому їх економіки ніяк не можуть скоротити розрив з економіками багатьох країн. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||