| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 20 Коли немає формальних правил гри, самі собою виникають неформальні. Вони нічим не гірше, тому вводити формальні правила не обов'язково | ||
|
Іноді втручання держави в економіку не тільки можливо, але і дуже бажано. Зрозуміло, що ідеальна держава існує лише в підручниках, а на практиці регулювання супроводжується помилками або корупцією. Чи можна обійтися без держави? Чи можна грати в економічні ігри «на довірі»? Виявляється, що довіра часто дозволяє замінити правила гри, що встановлюються державою, але, врешті-решт, це зовсім не рівноцінна заміна. Сучасна економічна наука розглядає довіру як одну з ключових складових «соціального капіталу» - поряд із соціальними нормами та мережами. Під соціальним капіталом звичайно розуміють систему неформальних правил і механізмів, що діють всередині певної групи людей (або цілої країни). Навіщо потрібен соціальний капітал? Справа в тому, що навіть у розвинених країнах формальні інститути - наприклад, закони та суди - не повною мірою забезпечують захист прав власності і контрактів. Це приводить в дію репутаційні механізми, етичні норми, моральні цінності та принципи, що обмежують опортуністичне поведінку. Поняття соціального капіталу набуло широкого розповсюдження в економічній науці недавно. Але вже з'явилося кілька досліджень, що показують, що є позитивна кореляція між соціальним капіталом та економічним зростанням як у країнах, так і в окремих регіонах. Наприклад, більш успішний розвиток Північної Італії, в порівнянні з Південної, деякі дослідники пояснюють саме вищим рівнем соціального капіталу. Соціальний капітал в розвинених країнах, як правило, вище, ніж в розвиваються. Його вимірювали за найрізноманітнішими показниками, наприклад за рівнем членства громадян у громадських організаціях або за часткою людей, які вважають, що можна довіряти незнайомцям. Подібні дослідження проводилися і на іншому рівні - серед школярів. Виявилося, що діти, батьки яких часто переїжджали, не купували достатнього соціального капіталу і домагалися в житті менших успіхів. Як з'ясували інші дослідники, в школах з активнішими родітельскімісоветамі учні отримували освіту більш високої якості. Однак не все так просто. Виявлена кореляція ще не свідчить про існування причинно-наслідкового зв'язку. Членство в громадських організаціях - справа добровільна і залежить від інших характеристик, які й самі можуть безпосередньо впливати на економічні досягнення. І цілком можливо, що батьки, які часто переїжджають, дбають швидше про свою кар'єру, ніж про освіту дітей: тому не дивно, що часті переїзди відгукуються проблемами, які чекають цих дітей в майбутньому. У дітей, чиї батьки беруть активну участь у житті школи, подібних проблем, швидше за все, не буде. Подібні труднощі поки не дозволяють назвати цифри, що показують вплив соціального капіталу на економічне зростання і розвиток. Втім, найбільша проблема для його дослідників полягає в тому, що соціальний капітал починає грати роль саме тоді, коли не працюють формальні інститути. Тому природно, що зростання інтересу до механізмів, заснованим на довірі, різко виріс в Росії саме зараз. Суспільство і бізнес побачили низька якість роботи уряду, законодавців, судів і правоохоронних органів. Соціальний капітал - це відповідь на неспроможність держави, але все-таки він, навіть при найвищій якості, не може повністю замінити ефективні формальні інститути. На відміну від закону, який єдиний для всіх, радіус дії довіри обмежений членством в групі. Наприклад, неформальні інститути кредиту та страхування набагато краще працюють всередині невеликих співтовариств. А адже економічна цінність фінансових операцій висока як раз тоді, коли учасники угоди істотно відрізняються один від одного - у одного багато грошей, а в іншого мало; у одного цього року неврожай, а в іншого навпаки. З іншого боку, жителі однієї і тієї ж села, як і підприємства в одній і тій же галузі, відчувають фінансові труднощі в один і той же час. Неформальні фінансові інститути не можуть впоратися ні з ефективним розподілом капіталу, ні з диверсифікацією ризиків. Виходить, що в цьому випадку високий рівень соціального капіталу свідчить лише про провал державних інститутів і не сприяє економічному зростанню. Не дивно, що неформальний сектор більше розвинений саме в бідних країнах, де виникли найуспішніші неформальні інститути, наприклад бангладешський банк «Грамін» - піонер мікрокредиту. Навіть якщо неформальні асоціації і приносять вигоду своїм членам, це може бути механізмом нестворення вартості, а лише її перерозподілу, причому не завжди ефективного. Так звана «корпоративна солідарність» пітерських чекістів допомагає підвищити лояльність членів групи, але з точки зору аутсайдерів це явище являє собою всього лише кругову поруку, систему, в якій «оступившимся» товаришам завжди подадуть руку допомоги, а не покарають за помилку. Існуючий в Радянському Союзі інститут блату перерозподіляв дефіцитні блага на користь тих, у кого були «зв'язки», за рахунок всіх інших. Роль соціального капіталу неоднозначна. Але стосовно сучасної Росії, де ефективність формальних інститутів дуже низька, потреба в соціальному капіталі безперечна. Як же створити умови для його накопичення? Ставитися до нього, як до фізичного капіталу: необхідно побудувати інфраструктуру довіри. Потрібні механізми, що полегшують створення неформальних асоціацій, координацію очікувань і побудова репутацій громадян і компаній. Одним з таких механізмів можна вважати Інтернет, але для побудови системи довіри одного онлайнового спілкування недостатньо. Потрібні також саморегульовані професійні асоціації та галузеві союзи, які проводять конференції та семінари та розробляють правила гри. Одне з ключових місць у створенні репутацій належить діловій пресі, яка грає роль «бюро кредитних історій» на ринку соціального капіталу. Однак інфраструктура - це лише необхідна, але недостатня умова виникнення довіри. Відсутність довіри - це стійка точка рівноваги. Існує багато країн, де навіть при повному провалі формальних інститутів неформальні інститути теж не виникають. Для виведення суспільства з цієї рівноваги потрібні нові лідери громадянського суспільства, не тільки представляють собі кінцеві цілі змін, але і вміють їх здійснювати. Лідери повинні вірити в успіх і бути оптимістичними або навіть надоптимістичні (якщо порівнювати їх ставлення з готовністю до змін інших громадян). Досвід інших країн показує: довіра до незнайомих співгромадянам поступово виростає з довіри до однокласників, сусідів, колег, співробітникам, а ефективні національні організації виникають з місцевих. Щоб створити довіру на рівні цілої країни, потрібно довго і наполегливо працювати. Однак немає причин вважати, що ми не доб'ємося успіху. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||