| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 30 Можна створити ефективний «ринковий соціалізм» - економіку з державною власністю і конкурентними ринками | ||
|
Яка економічна система формується в Росії? З одного боку, на словах вищі керівники країни не піддають сумніву основні принципи ринкової економіки. З іншого - все більше і більше комерційних компаній переходить у власність держави, та й залишаються великі власники намагаються слідувати вказівкам чиновників і політиків. Чи можлива ринкова економіка з переважаючою державною власністю? Економіку, в якій основними підприємствами володіє держава, але ціни визначаються конкурентними ринковими механізмами, називають «ринковим соціалізмом». Теоретично така система повинна бути настільки ж ефективною, що і капіталістична, але насправді ринковий соціалізм - це всього лише утопія. Держава не може стриматися від втручання в роботу ринків, обмежити конкуренцію, використовувати належні йому активи в політичних цілях; а відсутність приватної власності не дозволяє створити ефективні стимули для окремих компаній. Сто років тому італійський економіст Енріке Бароне доводив, що ефективний ринковий соціалізм теоретично цілком можливий. Держава просто повинна обчислити функції попиту та пропозиції і встановити ті ж ціни, що і ринок. Після цього Людвіг фон Мізес і Фрідріх Хайєк вказали на абсолютну нереалістичність цієї моделі, оскільки Держплан в принципі не може зібрати необхідну для вирішення цього завдання інформацію і, отже, неминучі дефіцити одних товарів і перевиробництво інших. Однак цей (провідческій!) аргумент не переконав шанувальників ринкового соціалізму. У 1936 р. польський економіст Оскар Ланге докладно описав, як побудувати ефективний ринковий соціалізм. Соціалізм Ланге не просто не поступається ринковій економіці, він істотно краще - держава може попередити появу монополій і впоратися зі всілякими недоліками ринку, пов'язаними з екстерналіями та наданням суспільних благ. Держава визначає правила поведінки менеджерів держкомпаній так, щоб вони не поступалися в продуктивності приватним підприємствам. Як не дивно, уповільнення економічного зростання в соціалістичних економіках (в тому числі і щодо «ринкових» Угорщини та Югославії) і навіть розпад СРСР і РЕВ не переконали прихильників ідеї ринкового соціалізму в її безнадійності. Більш того, в кінці 80-х рр.. дискусія розгорнулася з новою силою. Кілька провідних економістів запропонували скористатися ситуацією на початку перехідного періоду і спробувати реалізувати модель ринкового соціалізму в чистому вигляді - побудувати конкурентний ринок, але залишити засоби виробництва у державній власності. Цікаво, що на початку 90-х рр.. ці пропозиції були відкинуті не тільки розчарованими в соціалізмі країнами соцтабору, а й такими різними економістами, як Джозеф Стігліц та Андрій Шлейфер. Нобелівський лауреат Стігліц - найвпливовіший прихильник державного втручання в економіку, а часто цитований економіст Шлейфер - послідовний противник розширення ролі держави. Однак обидва відзначили, що проблеми асиметрії інформації, неповноти контрактів та ринків унеможливлюють ефективне управління бізнесом в соціалістичній системі. Тільки кровно зацікавлені в прибутку приватні власники здатні ефективно управляти компанією і створювати для менеджерів адекватні стимули - як батоги, так і пряники. Так як держава повністю контролює всю економіку - фактично будучи найбільшої і єдиної монополією, - очевидно, що воно не зможе відмовитися від спокуси впливати на ціни. Влада держави в такій економіці безмежна. Держава не зможе проводити - на шкоду собі - ефективну антимонопольну політику. Тому конкурентні ринки при соціалізмі в принципі неможливі. Крім того, політики - в демократичній або тоталітарній системі - за визначенням переслідують політичні цілі, як правило, не мають відношення до суспільного добробуту. Тому навіть якщо б і можна було створити для менеджерів правильні стимули, у політиків не було б ні найменшого бажання зробити це. Слід сказати, що Шлейфер не відчував ніяких ілюзій з приводу безкорисливості політиків і в капіталістичній економіці - просто при ринковому соціалізмі у політиків набагато більше можливостей для переслідування своїх інтересів. Прихильники ринкового соціалізму часто наводять як приклад Китай: там вдалося досягти вражаючих економічних успіхів без проведення приватизації. Більше того, офіційні документи китайської компартії описують економічну модель КНР саме як «соціалістичну ринкову економіку». Найбільші підприємства знаходяться в держвласності; і на фондовому ринку фактично немає компаній, що не контролюються державою. Але насправді Китай - не дуже вдалий приклад ринкового соціалізму. У країні все-таки провели досить масштабну приватизацію. Приватизація не входила в вихідний план реформ, але, коли надії поліпшити роботу держпідприємств зникли, почалася приватизація малих і середніх держкомпаній і часткова приватизація великих. Вже в 1999 р. на промислових держпідприємствах було зайнято вдвічі менше працівників, ніж у 1993 р.; вдвічі ж скоротилася і частка держпідприємств в ВВП. Доходи від найбільших 180 приватизаційних угод принесли більше $ 18 млрд - приблизно стільки ж, скільки вся російська приватизація. Вражаючими темпами зростання китайська економіка зобов'язана саме розвитку приватних компаній, у тому числі з іноземними власниками. Всі дослідження китайського феномена показують, що приватизація істотно підвищує ефективність, причому особливо корисна не часткова приватизація, а перехід контрольного пакета в приватні руки. Всі аргументи противників ринкового соціалізму мають пряме відношення до реалій російської економіки. Зростають і розмір, і роль держмонополій, ресурси яких все більшою мірою використовуються для політичних цілей. Саме тому держкомпанії у всіх секторах поступаються приватним за ефективності. Реформа природних монополій йде так важко і повільно саме тому, що створення конкуренції за визначенням суперечить цілям менеджерів держмонополій. Ще одна ключова проблема ринкового соціалізму - це його нездатність впроваджувати інновації. Нові ідеї з'являються незалежно від економічної моделі, але для їх доопрацювання та комерціалізації необхідні стимули, що надаються приватною власністю. Навіть сам Ланге визнавав, що соціалізм страждає від зайвої бюрократизації, що, в свою чергу, не залишає можливостей для інноваційного розвитку. Досвід останніх десятиліть показав: ринкова економіка дійсно виграє у соціалістичної в інноваційній гонці. Тому сценарій інноваційного розвитку та диверсифікації російської економіки в принципі несумісний з ідеями «ринкового соціалізму». | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||