| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 39 Обмежувати імміграцію - в наших національних інтересах | ||
|
У більшості розвинених країн міграційна політика базується на лицемірстві і подвійних стандартах. Росія швидко вчиться у європейських сусідів. У той час як вищі керівники країни заявляють про підтримку трудової міграції, закони та підзаконні акти все більше її обмежують. Здавалося б, міграція з країн СНД дозволяє впоратися з демографічними проблемами, не порушуючи цілісності національної культури. Звідки ж узялася уявлення про те, що мігранти - люди другого сорту? Кому вони заважають і чому? Наскільки щирі заяви влади про їх боротьбу з безправним становищем нелегальних іммігрантів? Негативне ставлення до іммігрантів властиво не тільки російської влади. У розвинених країнах в останні десятиліття спостерігається різке зростання обмежень на в'їзд робочої сили. Нинішня хвиля глобалізації, яка вже перевершила попередню (1870-1913 рр..) За ступенем інтеграції ринків продукції і капіталу, істотно відстає з точки зору створення глобального ринку праці. Сто років тому вільне переміщення робочої сили було обмежене лише транспортними витратами. Тепер же, коли вони стали істотно менше річної заробітної плати на новому місці, головну роль стали грати адміністративні бар'єри, при цьому міжнародна мобільність трудових ресурсів знизилася на порядок. Як і навколо «Москви 2042» у творі Володимира Войновича, навколо багатьох країн фактично збудовано кільце ворожості візових бар'єрів, набагато більш непроникне, ніж залізна завіса. Це явище пояснюють двома причинами. По-перше, розвиток демократії в багатьох країнах призвело до того, що право вирішального голосу у політичних процесах в XX в. перейшло від роботодавців до низькокваліфікованим робітникам. Як правило, середній іммігрант починає свою кар'єру з робочих місць, що не вимагають високої кваліфікації, тому, хоча в цілому економіка і виграє від міграції, такі робітники можуть програти від збільшення конкуренції на ринку праці. По-друге, різко зросла роль держави в наданні суспільних благ. Тому громадяни багатих країн вважають несправедливим, що іммігранти безкоштовно отримують доступ до інфраструктури, створеної попередніми поколіннями. Наскільки ці побоювання виправдані? Економічні дослідження показують, що в сучасному світі вплив міграції на становище робітників приймаючої країни незначно. У США міста, куди приїжджають мігранти, не відрізняються від інших динамікою показників ринку праці, безробіття та зарплати. Це вірно і в періоди сверхинтенсивной міграції. Наприклад, коли в 1980 р. Фідель Кастро дав дозвіл на вільний виїзд кубинців через порт Маріель, в Майамі негайно прибули 125 000 іммігрантів (7% економічно активного населення Майамі). Незважаючи на це, динаміка показників ринку праці порівняно з іншими містами не змінилася. Кубинці не забрали робочі місця в американців, а створили нові. Те ж саме відбувається в Москві. Незважаючи на всі зусилля столичної влади, місто приймає величезна кількість іногородніх та іноземців. Проте безробіття фактично немає. Приїжджі виконують роботу, яку москвичі робити не вміють або не хочуть (принаймні за ринковими ставками зарплати). Москвичі ж виграють подвійно: низькі ставки зарплати призводять до швидкого розвитку бізнесу, а ціни на будівельні, домашні та інші послуги залишаються на прийнятному рівні. Другий стандартний аргумент проти імміграції також навряд чи має право на існування: в радянський час розвиток столиці в чому фінансувалося за рахунок всього іншого СРСР, тому не тільки іногородні росіяни, а й жителі СНД мають повне моральне право на доступ до московської інфраструктурі. Самая лицемірна сфера міграційної політики - це боротьба з нелегальною міграцією. Московська влада, як і їхні європейські колеги, заявляють, що стурбовані безправним становищем і експлуатацією нелегальних іммігрантів, саме тому вони хочуть обмежити міграцію. На жаль, до кріпосного положенню приїжджих призводить саме надмірне адміністративне регулювання. Як не важко європейцям і американцям примиритися з цим, але в XXI в. в їхніх демократичних країнах існують потогінні виробництва, де фактично відроджено боргове рабство. Це багатомільярдний бізнес: щорічно посередники пропонують сотням тисяч потенційних іммігрантів організацію переїзду і підроблені документи, отримуючи з кожного десятки тисяч доларів. Наприклад, вартість нелегальної імміграції з Китаю в США становить $ 35 000-40 000. Бідні китайські селяни і робітники не можуть дозволити собі заплатити таку суму відразу, тому, ставши іммігрантами, вони змушені на два-три роки після переїзду продавати себе в рабство, щоб розплатитися з посередником. У цьому сенсі сучасні китайці схожі на європейських переселенців до Америки в XVII-XVIII ст., Які теж були змушені фінансувати свій переїзд, продаючи себе в неволю на кілька років за так званим договором сервітуту. Втім, на відміну від колоніальної Америки, в сучасному суспільстві сервітутні контракти визнаються недійсними, оскільки будь-які форми підневільної праці заборонені. На чому ж грунтується виконання сучасних кріпаків контрактів? Не в останню чергу і на тому, що у іммігранта немає виходу - якщо він втече від свого роботодавця, то в кращому випадку справа закінчиться депортацією. Дуже багато дізнатися про кількість і положенні мігрантів в США дозволяють макроекономічні дані, отримані в тому числі в результаті реформи імміграційної політики 1986 р. в останні роки кількість нелегальних іммігрантів в США оцінюється в 10-12 млн осіб і продовжує зростати. Навколо нелегальних мігрантів виникла тіньова економіка з оборотом в сотні мільярдів доларів, що забезпечує не тільки виготовлення фальшивих документів і контрабанду людей, але і їх проживання і працевлаштування. Зайнятість нелегальних мігрантів концентрується в секторах з низькою капіталоємністю, де потрібен низькокваліфікований працю, - домашній персонал, ресторани, деякі галузі сільського господарства та легкої промисловості. Не сплачуючи податків і не виробляючи соціальних відрахувань, роботодавці отримують величезні прибутки. Втім, і самі мігранти задоволені: вони заробляють і зберігають набагато більше, ніж на батьківщині. З іншого боку, навіть самі висококваліфіковані мігранти не можуть розраховувати на адекватне застосування свого людського капіталу: технологічні та капіталомісткі робочі місця неможливо сховати від поліції, а для миття посуду вища освіта не потрібна. Тому не дивно, що зарплата нелегалів не враховує їх людського капіталу й суттєво нижче зарплати таких же працівників в легальному секторі. У свою чергу, в нелегальному секторі ні іммігранти, ні їх роботодавці не мають стимулів інвестувати в людський капітал, тому працівники з кожним роком все більше відстають від своїх однолітків, потрапляючи в пастку довгостроковій бідності. Замість знаменитого американського «плавильного котла» нелегальним мігрантам дістається полум'я під цим котлом. Коли немає висококваліфікованих робочих місць у нелегальному секторі, пригнічується і механізм позитивного самоотбора мігрантів. Легальними іммігрантами стають в першу чергу кваліфіковані працівники (для них виграш від міграції вище), нелегальні іммігранти, як правило, гірше освічені порівняно зі своїми співвітчизниками. За будь-якими словами, як правило, стоять інтереси конкретних груп. Чиновники навряд чи захочуть відмовитися від статусної ренти. Політикам легко перекласти на приїжджих провину за зростання бідності, нерівності та злочинності. Напевно, саме тому російська держава і зводить бар'єри на шляху простих громадян Росії і СНД, які всього лише хочуть мати право на вибір роботи незалежно від свого місця народження. Проте чим далі, тим більш очевидною буде неадекватність заборонної міграційної політики. Демографічна ситуація в Росії продовжує погіршуватися. Російське населення скорочується і старіє, тому вже найближчим часом можна розраховувати на появу осмисленої стратегії імміграційної політики. На жаль, зарубіжний досвід показує: уряду буде дуже важко реалізувати пропозиції екс-президента Володимира Путіна з розробки «осмисленої стратегії імміграційної політики» та легалізації міграційних потоків. По-перше, приклади навіть відносно успішного вирішення проблем міграційної політики в інших країнах можна порахувати на пальцях однієї руки. По-друге, в Росії до цих пір немає надійних джерел інформації про кількість і незареєстрованих мігрантів. Розкид оцінок величезний: їх кількість може становити від 1,5 до 10 млн осіб, при цьому відсутня надійна інформація про кваліфікацію, віці і сімейний стан незареєстрованих мігрантів. Не уявляючи собі природу цього явища, важко визначити, якими інструментами міграційної політики потрібно і можна користуватися. Мета цієї політики в усіх країнах одна і та ж: усунути нелегальну міграцію, а легальну - структурувати оптимальним чином з точки зору економіки та суспільства. На перший погляд, в розпорядженні влади є чимало механізмів регулювання, проте більшість з них забирає надто багато політичних чи фінансових ресурсів і тому в повній мірі не використовується. Жорсткість охорони кордонів коштує дорого, і все ж не забезпечує повної гарантії. Депортація - також недешеве задоволення, особливо якщо враховувати, що мігрант спробує повернутися назад. Крім того, покарання конкретних нелегалів трудноосуществимо з політичних причин - середній громадянин розвиненої країни не любить абстрактну імміграцію, але співчуває конкретним бідним, але працьовитим і заповзятливим мігрантам, які перенесли безпрецедентні страждання. Політичні причини не дозволяють також раціоналізувати легальну міграцію. У більшості країн виборці протестують проти занадто відкритою імміграційної політики, а політики не спромагаються пояснити їм, що закручування гайок переміщує потенційних мігрантів у нелегальний сектор. Лише в декількох країнах (Канаді, Австралії, а зовсім недавно і у Великобританії) вдалося реалізувати систему балів, при якій легальним іммігрантом може стати кожен, що володіє необхідними для країни якостями. Час від часу проблема міграції стає настільки гострою, що суспільство готове вирішувати його за всяку ціну, і врешті-решт вся боротьба зводиться до амністіям. Як правило, амністії проводяться, коли кількість нелегальних мігрантів сягає декількох відсотків від чисельності економічно активного населення. Наприклад, наймасштабніша в історії США амністія 1986 легалізувала 3 млн мігрантів, а недавні амністії в Іспанії та Італії - майже по мільйону. Амністії завжди супроводжуються обіцянками «почати з чистого аркуша», не допустити подальшого зростання нелегальної міграції і зробити цю амністію останньої. Але з вищезазначених причин здійснити це дуже важко, і незабаром доводиться проводити нову амністію. Саме до цієї межах зараз знову підійшли США - там обговорюються пропозиції щодо легалізації вже 10 млн осіб. По суті мова йде лише про варіант реформи 1986 р., який, на думку незалежних дослідників, призведе до тих же результатів. Для якісного прориву необхідна політична воля - або для раціоналізації процедур легальної міграції, або для покарання роботодавців. Росія цілком дозріла для амністії і введення раціональної системи балів для всіх бажаючих - принаймні з країн СНД. Амністія дозволить вибити грунт з-під ніг у кримінального середовища, що годується на нелегальному статусі мільйонів приїжджих, і дасть можливість раціоналізувати процедури залучення легальних мігрантів. На відміну від США і Європи стан демократії в Росії дозволяє владі проводити реформи, не звертаючи уваги на невдоволення безробітних і низькокваліфікованих робітників, конкуруючих з мігрантами за робочі місця. Ще одна перевага амністії - можливість, нарешті, зібрати інформацію про кількість і якість знаходяться в країні мігрантів. З одного боку, без цього розробка «осмисленої стратегії імміграційної політики» так і залишиться лише рядком з президентського послання. З іншого боку, навіть сама «осмислена» стратегія не буде реалізована без ефективної боротьби з корупцією. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||