| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 34 Протекціонізм по визначенню відповідає нашим національним інтересам | ||
|
У чому полягає національний інтерес у зовнішньоторговельній політиці? Поширена точка зору така: насамперед - у просуванні своїх товарів на зовнішній ринок і в захисті внутрішнього ринку від імпортних товарів. Тому лібералізація зовнішньої торгівлі, усунення бар'єрів для імпорту в односторонньому порядку завдають шкоди економіці країни і можуть бути зроблені тільки у відповідь на такі ж поступки з боку інших країн. Ця позиція неспроможна з точки зору економічної науки. У довгостроковій перспективі протекціонізм шкодить національним інтересам, а лібералізація торгівлі вигідна навіть в односторонньому порядку. На перший погляд це неочевидно. Наприклад, при зниженні мит на імпортні автомобілі російські автолюбителі виграють, зате виробники вітчизняних автомобілів - програють. Але виявляється, всупереч поширеній точці зору, економічний виграш споживачів завжди перевищує втрати виробників. Що відбувається при підвищенні імпортних мит? Уявімо, наприклад, що на машину, що стоїть $ 5000, мито підвищилася на $ 1000. У результаті ціна на ці іномарки підвищується на стільки ж, ввезення скорочується і їх місце займають вітчизняні машини (також продаються за вищими цінами через зниження конкуренції). Частина покупців іномарок переключиться на вітчизняні автомобілі, заплативши більш високу ціну, проте інша частина буде змушена відмовитися від покупки. Сумарний виграш виробників буде складатися із збільшення прибутку на двох споживчих аудиторіях. По-перше, їм вдасться за вищою ціною продати свої автомобілі тим покупцям, які й так збиралися купувати вітчизняні машини. Величина цього виграшу буде в точності дорівнює величині втрат лояльних покупців, тобто різниці між старою і новою ціною. По-друге, російські виробники розширять свою аудиторію за рахунок покупців, які до введення мит воліли іномарки. Такий виграш не компенсує втрат споживача. Для завоювання цього сегменту ринку виробнику потрібно або підвищити ціну менш ніж на $ 1000, або підвищити якість (наприклад, встановити більш потужний двигун). У першому випадку виробник отримує додатково таку ж суму, яку витрачає покупець, але покупець при цьому страждає через більш низької якості купленої машини. Якщо ж виробник домагається порівнянного рівня якості, витративши на це, наприклад, $ 600, то при введенні мит ціна дійсно виросте на $ 1000, але прибуток виробника буде дорівнює всього лише $ 400, а програш кожного споживача складе все ту ж $ 1000. Залишається ще одна важлива обставина: з решти ввозяться іномарок можна зібрати мита. Здавалося б, що може бути краще - поповнити бюджет за рахунок податків з іноземців? Однак через зміни цін податковий тягар переміщається з іноземних виробників на російських покупців. Росія - лише невелика частина глобальної економіки. Навіть повне закриття нашого ринку навряд чи вплине на світові ціни на автомобілі, тому ціни всередині країни виростуть рівно на величину мит і всю величину податку заплатять російські споживачі. Лібералізація торгівлі вигідна, навіть якщо інші країни не дотримуються принципів чесної конкуренції. Наприклад, коли країни ЄС субсидують своє сільське господарство, це дійсно несправедливо по відношенню до російських виробників продовольства. Однак і в цьому випадку зниження імпортних мит вигідно для Росії: виграш споживачів, що купують їжу за заниженими (за рахунок європейських платників податків) цінами, перевищує програш виробників. Отже, навіть одностороння лібералізація збільшує національний добробут. Чому ж більшість країн продовжує захищати свої ринки від конкуренції? Відповідь проста: навіть у найрозвиненіших країнах політичний процес далекий від досконалості. Галузеві групи інтересів мають набагато більшим впливом на економічну політику, ніж погано організовані представники споживачів. Типовий приклад - обмеження імпорту сталі в США, введені в 2002 р. Незважаючи на величезні витрати, які понесли споживачі стали, в тому числі і які відіграють важливу роль в економіці США автомобілебудівники, лобістам американських виробників сталі вдалося домогтися свого. Крім споживачів, у політичному процесі не представлені і молоді, зростаючі галузі, які поки поступаються зрілим (не завжди конкурентоспроможними) галузям в розмірі і, отже, - у політичному впливі. Інший аргумент на користь протекціонізму заснований на величезній ролі деяких країн у міжнародній торгівлі. На відміну від Росії, США та ЄС представляють собою значну частину глобальної економіки, тому їх торгова політика істотно впливає на світові ціни. Так що при підвищенні тарифів частину тягаря переноситься з споживачів на іноземних виробників. Обмеження імпорту стали призвели не тільки до збитків американських споживачів стали, але і до зниження цін на всіх інших ринках і, отже, до втрат всіх неамериканських виробників. Природно, для Росії цей аргумент не актуальний. На практиці аргумент, пов'язаний з розвивається галуззю, використовується зазвичай для того, щоб обгрунтувати галузевої, а не національний інтерес. У більшості країн, що розвиваються, чия промислова політика заснована на обмеженні імпорту, відбувалося одне і те ж. Кожна галузь оголошувала себе майже конкурентоспроможною. Захисту, природно, домагалися політично сильні, а не дійсно зростаючі галузі. Більш того, лобістам зазвичай вдавалося перетворити тимчасовий захист в постійну. При цьому через відсутність конкуренції у підприємств не було стимулів до підвищення ефективності, тому «майже конкурентоспроможними» галузях так і не вдавалося позбутися цього «майже» і вони вимагали продовження періоду захисту. До статичних втрат добробуту додавалися й динамічні, оскільки тривалий захист неефективних галузей створювала штучні стимули для перетікання праці і капіталу і стримувала розвиток більш конкурентоспроможних секторів. У вільної торгівлі багато ворогів. Важко уявити собі підприємців, не зацікавлених в обмеженні конкуренції. Проте треба пам'ятати, що добробут країни - це добробут її громадян, а їм протекціонізм обходиться дуже дорого. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||