| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 17 Регулювання тарифів природних монополій має грунтуватися на контролі їх витрат | ||
|
Навіть якщо природних монополій занадто багато, вони все одно так чи інакше будуть існувати, і ціни на шх послуги не тільки можна, а й треба регулювати. При цьому метою регулювання не може бути обмеження інфляції (зрештою, для цього є інструменти грошово-кредитної політики). Головні завдання - це перерозподіл монопольної ренти на користь споживачів і надання монополіям стимулів і ресурсів для підвищення ефективності їх роботи. Поки що система регулювання в кращому випадку відсутня, а в гіршому - не дає стимулів для зниження витрат. До кризи 1998 р. працювала система щоквартального перегляду тарифів. Вони призначалися на рівні витрат плюс фіксований відсоток на оновлення основних фондів. Таким чином, природні монополії були зацікавлені в завищенні витрат і в непрозорості. Після кризи ситуація дещо змінилася. Хоча система і не була формально переглянута, тарифи росли повільніше і рідше, причому їх підвищення визначався не за формулами, а в результаті переговорів з урядом. Але ця система також не давала ефективних стимулів. Високі витрати зазвичай служать козирем на переговорах - уряд розглядає стан справ у галузі, необхідність інвестицій і у випадку збільшення витрат підвищує тарифи. При цьому монополісти розуміють: якщо їм вдасться знизити витрати, то наступного року тарифи будуть відповідним чином знижені або будуть рости не так швидко. Для створення стимулів до підвищення ефективності в багатьох країнах використовується альтернативний метод регулювання - так званий ціновий стеля (price cap). Суть його проста - середній тариф монополіста в реальному вираженні не може рости швидше заданого темпу . Як правило, останній призначають таким чином, щоб тарифи монополії росли повільніше, ніж індекс споживчих цін, наприклад на 2-3% на рік. Втім, сама величина випередження або відставання має другорядне значення. Головне, що регулюючий орган і монополіст зобов'язуються дотримуватися формули довгий час. Тоді монополія має всі стимули для зниження витрат, адже кожен зекономлений рубль надходить їй в кишеню. Зростання тарифів визначений формулою і не залежить від витрат. При цьому регулюючий орган економить величезні ресурси на моніторингу, оскільки йому більше не потрібно перевіряти фінансові потоки і інвестиційні плани монополії. Інша перевага цієї моделі в тому, що споживачі послуг монополіста отримують передбачувані ціни на декілька років вперед. Не менш небезпечна помилка і «в інший бік». Якщо витрати монополіста будуть вище очікуваних, він зіткнеться із загрозою банкрутства, як це сталося, наприклад, під час сумнозвісного енергетичної кризи в Каліфорнії 2000-2001 рр.. Більше того, якщо не переглянути тарифну формулу в бік підвищення, то і банкрутство не врятує - вартість компанії при такій тарифній політиці дорівнюватиме нулю, і на конкурсних торгах її ніхто не купить. Тому зазвичай у разі банкрутства формулу цінової стелі переглядають, але обов'язковою умовою перегляду є зміна власника або - у разі державної власності - хоча б менеджменту. Залишаються два питання: як встановити початковий рівень тарифів і як вибрати реальні темпи їх зростання? Більш низький початковий рівень компенсується більш високими темпами зростання. Ці питання взаємопов'язані, але відповісти на будь-який з них дуже важко, особливо в Росії. Не цілком зрозуміло, наскільки сьогоднішні тарифи справедливі, завищені або занижені. Очевидно, що вони нижче світових цін, але в Росії набагато дешевше багато фактори виробництва, зокрема працю. Крім того, значна частина витрат однієї природної монополії безпосередньо залежить від тарифів інший. Наприклад, електростанції працюють на газі, вугілля перевозиться по залізниці. Виходить, що треба визначати тарифи не для кожної природної монополії, а для всіх відразу. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||