| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 16 Всі інфраструктурні галузі - це природні монополії | ||
|
«Невидима рука» ринку працює тільки тоді, коли на ньому існує конкуренція. Навіть найзапекліші противники державного втручання в економіку згодні, що держава зобов'язана боротися з монополіями. Набагато важче зрозуміти, як це здійснювати на практиці. Особливо ускладнює ситуацію неясність поняття «природна монополія». Дійсно, як визначити, чи є та чи інша монополія природною? Ставки в цій наукового дискусії дуже високі, оскільки, оголосивши монополію природною, можна уникнути її поділу, а оголосивши природну монополію частиною конкурентній галузі, вдасться відбити спроби її регулювання. Існують дві полярні точки зору. На одному полюсі знаходяться ті, хто вважає, що природних монополій не буває взагалі. Іноді навіть доводиться чути думку, що сам термін придуманий в Росії. Прихильники протилежної точки зору пропонують визнати всі інфраструктурні компанії природними монополіями, які потрібно не тільки зберігати, а й захищати від конкуренції, щоб не допустити неефективного витрачання ресурсів. Цікаво, що в законі «Про природні монополії» міститься цілих два визначення подібних монополій: перше - просте і зрозуміле (у статті 4), а друге - правильне (у статті 3). Стаття 3 говорить: природна монополія - це «стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку ефективніше за відсутності конкуренції в силу технологічних особливостей виробництва (у зв'язку з істотним зниженням витрат виробництва на одиницю товару по міру збільшення обсягу виробництва) ». Здавалося б, краще і не скажеш - у кожному конкретному випадку потрібно всього лише скористатися визначенням і перевірити, чи є монополія природною. Однак зробити це не так-то просто. Неочевидно, як виміряти витрати: у монополії немає стимулів їх розкривати, а базис для порівняння за визначенням відсутня, оскільки конкурентів немає. До того ж незрозуміло, як визначити «товарний ринок». Наведене в законі визначення ринку як «сфери обігу товарів, що не мають замінників, або взаємозамінних товарів" не дуже допомагає - неясно, де провести межу між замінними або незамінюваних товарами. Наприклад, чи є ринок телефонного зв'язку з фіксованим доступом окремим або це частина великого ринку телекомунікаційних послуг? Ще недавно про взаємозамінність мобільного та фіксованого зв'язку не було й мови. Але тепер, коли тарифи на фіксований зв'язок стають погодинна, а введення нових номерів і раніше відбувається вкрай повільно, нікого не дивує, що кількість абонентів мобільного зв'язку вже перевищила кількість абонентів звичайних телефонних мереж, а IP-телефонія захоплює ринок міжнародних телефонних переговорів. Щоб не ламати голову над цими питаннями, автори 4-й статті Закону призводять повний перелік природних монополій. Цей підхід припиняє суперечки: раз в Законі написано, що магістральні нафтопроводи - природна монополія, значить, так воно і є. Однак це суперечить визначенню 3-й статті - розвиток технологій і зміну ринкової кон'юнктури може зробити природну монополію неприродною і навпаки. Простий тест на природність монополії - перевірити, наскільки вона боїться конкуренції. Справжня природна монополія добре розуміє, що «розмір має значення»: навіть якщо конкуренти і зможуть вийти на ринок, їм не вдасться відібрати його велику частку. Типовий приклад - залізниці в Швеції. Там провели класичне вертикальне поділ галузі на інфраструктуру та залізничні перевезення, після чого була дозволена вільна конкуренція на ринку перевезень. За 10 років новим компаніям вдалося відвоювати у монополії лише близько 10% ринку - «ефект масштабу» захищає її краще всяких обмежень на вхід. Якщо ж «природна» монополія розуміє свою вразливість, то воліє інтерпретувати згадану в Законі «неефективність в відсутність конкуренції» наступним чином. Щоб уникнути «неефективності», потрібно захиститися від конкуренції. Наприклад, російський уряд завжди опиралася спробам будівництва приватних нафтопроводів, а РАО «ЄЕС Росії» - створення приватних мереж передачі електроенергії. Вводячи адміністративні обмеження, монополії доводять, що їх «природність» пов'язана не з технологічним ефектом від масштабу, а з перевагою в лобіюванні. На щастя, таких амбіцій немає у російської пошти (також згаданої в статті 4) - чого б варто було введення обмежень на надання приватних поштових послуг, наприклад експрес-пошти або навіть електронної пошти. Ще одна галузь, в якій легко сплутати природні і неприродні монополії, - це залізничний транспорт. У Росії прийнято вважати, що інфраструктура є природною монополією, а перевезення - конкурентним сектором. Подібна точка зору домінує і в ЄС, де вертикальний розподіл залізничного сектора на інфраструктуру і перевезення вже було проведено в декількох країнах. Результати реформи, наприклад, в Англії важко визнати успішними. У Швеції, як ми вже згадували, реальної конкуренції теж не виникло. Чи можна щось подібне реалізувати в Росії? У західній частині країни, де щільність мережі залізниць висока, є всі умови для організації конкуренції між вертикально інтегрованими концесіями, а в східній частині країни з невисокою щільністю цього зробити не можна. Дослідження, проведені з використанням американських даних, показують, що ринок однієї лише європейській частині країни досить великий для того, щоб на ньому помістилося кілька (аж до десяти!) Конкуруючих вертикально інтегрованих компаній. Наприклад, в Мексиці три основні компанії обслуговують залізничну мережу, приблизно рівну за розміром мережі Центрального федерального округу. Зміни в технологіях виробництва і в структурі економіки можуть призводити до того, що деякі природні монополії перестають бути такими, а інші, навпаки, ними стають. Для правильного визначення природної монополії необхідно всього лише прочитати статтю 3 і, як це роблять в інших країнах, провести кількісний економічний аналіз, а не покладатися на загальноприйняті стереотипи, які так спритно використовують зацікавлені групи. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||