| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
неоекономіки як пізньокапіталістичної феномен. | ||
|
Як вже зазначалося, досить тривалий час, починаючи з 60-70-х років минулого сторіччя, в наукових роботах, присвячених проблемам нових технологій і змінам, які вони викликають в економіці і суспільстві, проблема яка нас цікавить розроблялася в руслі теорії постіндустріального суспільства. У теорії постіндустріалізму міститься кілька ключових положень, 1. Головне полягає в тому, що в постіндустріальному суспільстві економіка заснована на знанні, загальне перетворення в технології та поширення якого приносить "фундаментальні зміни в людські цінності, - ... структуру організацій і трудовий процес", а також змінює "образ суспільства в цілому". Які радикальні зміни відбулися в світоустрій товариств, "зазнали" інформатизації? Або змінився тільки "вигляд", тобто відбулися тільки зовнішні зміни в "структурах повсякденності", а базові параметри буржуазного соціуму залишилися не порушеними? Можна погодитися з тим, що завдяки новим, цифровим технологіям окрема людина, "індивідуум стає безпосередньо включеним у весь світ". Але знову виникає питання: в якій якості і в якій ролі сучасна людина - суб'єкт інформаційного або постіндустріального суспільства та економіки виступає і включається в суспільне виробництво, характер громадськості якого ще ніхто не відміняв. Наскільки при цьому він залишається індивідом, особливою особистістю і суверенною економічним суб'єктів незалежно єктом? Чи змінився соціально-економічний, а не тільки технологічний, характер і спосіб цього "включення" та участі? Наскільки він є (залишається або стає) при цьому справжнім суб'єктом відносин, що зв'язують його з іншими людьми і з Всесвітом? Подолав він знеособленість, овещненность, інстітуалізірованность і взагалі відчуженість своїх суспільних відносин? Наскільки він подолав прірву між собою як приватним людиною і собою як громадським су-суспільством? Якою мірою такій людині вдалося подолати полезностно-утилітарне ставлення до всього, що його оточує? Ось приблизно те коло пи-тань, які виникають, коли мова заходить про "фундаментальному зміну мотивів, якими керуються (наприклад - С.Б.) європейські громадяни" або заміні "матеріалістичних цінностей постматеріалістіческіх", або, про те, що "в Європі в повному розумінні слова виникає суспільство, лежить за межами індустріальної системи ... ". Коли йдеться про інформацію (знанні) як особливому товарі, основній формі багатства або основному ресурсі у розглянуту епоху, то при цьому називаються її якості, що відрізняють інформацію від інших товарів. Властивості інформації протиставляються натурально-речовинно-речовим характеристикам так званих традиційних товарів або благ. В аналіз вводиться поняття послуги, "нематеріальних активів", "соціального капіталу" як товарів, домінуючих у розглянуту епоху. Хоча і підкреслюється неможливість однозначної вартісної оцінки такого роду благ - "отриманого обсягу інформації", проте особливість цих благ, в социльно-економічному сенсі, не розкривається, як це було зроблено свого часу у відношенні соціально-економічного сенсу товару-речі. Таким чином, питання про соціально-економічну формі інформації, як відмінному від відомих раніше продукті діяльності людей, залишається відкритим. Чи треба говорити, що без цього неможливо охарактеризувати ні новий етап у розвитку людства і в розвитку буржуазного соціуму, ні вирішити інші проблеми, що відкриваються епохою інформаційного суспільства та новою економікою. Хоча є знахідки в дослідженні феномену інформації в роботах неокласиків і неоінстітуціоналістов. Зокрема, спроба подивитися на інформацію як на специфічний, тобто найбільш продуктивний ресурс. Це дозволяє поставити проблему економічної цінності інформації, витрат її виробництва і відтворення, проблему нерівномірного розподілу інформації між індивідами, розкрити економічний зміст трансакційних витрат. У свою чергу з'ясовується, що нерівномірне розподіл-ня інформації викликає неефективність механізмів конкурентного ринку. Теоретично постає проблема виявлення інших способів, а значить і суб'єктів координації відносин між людьми з приводу такого ресурсу як інформація. Однак без з'ясування соціально-економічної природи інформації, знання або "знакових засобів до життя" неможливо досить послідовно розробити і вищеперелічені проблеми. Розглядаючи економіку як гігантську інформаційну мережу зі своїми "вузлами" - фірмами та іншими структурами, де виробляється, поширюється і споживається інформація, ми не можемо ігнорувати проблему ієрархії економічних суб'єктів, яка зберігає своє значення, незважаючи на мережевий характер економіки. Апелюючи до мережевого характером інформаційної економіки, деякі автори говорять про необхідність і нової економічної теорії або про нову її парадигмі. Однак збереження ієрархії, яка необхідна для більш ефективного "оволодіння інформацією" (О. Уіль-ямсон), як відносин підпорядкування і панування не дозволяє говорити про радикальне оновлення самої економічної системи. Але якщо колишні ієрархії, обумовлені поділом діяльності, зберігаються, і при цьому зберігаються також анонімність і знеособленість учасників господарських процесів, а формою зв'язку між ними залишається вартість, то така економіка принципово свого характеру не поміняла. Базові економічні форми залишаються в силі, незважаючи на те, що замість економічного простору, де "сукупності атомізованих виробників і споживачів, які у ролі анонімних незалежних продавців і покупців, яких пов'язує лише" невидима рука "ринку", виникають економічні та інформаційні мережі з вузлами -центрами. У такому випадку "описати" таку економіку, відтворити її логіку можна в категоріях товаро-вартісних, капітальних, з одного боку, та інституційних, з іншого. Новим тут може бути те, що на перший план можуть виходити не ті категорії з цього ряду, які були характерні для буржуазної системи індустріального типу, наприклад, капіталістичні витрати виробництва, прибуток, заробітна плата, відсоток, рента, а категорії, що відображають знакову природу виробничих відносин в епоху інформаційної економіки. Найбільш наочними і очевидними з них виступають фіктивний капітал, представлений фондовими цінностями, сучасні форми і види грошей, "людський капітал", "соціальний капітал", нематеріальні активи фірми та інші знакові або ідеальні за своєю природою або характером соціально-економічні категорії. товар-вартість. Але в такому випадку мова може йти про чергове товар особливого роду. Цей товар може бути "прирівняним" до дару природи і тому ціна цього товару, ціна знань чи не є ірраціональна форма ціни, аналогічно ціні землі, ціною позичкового капіталу або ціною праці (робочої сили). Всі відомі перш ірраціональні форми ціни служили для оцінки товарів, які не є уречевленим працею людини. Це означає, що відносини між покупцем і продавцем землі, грошей або позичкового капіталу, праці є вартісними тому, що ці суб'єкти, виступаючи тут лише як представники своїх товарів, залишаються байдужими один до одного, незалежними, відокремленими індивідами, єдиною формою зв'язку між, якими виступає вартість, а ринок - єдиний механізм, який цей зв'язок забезпечує. Існування ірраціональної форми ціни може говорити про те, що вартість не повинна зводитися тільки до уречевленим в товарі затратам суспільно-необхідної праці. У такому розумінні вартості (вірніше її величини) ми знаходимо швидше її зовнішню форму прояви у вигляді безпосередньо спостережуваних у процесі господарювання витрат на виробництво товару. І тут важко переоцінити теорію вартості Маркса, в якій ми знаходимо пояснення тому, чому в певних історичних умовах ці витрати виступають як вартість. Проте інша сторона вартості (якщо можна так сказати), що визначається саме особливим, специфічним суспільним характером праці, що створює товар, часто від нас вислизає, оскільки відноситься до розряду Не матеріально-речовинно-речових (або чуттєво сприймаються) явищ, а до розряду ідеального в людської діяльності. Йдеться про вартість як відношенні між відокремленими, незалежними, байдужими один до одного і знеособленими індивідами в умовах, коли праця кожного з них розщеплений на приватний і громадський, а всередині самого індивіда зберігається його "родове" протиріччя між його приватного і громадського життям. Спілкування між людьми опосередковано не тільки матеріальними предметами і продуктами людської діяльності, а й іншими їх "представниками" і "заступниками". Вартість і все вартісні категорії і відносяться до розряду таких заступників. Але повернемося до товару-знанню. Визначення ціни інтелектуального товару як ірраціональної недостатньо для з'ясування природи цього товару. Залишається також з'ясувати, в якій якості зберігається при цьому вартість. Вірніше, наскільки вона зберігає своє колишнє якість - висловлювати знеособлений-ність відносин господарюючих суб'єктів. Тут варто зробити застереження: у тій мірі, в якій зберігається виробництво (власне речове або інформаційне) відокремленими економічними одиницями, зберігається і вартість в колишньому своїй якості. І не тільки як форма витрат суспільно-необхідної праці, але і як форма зв'язку між знеособленими товаровиробниками. Саме знеособленими, але не в сенсі невідомими або позбавленими "обличчя" або імені підприємствами та фірмами, що працюють на невідомий ринок. З цим справа йде якраз навпаки: на перший погляд, дуже відомі виробники працюють на досить відомий ринок, що виявляється не тільки в домінуванні виробництва на замовлення, за тривалим господарськими договорами, прямих зв'язках та ін у створенні продукту з наперед заданими властивостями для конкретного споживача, в мережевому маркетингу, в торгівлі через Інтернет, але і в інституті брендингу. Відносини між товаровиробниками при цьому виступають як знеособлені в тому сенсі, що індивід як основна діюча особа в більшості соціально-економічних відносин таким тепер не є. В силу ряду причин він (як вже було зазначено раніше) продовжує бути у своїх зв'язках з іншими індивідами й не так самим собою, скільки представником, функцією речей та інститутів. І це відбувається одно в тій мірі, в якій вартість та інші "вартісні" категорії виступають заступниками самих індивідів. Таким чином, вартість зберігає своє значення в неоекономіки не стільки як витрати праці, "упредметнені", втілені в товарі-знанні, скільки як форма діяльності індивідів, овещненная, відчужена в будь-якої речі (товарі, знаку , знанні, інформації), що робить відносини індивідів знеособленими, так як замість них у справу вступають інші "обличчя" - структури та організації. По відношенню ж до них індивід - лише їх функція і представник. Серед цих структур, організацій та інститутів одні також заміщуються іншими. Що стосується втілення затрат праці, то воно скоріше може мати місце тільки в матеріально-речове-матеріальному носії інформації-знання (від друкованих та електронних текстів до широкого кола матеріально-речових предметів). Але це вже інший продукт іншого праці. Безпосередньо ж саме знання - "чиста діяльність", живий процес, але не стільки упредметнення, скільки опредмечивания-распредмечивания. Згідно Г.С. Батищева, опредмечивание і распредмечивание і є спілкування між людьми, або форма діяльності (виробництва, обміну) за допомогою предмета, ні від кого не відчуженого, за визначенням доступного кожному. Знання як "живий процес" спілкування одночасно являє собою і продукт матеріально-ідеальної діяльності індивідів, але, потрапляючи в сферу використання-споживання стає ресурсом, але, в розглянутих умовах, - ресурсом не для всіх. Таким чином, ідеї, знання, інформація, знакові засоби до життя також представляють собою продукти діяльності людини, перш істота-вавшие як елементи живого процесу праці або діяльності у вигляді функцій цілепокладання, вибору засобів, самоконтролю, опредмечивания, распредмечі-вання. Вони "утворювали" духовну складову матеріальної діяльності людини або розумової праці, на відміну від матеріально-речовинно-енергетичній їх складової - витрат нервової та фізичної енергії, чи енергетичної, механічної та інших функцій людини, які характери-зуются поняттям "фізична праця". Якщо в речах-товарах втілюється, оп-редмечівается - упредметнюється переважно фізична праця, то у знаках-товарах - розумовий, інтелектуальна праця і навіть духовна діяльність людини перетворюється на субстанцію (першопричину) вартості. Розгляд соціально-економічної природи знакових засобів, інформації як товару було б не повним, якби ми не з'ясували роль корисності у відносинах між людьми в новій економіці. Зробимо кілька попередніх зауважень. Категорія корисності в економічній теорії має двояке значення. У першому випадку вона характеризує властивості товару як споживної вартості і зводиться до здатності задовольняти будь-яку потребу людини. У другому випадку мова йде про корисність як ключовому моменті буржуазно-капіталістичного світогляду, хоча і характеризує загальний тон світорозуміння людини буржуазної епохи, але особливо яскраво проявляється саме в економічній його діяльності, де вона стає принципом господарювання. У дослідженнях з суспільних наук це світорозуміння отримало назву утилітаризму. Як видається, виділення цих двох сторін корисності можна було б доповнити третім, коли корисність розглядається як така характеристика товару, в якій все-таки виявляється індивідуалізоване або особистісне ставлення індивіда до інших людей, але не безпосереднє, а опосередковане товаром як продуктом конкретного, корисного праці , свідомо призначеного для інших. Через ставлення до товару як до корисної речі, хоча і призначеної для задоволення суспільної потреби, індивід і до інших індивідам відноситься полезностно, утилітарно, так як відчужений і відокремлений від них. Відбувається переставлення відносин і виникає "ефект заміщення". Товар заміщає безпосередні відносини людей і перестає бути посередником у нескінченному процесі взаємного їх руху назустріч один одному (Г. Батищев). Така якість корисності (висловлювати "індивідуалізоване" ставлення до інших учасників суспільного виробництва) протистоїть іншій стороні товару - вартості, в якій втілена знеособленість зв'язків індивіда з іншими людьми. У ній проявляється абстрактність і однобічність його самого. У цій абстрактності і однобічності, відособленості і поліз-ностно відношенні до інших і полягає його (індивіда) специфічна громадськість. Можна сказати, що новий товар - знання або інформація - не тільки зберігає ці риси (вартість і корисність), але і є втіленням ви-шеобозначенних відносин і представником їх персоніфікатором-носіїв. А це означає, що сучасні господарюючі суб'єкти (ті, які причетні до нової економіки) є "буржуазними особами". Таким чином, неоекономіки являє собою у соціально-економічному сенсі пізньокапіталістичної форму відносин між людьми. Хоча для неоекономіки і характерне переважання або домінування виробництва знакових форм і "засобів до життя", але виробництво це відбувається в рамках і за допомогою вартості та корисності. При цьому, всупереч усталеної точки зору, що інформація - це новий вид ресурсу, що й відрізняє неоекономіки від попередніх форм та етапів господарювання всередині капіталізму чи від "старої", індустріальної економіки, буде більш точним сказати, що інформація або знакові засоби до життя, в першу чергу є особливий продукт діяльності людини. Основним же ресурсом провадження цього продукту виступає сама людина і його здібності, що й знайшло найбільш адекватне вираження в такої категорії як "людський капітал". У відповідності з теорією основних етапів розвитку людського про-виробництва, про яку ми вже говорили, і зміни пріоритетів у соціально-економічному розвитку той вид ресурсу, який домінував у предшест-вующий період, на даному етапі стає основною метою виробництва і основним видом продукту. Таким чином, будучи в даний час основним ресурсом, людина і його здібності на наступному етапі історії повинні стати основною метою суспільного виробництва. Саме ця логіка розвитку виробничої діяльності і послужила основою для "забігання" вперед в постіндустріальних теоріях (Р. Інглегарт, П. Дракер та ін.), а також у постекономічне теорії В. Іноземцева. У цих концепціях автори, в якості ведучого аргументу на користь подолання капіталістичної форми господарювання (яка зводиться в даному випадку до індустріальної економіки) і просування до нового пристрою суспільства, висувають так звані постматеріалістичні мотиви праці і діяльності людини. При цьому автори апелюють до діяльності і поведінки тих категорій найманих працівників, підприємців, точніше, представників капіталу (вельми успішних в економічному сенсі), які досягнувши певного, досить високого рівня задоволення своїх матеріальних потреб керуються вищезгаданими постматеріального мотивами. Головним серед них проголошується мотив творчості та самореалізації. Але в тій мірі, в якій цей мотив "вкладається" в корисних-но-вартісне русло ринково-буржуазних відносин (бо людини продовжують "використовувати"), говорити про принципово новому суспільстві передчасно. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||