| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Чи потрібен перехід на МСФЗ? | ||
|
1. Дуже цікаво, як з позицій інтересів самих банків обгрунтовується необхідність їх переходу на МСФЗ. Зазвичай підкреслюється, що такий перехід неминучий через процесів глобалізації, конкретно - там і остільки, де і оскільки банки мають намір вийти на міжнародні фінансові ринки, маючи на увазі, що не можна проводити операції в глобальному масштабі і в той же час складати звітність на основі «провінційних» стандартів. Зокрема, для російських банків позитивне в цьому переході вбачається в тому, що цим шляхом вони зможуть долучитися до міжнародних ринків капіталів і залучати в країну, в тому числі в банківський сектор Росії, зарубіжні інвестиції. Іншими словами, МСФЗ для російських банків - це «квиток» на зарубіжні ринки, так як для зарубіжних партнерів виникає позитивний (чисто психологічний) ефект більшої впізнаваності. У широкому поширенні МСФЗ зацікавлені економічні суб'єкти, включаючи банки, що діють в міжнародних масштабах, зокрема, діють у Росії філії та дочірні банки найбільших західних банків (їх співробітники, у тому числі російські, часто не тільки не знайомі з вітчизняними стандартами обліку, але і не вважають їх знання необхідним). Вимога слідувати МСФЗ висувають світові фондові ринки. Для решти суб'єктів економіки перехід на МСФЗ не є і не буде актуальним і необхідним; що ж до «громадськості» (клієнтура банків), то дійсний інтерес для неї представляє можливість більш-менш впевнено судити про порівняльний поточному фінансово-економічний стан і перспективи діяльності конкретних банків, тобто повнота та прозорість, «читаність» публікується останніми звітності, а зовсім не те, підготовлена вона відповідно до національних або міжнародних стандартів (ніхто не довів, що звітність за національними стандартами неодмінно менш прозора, зрозуміла і інформативна). Орієнтація на якийсь єдиний всесвітній бухгалтерський банківський облік абсурдна, бо такого немає в природі. Видається, що мова в першу чергу повинна йти не про перехід на міжнародні стандарти банківського обліку, а про подальший розвиток, збагаченні національних стандартів обліку, в тому числі з використанням усього того корисного, що мається на аналогічному досвіді інших країн (а це, до речі, вимагає доказової демонстрації дійсних переваг прийнятих у цих країнах стандартів обліку). Всякий інший шлях взагалі позбавлений здорового глузду. Немає сенсу змушувати переходити на нові стандарти всі банки, так само як і всі підприємства та організації реального сектора економіки. Міжнародні стандарти повинні розглядатися не як виключає альтернатива, а як доповнення до національних стандартів обліку та звітності, що використовується в необхідних випадках (наприклад, коли відповідні національні стандарти відсутні) тими учасниками економічного процесу, яким без цього не обійтися. Так, в Іспанії використання МСБО допустимо тільки в тих випадках, коли немає відповідного національного стандарту. У Канаді та Австралії фірми, які торгують на місцевих фондових ринках, використовують тільки національні стандарти. З приблизно 40 базових методів (стандартів) бухгалтерського обліку, складових МСБО, в десяти провідних країнах (Австралії, Канаді, Франції, Німеччині, Японії, Нідерландах, Швеції, Швейцарії, Великобританії та США) до останнього часу використан-лись тільки шість. Що стосується інших методів, то в ряді країн або їх поширення обмежене, або використовуються альтернативні методи. 2. Що, власне, слід реформувати і стандартизувати - чи то порядок складання фінансрвой звітності, чи то правила бухгалтерського обліку? На цей рахунок серед фахівців до теперішнього часу, схоже, немає єдиної думки. Наскільки можна судити, немає його навіть серед керівників Центрального банку РФ. Здавалося б, треба удосконалювати і те й інше. Водночас міжнародні стандарти регулюють лише питання формування фінансової звітності. Порядок бухгалтерського обліку в традиційному розумінні (правила щодо Плану рахунків, бухгалтерських та облікових регістрів, первинної документації) в стандартах практично не викладається. Але чи можна модернізувати звітність нехай навіть у самому широкому його розумінні (елементи облікової політики, бухгалтерський баланс, різні звіти, що пояснюють матеріали) і при цьому ніяк не зачіпати сам порядок обліку? Більше того, немає необхідної ясності і з такими двома частинами будь-яких стандартів обліку та звітності, як принципи і процедури. Єдині міжнародні принципи (МСФЗ і частково ОППО-США) в нашій країні вже з 1992 р. покладені в основу діючих нормативних документів і використовуються в цілому успішно. Водночас облікові процедури в різних країнах мають свою специфіку, часом істотну (див. далі). І практично всі країни, працюючи за своїми національними стандартами, розробили більш-менш ефективні процедури трансформації звітності, складеної за стандартами інших країн, в свою звітність, у форми, заповнені за правилами їх власних країн. Іншими словами, проблеми перекладу однієї національної звітності в будь-яку іншу фактично не існує. Так, іноземні партнери переводять російську звітність, використовуючи аудиторські компанії, яким вони довіряють. Проблема, отже, в іншому - як транснаціональним фінансовим інститутам взагалі позбутися необхідності переказів. Але, як вже було зазначено, ця проблема актуальна далеко не для всіх. 3. Що важливіше або повинна превалювати в бухгалтерському обліку - принципи або правила? Корінь відповідних дискусій - у вже згадуваній непри-наочно історії, пов'язаної з банкрутством американських компаній «Енрон», «Уолдком» та ін Вважається, що американська система, як і російська, заснована більшою мірою на правилах, ніж на принципах. Мається на увазі, що в обох країнах система розвивалася в бік все більш жорсткого нормативного регулювання, більшого застосування конкретного набору вузько сформульованих правил: при виникненні нових фінансових інструментів або нових операцій розроблялися і затверджувалися нові правила. І ось трапилися ці скандальні банкрутства. І в більшості випадків відповідь на вказаний дискусійне питання став даватися такий - важливіше повинні бути принципи, а не правила. Прихильники МСФЗ вважають, що вимоги МСФЗ, існуючі у вигляді певних загальних принципів, а не як вузько сформульовані правила, обійти важче, ніж положення багатьох національних стандартів. Висловлюється впевненість, що якби компанії і аудиторські фірми США дотримувалися принципів європейських МСФЗ, то у них не було б можливості в таких масштабах маніпулювати звітними даними і обманювати суспільство. У всіх подібних міркуваннях є одне, але дуже слабке місце - це саме протиставлення принципів і правил. Насправді для реального й однакового в масштабах як мінімум однієї країни (а це абсолютно необхідна вимога) обліку і відповідно складання звітності потрібні як загальні принципи, так і загальні правила. У цьому зв'язку сама дилема - що важливіше: принципи або правила? - Представляється надуманою. Російську звітність нерідко дорікають у тому, що в ній нібито превалює суто формальний (юридичний) підхід до відображення фінансово-господарських операцій і набагато слабкіше враховується їх економічний зміст. Таке протиставлення юридичної форми та економічного змісту - це ще один приклад надуманою і просто некомпетентно сформульованої проблеми. Превалювати, якщо так можна висловитися, повинні обидва підходи - і економічний, і юридичний. По-перше, економічний зміст господарських операцій можна розуміти і підносити по-різному (тут можуть грати роль як різна економічна грамотність кадрів, так і різні інтереси представляються ними сторін, а також багато інші фактори). По-друге, віддаючи належне економічним змістом розкритих в обліку і звітності процесів (операцій), хто б що не розумів під цим, не можна не розуміти і заперечувати також визначальне в деякому сенсі значення юридично одне-значного тлумачення відповідних операцій (угод). В іншому випадку учасники останніх, якщо вони розійдуться в інтерпретації економічної суті угоди або між ними виникне суперечка з інших причин, відразу ж опиняться поза правового поля і їм доведеться вирішувати свій господарський спір не в суді, а на бандитської «стрілці». Головна з них - у Росії (не будемо чіпати в цьому зв'язку інші країни) поки не врегульовані нормативно наступні ключові в даному аспекті питання і немає належних відповідей на них: 1) що таке мотивоване судження і чим воно відрізняється від частково мотивованого, невірно або некоректно мотивованого, невмотивованого, але теж судження? 2) яке з двох мотивованих суджень (що належать, наприклад, співробітникам перевіряється комерційного банку та представнику Центробанку, що проводить таку перевірку) виявиться «більш мотивованим» і чому? Далі, щоб керуючі змогли навчитися формувати добре обгрунтовані професійні судження з найрізноманітніших питань життєдіяльності банків, включаючи питання обліку та звітності, необхідні терпляче і грунтовне навчання, підготовка нових та перепідготовка наявних кадрів. По суті мова йде про необхідність зміни самого способу мислення співробітників бухгалтерських служб та керівників банків, аудиторів, розробників програмних продуктів, а також фахівців з нагляду в Банку Росії. Ще важливіше - накопичувати відповідні практичні навички управління банками на основі професійних суджень. Але наскільки готові всі ці наші кадри до такого повороту? Думається, поки в дуже малою мірою. А до наміченого переходу на міжнародні стандарти залишається вкрай мало часу. У час, що залишився необхідно проробити колосальний обсяг підготовчої роботи, пов'язаної, зокрема, з відпрацюванням практичних кроків щодо впровадження форм міжнародної звітності, включаючи підготовку в найкоротші терміни відповідного програмного забезпечення. При цьому програми можна буде почати розробляти не раніше, ніж Банк Росії розробить, затвердить і опублікує стосуються проблеми нові інструкції (але лише після того, як в законодавство будуть внесені необхідні зміни). Але цих інструкцій поки немає (є тільки їх проекти). У цій ситуації велика ймовірність того, що результат може точно відповідати відомому крилатому виразу: «хотіли як краще, а вийшло як завжди». Нарешті, в розглянутому аспекті важко не помітити, що до сприйняття звітності, підготовленої відповідно до МСФЗ, менш всіх інших готовий той, заради якого, якщо судити по деклараціях, і був задуманий перехід на міжнародні стандарти , - вітчизняний потенційний користувач такої звітності, який хотів би приймати свої інвестиційні рішення більш виважено. Ситуація така, що про його просвітництві ніхто навіть думати не думає. 4. Що насправді являють собою МСФЗ на сьогоднішній день? Комітет (Рада) за міжнародними стандартами фінансової звітності, як уже зазначалося, існує досить тривалий час. Стандарти, які він розробляє, перебувають у русі, постійно переглядаються. Тільки деякі з них отримали достатньо широке визнання, що не залишає сумнівів з приводу їх подальшого поширення та перетворення в світові стандарти. Дотепер продовжується обговорення та узгодження нових стандартів, що відповідають потребам міжнародних ринків. У ряді випадків просто ніхто в світі не знає, як переходити на новий стандарт і які наслідки будуть від його застосування. У будь-якому випадку факт полягає в тому, що до теперішнього часу (2005 р.) відповідні документи в повному обсязі не підготовлені, не видані і тим більше не переведені офіційно самою Радою з МСФЗ на російську мову (комерційні переклади не в рахунок), що вже саме по собі робить неможливим перехід на МСФЗ. Але якщо дивитися вперед, то найголовніше навіть не в цьому. Які переваги несе застосування міжнародних стандартів не тільки міжнародним фінансовим корпораціям, але й приймаючої ці стандарти національній економіці в цілому? На це питання виразний практичний відповідь не отримана в жодній країні світу за 30 років існування зазначених стандартів. Тим часом у країнах розвинених ринкових відносин до своїх облікових традиціям ставляться дуже дбайливо: від національних стандартів не відмовляються, а міжнародні лише схвалюють, дозволяють використовувати там, де це необхідно. В даний час застосування МСФЗ не є обов'язковим ні в одній еко-номически розвиненій країні, хоча багато країн працюють над зближенням своїх стандартів до МСФЗ. По такому досить раціональному шляху, що дозволяє враховувати національну специфіку, здавалося б, йде і Росія. Разом з тим у владних структурах і серед частини фахівців має широке ходіння позиція, згідно з якою під зближенням розуміється такий процес, в результаті якого російські стандарти обліку і звітності повинні повністю збігтися з зарубіжними, тобто перехід на МСФЗ в сенсі відмови від власного досвіду, традицій і стандартів. У країнах Європи прийнято власні національні стандарти розкриття інформації. Так, європейська система центральних банків віддала перевагу розробити свою систему фінансової звітності, дія якої поширюється на Євро-пейський центральний банк і всі центральні банки, що беруть участь в європейській системі. Хоча передбачувані стандарти наближаються до міжнародних, між двома системами і раніше існують значні відмінності. Європейська рада (ЄС) на початку 2000 р. прийняв стратегію, що передбачала створення до 2005 р. повністю інтегрованого ринку фінансових послуг. В якості єдиних норм фінансової звітності ЄС обрав МСФЗ. Планувалося зажадати від всіх діючих на території ЄС акціонерних (з котируванням акцій на біржах) компаній не пізніше 2005 перейти до складання корпоративної звітності згідно з нормами МСФЗ. Питання про те, як будуть переходити (і чи будуть по-загально переходити) на МСФЗ компанії, акції яких не котируються на ринку, поки не вирішене. Передбачені також правила розробки процедури визнання МСФЗ на рівні ЄС. При цьому Європейська комісія дала ясно зрозуміти, що остаточне рішення про застосування окремих положень МСФЗ прийматиметься в рамках спеціальних процедур. Словом, Західна Європа дає нам зразок того, як в даному важливому питанні не допускати поспішних рішень. Тим часом влада нашої країни демонструють інший підхід, прагнучи, мабуть, виявитися «попереду планети всієї». Уряд і Банк Росії давно заявили про майбутній перехід нашої країни на МСФЗ в 2004 р. (потім цей термін довелося відсунути через його необгрунтованість). Але не тому, що в банківському секторі та реальній економіці Росії багато компаній, для яких такий перехід актуальний, а тому тільки, що влада вирішила таким способом отримувати достовірну інформацію про реальний стан суб'єктів економіки. На дейе, як тепер всім повинно бути ясно, МСФО не запобігають фальсифікацію фінансової інформації та маніпулювання з фінансовою звітністю, що подається ринку. Головне, отже, не в тих чи інших стандартах, а в тому, чи готові суб'єкти економіки до того, щоб розкривати реальну фінансову інформацію про себе. Якщо така готовність (інтерес, мотивація, звичка, просто бажання) є, то все інше грає другорядну роль. Якщо ж учасники ринку налаштовані на маніпулювання інформацією і обман суспільства, то вони будуть робити це в рамках МСФЗ не гірше, ніж при іншій системі обліку та звітності. Складність полягає і в тому, що треба визначити, як чинити з національними стандартами, для чого вони будуть потрібні, якщо міжнародні стандарти стануть єдиними загальними стандартами. Відповіді на це питання поки також немає. Умови функціонування наших банків куди більш жорсткі і невизначені, ніж за кордоном. Є ряд об'єктивних проблем, які стримують російські банки на шляхах підвищення їх прозорості. І ці проблеми, що визначають характер розвитку вітчизняної банківської системи, не зникнуть і після введення МСФЗ. Зрозуміло, посилення законодавства і наглядових регламентів здатне вплинути на ситуацію. Але відповідні зусилля державні органи вживають і сьогодні. Проте їх, як видно з досвіду, недостатньо для реального вирішення існуючих проблем. Необхідна зміна ділового клімату в цілому: основне завдання банків - надання фінансових послуг підприємствам, організаціям і населенню, і характер попиту на послуги безпосередньо визначає характер операцій банків і в кінцевому рахунку їх балансів. Якщо з боку клієнтів збережеться попит на послуги переведення в готівку, мінімізації оподаткування тощо, то впровадження міжнародних стандартів не тільки не підвищить прозорість системи, але створить додатковий грунт для зловживань і суттєво погіршить репутацію вітчизняного банківського комплексу. Застосування МСФЗ неможливо також без зміни податкового законодавства, без внесення низки змін до Закону «Про бухгалтерський облік», цілий ряд інших документів, без розробки комплекту відповідних нових нормативних актів і методичних матеріалів. Все це поки мається на кращому випадку у вигляді проектів, з якими банківське співтовариство не поспішають навіть знайомити. Зокрема, відсутність юридичної сили у звітності, підготовлюваної на основі МСФЗ, робить неможливим задоволення в російському суді будь-яких матеріальних претензій користувача звітності як щодо того, хто готував цю звітність, так і щодо аудитора, що підтвердив її достовірність, якщо користувач поніс збиток у результаті ухвалення рішення на основі такої звітності. Така ситуація безвідповідальності вигідна тільки аудиторам. Ще в 2001 р. Департамент регулювання та нагляду Банку Росії збирав інформацію про те, які кредитні організації складають звіти за міжнародними стандартами, які форми звітності вони готують, в якому форматі і, головне, яким чином зміняться показники капіталу банків і його достатності, якщо керуватися міжнародними стандартами (таких банків було близько 100, не всі вони погодилися розкрити цю інформацію Банку Росії). Отримана інформація виразно свідчила про те, що на її основі робити висновок про доцільність переходу на МСФЗ було щонайменше передчасно. Проте ще важливіше інше. Для багатьох банків, особливо регіональних, перехід на МСФЗ виглядає дамокловим мечем, навислим над їх головами. Питання полягає в тому, які принципові висновки збирається робити Центральний банк щодо тих банків, капітал яких, розрахований відповідно до міжнародних стандартів, виявиться менше або істотно менше, ніж він вважається зараз (за деякими даними, це може торкнутися близько 60% усіх нині діючих банків). Ясної відповіді на це питання поки ніхто не дав. Перехід на МСФЗ гостро ставить питання аудиту. Як відзначають фахівці, аудиторський співтовариство не скоро ще буде готове до того, щоб внести свою лепту в цей процес. Якщо всі діючі російські банки повинні перейти на міжнародні стандарти фінансової звітності, то хто буде кваліфіковано проводити аудиторську перевірку їх звітності, складеної відповідно до міжнародних стандартів, причому перевіряти відповідно знову ж таки з міжнародними стандартами аудіювання? На жаль, коло таких аудиторських фірм на сьогодні виключно вузьке. У новому російському Законі «Про аудиторську діяльність» банківський аудит об'єднаний з усім іншим аудитом. Це фактично означає, що тепер, коли Банк Росії позбавлений права контролювати «своїх» аудиторів, будь-яка аудиторська фірма, що має в своєму складі хоча б одного атестованого фахівця з банківського аудиту або просто наймає такого фахівця на умовах під-контракту, може проводити аудиторську перевірку і підтверджувати фінансову звітність будь-якого банку на будь-яких умовах. Неважко уявити собі, якої якості буде цей аудит і як це все відіб'ється на роботі банків у нових умовах. Практично всі розуміють, що перехід на міжнародні стандарти обліку і звітності, якщо вже він неминучий, повинен проходити одночасно в банківському та реальному секторах економіки. Якщо банківський сектор перейде на зазначені стандарти, а реальна економіка немає, то вийде, що одні й ті ж операції будуть по-різному відображатися в облікових документах і в звітності, що викличе розбіжності не тільки у звітності, але і в самому облік та може просто погубити все облікова справа в країні. Крім того, такий спосіб переходу до нових стандартів звітності означав би, що банки стануть більш «прозорими», ніж вся інша економіка, що знову ж неприпустимо. Але за реальний сектор у цьому плані відповідає Міністерство фінансів РФ, яке, судячи з усього, готове «пропустити вперед» Центральний банк з підопічними йому кредитними організаціями. Виходить більш ніж дивна ситуація, що загрожує економіці в цілому і банкам зокрема великими неприємностями. Ніхто в країні не дав собі труда задуматися над питаннями економічної ефективності (рівень необхідних витрат та очікувані економічні наслідки) впровадження МСФЗ як на макро-, так і на мікроекономічному рівні, хоча зрозуміло, що захід це вельми дороге. Зокрема, Центральний банк, схоже, зовсім не цікавить ні те, які проломи у фінансах банків, особливо малих і середніх, проб'є таке впровадження, ні те, які вигоди хоча б у майбутньому це дасть банкам (підвищення продуктивності праці, економія робочого часу, зниження собівартості банківських послуг і т.д.). Іншими словами, можливість реалізації всього проекту переходу на МСФЗ з економічної точки зору спочатку виявилася сумнівною (ніхто ж в умовах ринку не буде впроваджувати нововведення, вона не обіцяє економічних вигод). Кому зараз дійсно вигідно таке впровадження в російську облікову практику МСФЗ, так це самому Раді з МСФЗ, який давно вже перетворився фактично на транснаціональну корпорацію. Вигідно це також фірмам, навчальним фахівців за програмами для отримання міжнародних професійних бухгалтерських та аудиторських кваліфікаційних сертифікатів (які, до речі, в наших умовах і не корисні зовсім), а також аудиторським і консультаційним фірмам, трансформирующим звітність і підтверджувати її достовірність. У разі, якщо перехід на МСФЗ здійсниться раніше, ніж будуть знайдені розумні, зважені рішення перерахованих вище питань, то російський банківський комплекс чекає великий криза. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||