Глава 18. Загальні принципи економічної оптимізації боротьби з злочинністю
Стандартне думку про завдання правоохоронних органів свідчить, що вони повинні «викорінювати» і «ліквідувати» злочинність. Якщо, проте, поглянути на це з точки зору співвідношення витрат і вигод, то доводиться задуматися, що несе суспільству великі втрати - злочинність чи боротьба з нею?
Як з формулював знаменитий американський економіст Джордж Стіглер, «для граничного стримування необхідні граничні витрати». Інакше кажучи, чим сильніше захист правопорядку, тим більший тиск відчувають нормальні законослухняні громадяни, змушені не тільки утримувати за рахунок своїх податків армію сил правопорядку, а й переносити масу принизливих поліцейсько-бюрократичних процедур, покликаних запобігати потенційно можливі правопорушення. В принципі абсолютно всі винні можуть бути гарантовано викриті і покарані, якщо всі ресурси суспільства будуть кинуті винятково на правоохоронну діяльність. Практика доводить, що, дійсно, в тоталітарних державах рівень злочинності нижче, ніж у порівнянних з ними суспільствах демократичних. Звичайно, государ ст-во може, з іншого боку, взагалі уникати витрат на захист правопорядку, але в такому анархічною суспільстві неминуче зростуть втрати від злочинності.
Очевидно, будь-які крайнощі в цьому питанні одно небажані. Принцип оптимизирующего поведінки в даному випадку вимагає, щоб мінімізувалися сукупні витрати злочинності, що включають і втрати суспільства від скоєних злочинів, і витрати суспільства на запобігання злочинів.
Економічне вирішення проблеми оптимізації правоохоронної діяльності в узагальненому вигляді можна простежити на економіко-математичної моделі, розробленої в 1970-і рр.. кількома американськими економістами-кримінології - Ледом Филлипсом, Гарольдом Воти-молодшим і Крісом Еск-Ріджі (рис. 18-1). Чим більше злочинів, тим вище втрати суспільства від них; тому крива Y, що показує залежність витрат скоєних злочинів від рівня злочинності, йде знизу вгору. Щоб зменшити кількість злочинів, суспільство має витрачати все більше коштів на правозахист; тому крива X, що показує залежність витрат запобігати-щенних злочинів від рівня злочинності, йде зверху вниз. Крива Z дає нам сукупні витрати суспільства від злочинності, вона отримана підсумовуванням кривих X і Y і має U-подібну форму. Очевидно, що з точки зору суспільства необхідно, щоб сукупні втрати не перевищували мінімальний величини Clllin. Для цього, як видно з графіка, витрати запобігли злочинів, або витрати на боротьбу з злочинністю, повинні зрівнятися з витратами скоєних злочинів. «Це буде в точці, де рівні
граничні витрати від скоєних злочинів та граничні вигоди від запобігли злочинів ... По суті, - пише К. Ескрідж, - щоб мінімізувати загальні соціальні втрати, суспільство має дізнатися і прийняти певний оптимальний (ненульовий) рівень злочинної поведінки »1. Відхилення від цього оптимального рівня злочинності в будь-яку сторону (як збільшення, так і зменшення числа скоєних злочинів) є небажаними.
Таким чином, загальною метою правоохоронної діяльності має бути не «викорінення» злочинності, а стримування її на оптимальному з точки зору суспільства рівні. Сам цей кримінальний оптимум досить рухливий і залежить як від ефективності використання правоохоронними органами відпущених їм ресурсів (підвищення або зниження цієї еф-
фективности зрушить криву X вниз або вгору), так і від «ефективності» діяльності злочинців (підвищення або зниження завдається кожним злочином середнього збитку зрушить вгору або вниз криву Y).
Модель К. Ескріджа, носить, звичайно, самий загальний характер. Практичне її використання для визначення оптимуму правоохоронної діяльності пов'язане з багатьма труднощами - насамперед, з утрудненнями у визначенні втрат від злочинності. Визначити майнові втрати відносно легко. Але як оцінити втрати від злочинів проти особистості - вбивств, згвалтувань і т. д.? Такого роду оцінки неминуче будуть носити дуже приблизний характер.
Таблиця 18-1
Витрати злочинності в США, 1993 р.
Згідно з розрахунками американського економіста Т. Міллера, фахівця з питань економіки Здра-воохраненія і безпеки, в США 1990-х рр.. насиль-середньо перервана людське життя обходиться го-сударству приблизно в 2,4 млн доларів, економічний збиток від згвалтування становить у середньому 60 тис. доларів, а від розбійного нападу - 20 тис. доларів. Якщо використовувати цю методику, то нематеріальний збиток від злочинів проти особистості складає в сучасній Америці приблизно 170 млрд доларів щорічно. Порівнюючи масштаби втрат від злочинності з величиною витрат на боротьбу зі злочинністю (табл. 18-1), можна зробити висновок, що США перебувають правіше оптимального рівня злочинності, оскільки втрати від злочинів помітно перевищують витрати на їх стримування.
Економічне обгрунтування вибору мір покарання Кримінологи виділяють чотири функції покарань злочинців: покарання винних, їх ізоляція для запобігання вчинення ними нових злочинів, перевиховання винних і стримування потенційних злочинців. Економісти зосереджують свою увагу на функції стримування, вважаючи інші функції або чисто етичними (покарання), або застосовними до обмеженого кола злочинців (ізоляція), або просто сумнівними (перевиховання). Одним з найбільш важливих результатів економічного підходу до аналізу злочинності є висновок, що «покарання у формі збільшення ймовірності арешту і тривалості терміну ув'язнення служить утриманню від злочину» 2. Для підтвердження цього достатньо згадати формулу доходу правопорушника: чим вище показники р і О, тим нижче прибутковість злочину і, отже, тим менше число людей будуть раціо-нально вибирати злочинну кар'єру.
Сукупні втрати суспільства, як довів Г. Бек-кер, мінімізуються тоді і тільки тоді, коли ймовірність розкриття злочину і тяжкість покарання такі, що правопорушниками стають лише ті особи, які схильні до ризику. Якщо звернутися до рівняння чистого доходу від злочину, то дана умова означає, що цей дохід (К) не повинен бути більше нуля. Тоді:
Інакше кажучи, очікувані втрати від злочину (р х О) повинні перевищувати видобуток від злочину (принцип «злочин не оплачується»). Це рівняння є основоположним при виробленні раціональної політики стримування злочинності.
З даного рівняння очевидно, що ступінь покарання і його тяжкість є «благами-субститутами», тобто можуть взаимозаменять один одного: призначення важких покарань при низькій розкриття злочинів дає такий же стримуючий ефект, що і призначення слабких покарань при високій розкриття злочинів. Емпіричні дослідження уточнюють, що збільшення на 1% ймовірності осуду сильніше утримує від злочину, ніж збільшення на 1% тяжкості покарання.
Залежність числа злочинів від імовірності засудження і від тяжкості покарання помітно варіюється по різних видах злочинів і в різних країнах. Чим важчий злочин, тим більшою мірою правопорушники чутливі до ймовірності розкриття злочину і тим слабкіше вони реагують на тяжкість покарання. Це означає, що для потенційного злочинця немає особливої різниці між довічним ув'язненням або засудженням на 20 років, оскільки і те і інше реально означає повне руйнування життя. У табл. 18-2 показані різні оцінки еластичності рівня двох найбільш частих видів переступив-
Таблиця 18-2
Еластичність рівня злочинності в С Ш А
залежно від імовірності засудження
лений в США залежно від імовірності засудження: для грабежів (robbery), більш важких правопорушень, показники виявляються помітно вище, ніж для крадіжок зі зломом (burglary). Що стосується середньої еластичності кількості злочинів від імовірності покарання, то у світовому масштабі, за оцінками норвезького економіста-кримінолог Ерлінга Ейде, вона складає в середньому приблизно -0,5: збільшення ймовірності осуду на 1% зменшує число злочинів на 0,5% '.
Інший важливий аспект економічного аналізу судово-пенітенціарної системи - пошук шляхів міні-
мізації витрат на її функціонування. Більшість злочинців несуть покарання у вигляді відбування тюремного ув'язнення, а проте це означає, що суспільство карає не тільки злочинця, а й саме себе, оскільки укладений знаходиться на державному забезпеченні, нічого не виробляючи. «Злочинець, який перебуває у в'язниці, не здатний бути продуктивним, - пише з цього приводу П. Рубін, - і він виробляє деякі витрати, в той час як ніхто не отримує в результаті вигоди» 1. Подібні ситуації, коли відбувається не перерозподіл благ, а абсолютна їх скорочення, економістам добре відомі (вони спостерігаються, наприклад, в результаті монополізації виробництва), їх називають виникненням «відмерлого витрат» (dead-weight cost). Виходячи із загальновідомої життєвої мудрості «час - гроші», можна було б вважати тюремне ув'язнення і грошовий штраф благами-субститутами. Г. Беккер вважає, однак, що штрафи ефективніше тюремного ув'язнення, оскільки при застосуванні штрафів не виникає відмерлого витрат.
При цьому, однак, вимагає додаткового дослідження питання, чи будуть дорівнюють стримуючі ефек - ти тюремного ув'язнення і рівного йому по величині наносимого матеріального збитку грошового штрафу. Апріорі можна припустити, що, оскільки перебування у в'язниці завдає репутації правопорушника непоправної і важко оцінюваний в грошах шкоди, то заміна тюремного ув'язнення грошовим штрафом повинна проводитися з коефіцієнтом редукції, який більше одиниці. (Наприклад, рік тюремного ув'язнення рахувати еквівалентним штрафу розміром в середню втрачену зарплату за два роки.) Крім того, послідовна заміна термінів тюремного ув'язнення штрафами скрутна через те, що у різних пра-вонарушітелей цінність їх часу сильно розрізняється. Мабуть, якийсь «омертвіння» суспільних ресурсів є неминуча плата за необхідний загально-ству стримуючий ефект.
ніків того, що є для них більш цінним (табл. 18-3) . Злочинці з високим людським капіталом (зазвичай це «злочинці в білих комірцях») повинні примовляв переважно до тюремного ув'язнення, а злочинці з низьким людським капіталом (зазвичай це загальнокримінальної злочинці) - до грошових штрафів.
Крім заміни тюремних термінів укладання грошовими штрафами для економії витрат правоохоронної діяльності часто використовується практика «узгодженого визнання провини». У США, зокрема, більшість кримінальних справ до судового процесу не доходять, оскільки і обвинувачений, і обвинувач завчасно приходять до компромісу: наприклад, обвинувачений в нападі з заподіянням шкоди здоров'ю, якому загрожує 10-річний термін ув'язнення, визнає себе винним у хуліганстві й засуджується до 2-річного терміну. Подібні компроміси, вказує американський економіст-кримінолог Вільям Ландс, часто викликають засудження, але з економічної точки зору
Таблиця 18-3
Рекомендована Г. Беккером
диференційована політика покарань
вони цілком виправдані. Дійсно, судовий процес несе значні витрати обом сторонам (оплата працівників суду і адвоката підсудного). Якщо вони можуть залагодити справу «полюбовно», то у виграші буде і обвинувачений, і обвинувач.
Може виникнути правомірне питання: чи не знецінює чи подібна практика стримуючого ефекту покарання? Оскільки, як уже згадувалося, сам факт засудження стримує потенційних злочинців сильніше, ніж тяжкість покарання, то зниження стримуючого ефекту від ослаблення покарання може бути досить помірним. Таким чином, раціональне поведінка правопорушників і обвинувачів не просто допускає, але прямо наказує, що більшість справ вирішуватиметься у позасудовому порядку за взаємною домовленістю сторін.
Коли вчені аналізують економічну ефективність системи покарань, то мова не може не зайти про обгрунтованість вищої міри покарання - смертної кари. Це питання обговорюється вже дуже давно, і, на жаль, голос емоцій занадто часто заглушає голос раціонального розуму. Економісти розглядають проблему смертної кари, як завжди, за допомогою своєї улюбленої методики порівняння витрат і вигод. Може здатися блюзнірським оцінювати на терезах Феміди життя людини, унікальну і невозобнові-мую. Однак економісти парирують цей аргумент, оскільки готові оцінювати і витрати, і вигоди смертної кари саме в життях людей - таким чином, на обидві чаші терезів Феміди ставляться гирі однакової якості.
Економічний аналіз страти став однією з головних тем наукових пошуків американського економіста-кримінолог Айзека Ерліха. У своїх роботах він доводив, що застосування смертної кари дає силь-
ний утримуючий ефект, який скорочує криминаль-ве насильство і, зокрема, кількість здійснюваних злочинцями убійств1. А. Ерліх провів порівняння кількості вбивств і страт у різних штатах США, елімінуючи інші фактори розбіжностей між ними (відмінності у національно-расової і поло-віковій структурі населення, в рівні доходів і т. д.). Його дослідження показали, що між кількістю смертних вироків і кількістю вбивств існує чітка зворотна залежність: кожна страта вбивці запобігає від 7 до 15 вбивств. Хоча з приводу мето-дики аналізу наслідків застосування смертної кари (та інших видів покарань) тривають дискусії, в цілому висновок А. Ерліха про економічну ефективність цієї вищої міри покарання став серед економістів досить поширеним, хоча й не загальноприйнятим.
Отже, економічний підхід до вивчення покарань дозволяє оцінювати ефективність різних їх видів і, отже, дає цінний інструмент для со-вершенствования судово-пенітенціарної системи.