§ 2. Загальні ознаки класичної політичної економії
По-перше, неприйняття протекціонізму в економічній політиці держави і переважний аналіз проблем сфери виробництва у відриві від сфери обігу, вироблення і застосування прогресивних методологічних прийомів дослідження, включаючи причинно-наслідковий (каузальний), дедуктивний та індуктивний , логічну абстракцію. Зокрема, посилання на спостережувані «закони виробництва» знімала будь-які сумніви з приводу того, що отримані за допомогою логічної абстракції та дедукції передбачення слід було б піддати дослідної перевірки. В результаті властиве класикам протиставлення один одному сфер виробництва і обігу стало причиною недооцінки закономірною взаємозв'язку господарюючих суб'єктів цих сфер, зворотного впливу на сферу виробництва грошових, кредитних і фінансових чинників та інших елементів сфери обігу.
Більше того, класики при вирішенні практичних завдань відповіді на основні питання давали, ставлячи ці питання, як висловився Н. Кондратьєв, «оціночно». З цієї причини, вважає він, виходили «відповіді, які мають характер оціночних максим або правил, а саме: лад, який спирається на свободу господарської діяльності, є найбільш досконалим, свобода торгівлі найбільш сприяє процвітанню нації тощо» 4. Ця обставина також не сприяло об'єктивності і послідовності економічного аналізу та теоретичного узагальнення «класичної школи» політичної економії.
По-друге, спираючись на каузальний аналіз, розрахунки середніх і сумарних величин економічних показників, класики (на відміну від меркантилістів) намагалися виявити механізм формування вартості товарів і коливання рівня цін на ринку не в зв'язку з « природною природою »грошей і їх кількістю в країні, а у зв'язку з витратами виробництва або, за іншою трактуванні, кількістю витраченої праці. Безсумнівно, з часів класичної політичної економії в минулому не було іншої економічної проблеми, і на це також вказував Н. Кондратьєв, яка б залучала «така пильна увага економістів, обговорення якої викликало б стільки розумової напруги, логічних хитрувань і полемічних пристрастей, як проблема цінності . І разом з тим, здається, важко вказати іншу проблему, основні напрямки у вирішенні якої залишилися б настільки непримиренними, як у випадку з проблемою цінності »5.
Однак витратний принцип визначення рівня цін «класичною школою" не ув'язувався з іншим важливим аспектом ринкових економічних відносин - споживанням продукту (послуги) при змінній потреби в тому чи іншому благо з додаванням до нього одиниці цього блага. Тому цілком справедливо думку Н. Кондратьєва, який писав: «Попередній екскурс переконує нас у тому, що до другої половини XIX століття в соціальній економії немає свідомого і виразного поділу і розрізнення теоретичних суджень цінності або практичних. Як правило, автори переконані, що ті судження, які фактично є судженнями цінності, є настільки ж науковими і обгрунтованими, як і ті, які є судженнями теоре-тичні »6. Кілька десятиліть потому (1962) багато в чому схоже судження висловив і Людвіг фон Мізес. «Громадська думка, - пише він, - до цих пір знаходиться під враженням наукової спроби представників класичної економічної теорії впоратися з проблемою цінності. Не будучи в змозі вирішити очевидний парадокс ціноутворення, класики не могли простежити послідовність ринкових угод аж до кінцевого споживача, але були змушені починати свої побудови з дій бізнесмена, для якого споживчі оцінки корисності є заданими »(виділено мною. - Я.Я.) 1 .
По-третє, категорія «вартість» визнавалася авторами класичної школи єдиною вихідною категорією економічного аналізу, від якої як на схемі генеалогічного древа відбруньковуються (виростають) інші похідні за своєю суттю категорії. Аналізуючи проблему цінності, класики, на думку Н. Кондратьєва, показали, що «проблема ця включає в себе ряд хоча і зв'язаних, але глибоко різних питань. Основними з них є наступні: 1. Що таке цінність як феномен і які її види (якісна проблема)? 2. Які підстави, джерела або причини існування цінності? 3. Чи є цінність величиною і якщо так, то який саме, і чим величина її визначається (кількісна проблема)? 4. Що служить вимірником величини цінності? 5. Яку функцію виконує категорія цінності в системі теоретичної економії? »8. Крім того, подібного роду спрощення аналізу та систематизації призвело класичну школу до того, що само економічне дослідження як би імітувало механічне слідування законам фізики, тобто пошуку суто внутрішніх причин господарського добробуту в суспільстві без урахування психологічних, моральних, правових та інших факторів соціального середовища.
По-четверте, досліджуючи проблематику економічного зростання і підвищення добробуту народу, класики не просто виходили (знову на відміну від меркантилістів) з принципу досягнення активного торгового балансу (позитивного сальдо), а намагалися обгрунтувати динамізм і равновесность стану економіки країни. Однак при цьому, як відомо, вони «обходилися» без серйозного математичного аналізу, застосування методів математичного моделювання економічних проблем, що дозволяють вибрати найкращий (альтернативний) варіант з певного числа станів господарської ситуації. Більш того, класична школа досягнення рівноваги в економіці вважала автоматично можливим, розділяючи «закон ринків» Ж.Б. Сея.
Нарешті, по-п'яте, гроші, здавна і традиційно вважалися штучним винаходом людей, в період класичної політичної економії були визнані стихійно виділився в товарному світі товаром, який не можна «скасувати» ніякими угодами між людьми. Серед класиків єдиним, хто вимагав скасування грошей, Биш П. Буагільбер. Водночас багато авторів класичної школи аж до середини XIX в. не надавали належного значення різноманітним функціям грошей, виділяючи в основному одну - функцію засобу обігу, тобто трактуючи грошовий товар як річ, як технічний засіб, зручне для обміну. Недооцінка інших функцій грошей була обумовлена згаданим нерозумінням зворотного впливу на сферу виробництва грошово-кредитних чинників.
Автори однієї з популярних книг початку XX в. під назвою «Історія економічних вчень» Шарль Жид і Шарль Ріст відзначали, що головним чином авторитет А. Сміта перетворив гроші в «товар, ще менш необхідний, ніж всякий інший товар, обтяжливий товар, якого треба по можливості уникати. Цю тенденцію дискредитувати гроші, виявлену Смітом у боротьбі з меркантилізмом, підхоплять потім його послідовники і, перебільшивши її, упустять з уваги деякі особливості грошового обігу »11.
Щось схоже стверджує Й. Шумпетер, говорячи про те, що А. Сміт і його послідовники «намагаються довести, що гроші не мають важливого значення, але в той же час самі не в змозі послідовно дотримуватися цього тези »12. І тільки деяку поблажливість цього недогляду класиків (насамперед А. Сміту і Д. Рікардо) робить М. Блауг, вважаючи, що «їх скептицизм по відношенню до грошових панацея був цілком доречний в умовах економіки, що страждала від нестачі капіталу і хронічної структурного безробіття» 13.
Тут, думається, не зайвим буде навести одне з мудрих повчань М. Вебера з уже згадуваної його роботи «Протестантська етика і дух капіталізму». «Пам'ятай, - йдеться у ньому, - що гроші плодоносну природу і здатні породжувати нові гроші. Гроші можуть народити гроші, їх потомство може породити ще більше і так далі. Той, хто тратить одну монету в п'ять шилінгів, вбиває (!) Все, що вона могла б бути: цілі колони фунтів »14.
Якщо виключити класові ідеологізовані тенденції і зосередитися на констатації єдиних для «класичної школи» теоретико-методологічних позицій, то її загальні ознаки і відмітні риси від меркантилізму можна представити таким чином.
1. Далі слід звернутися до розгляду проблеми хронологічних меж класичної політичної економії. Цей момент є дійсно проблемним, бо вже друге поспіль сторіччя, приймаючи майже без суперечок питання про період зародження «класичної школи» і перших, як висловився К. Маркс, її «батьків», вчені-економісти все ще не прийшли до спільного висновку про часу завершення і останніх авторах даного напрямку економічної думки.
Справа в тому, що історично в економічній літературі склалися дві позиції тлумачення того, коли вичерпала себе «класична школа», - обмежувальна (марксистська) і расширительная. Остання в наші дні, по суті, перетворюється на загальноприйняту для більшості цікавляться еволюцією економічних доктрин.
Відповідно до розширювальної позицією, що стала для більшості закордонних джерел економічної літератури безперечної, версія класифікації етапів історії економічної думки як класичної та вульгарної політичної економії взагалі виключена, хоча наукові досягнення і А. Сміта, і Д. Рі-кардо оцінюються настільки ж високо, як К. Маркса. Однак до імен продовжувачів навчання Сміта-Рікардо і відповідно тимчасовим кордонів «класичної школи» додають не тільки цілу плеяду економістів усієї першої половини XIX в., Включаючи Ж.Б. Сея, Т. Мальтуса, Н. Сеніора, Ф. Бастіа та ін, але і найбільшого вченого другої половини XIX в. Дж.С. Мілля.
Наприклад, один з провідних економістів сучасності професор Гарвардського університету Дж. К. Гелбрейт стверджує: «Ідеї А. Сміта зазнали подальшому розвитку Давидом Рікардо, Томасом Мальтусом і особливо Джоном Стюартом Міллем і отримали назву класичної системи. В останній чверті XIX в. австрійські, англійські та американські економісти доповнили теорію так званим маржинальним аналізом, і це зрештою привело до заміни терміна «класична економічна теорія» терміном "неокласична економічна теорія" »16. Інший відомий американський історик економічної думки Бен Селигмен вказує також на другу половину XIX століття, відзначаючи, що в 70-і рр.. XIX в. «Представники німецької історичної школи підняли бунт проти казавшейся їм жорсткої класичної доктрини», засумнівалися «у тому, чи достатня проста імітація фізики для розробки практично корисною суспільної науки» 17. Схоже судження має місце і у П. Самуельсона, на думку якого Д. Рікардо і Дж.С. Мілль, будучи «головними представниками класичної школи, розвинули і удосконалили ідеї Сміта» 18. Нарешті, аналогічне переконання висловлює також М. Блауг: «Ми використовуємо цей вислів (класична політична економія. - Я.Я.) в усталеному сенсі, маючи на увазі всіх послідовників Адама Сміта аж до Дж. С. Мілля і Дж.Е. Кернса »19. При цьому М. Блауг звертає увагу на те, що у Дж.М. Кейнса вираз «класична економічна наука» позначає «широку плеяду ортодоксальних економістів від Сміта до Пігу, полеглих жертвою закону Сея» 20. До цього слід тільки додати, що на відміну від обмежувальної позиції К. Маркса позиція Дж.М. Кейнса має розширювальний характер, хоча аргументи останнього також небезперечні.
Зважаючи позначені вище загальні теоретико-методологічні принципи класичної політичної економії, можна стверджувати, що К. Маркс, як і Дж.С. Мілль, є одним з завершітелей «класичної школи», в чому читачеві допоможе переконатися і знайомство з його економічним ученням в параграфі 2 глави 11 цього підручника.