|
Стрімкий розвиток з початку XX століття системи створення банківських резервів змусило національні фінансові органи багатьох країн задуматися про впровадженні спеціальних заходів якщо не з попередження, то з подолання фінансової нестабільності. Криза 30-х років стимулював створення складної системи регулювання, що включає: спеціальну законодавчу базу, регулюючу банківську діяльність і насамперед питання банкрутства та ліквідації банків, контрольно-наглядові органи, покликані знизити ризик банківських операцій частково шляхом обмеження конкуренції, інститут «останнього кредитора в критичній ситуації »(1епДег-оГ-1ав1-гееог!), тобто спеціального фінансового органу, що володіє достатніми засобами і відповідними владними повно-чіямі, що дозволяє йому втручатися в діяльність окремих банків для запобігання кризи. Завдання подібного кредитора - надати кредит платоспроможним банкам, які відчувають тимчасові труднощі з ліквідністю. Теоретично операція з порятунку повинна виконувати і виховні функції, тому її творці припускали, що кредити будуть видаватися під штрафний відсоток і додаткову заставу. Найчастіше як «останнього кредитора» виступає не один банк, а консорціум банків, бо операції з порятунку вимагають наявності у кредитора небудь істотних коштів, або можливості їх швидкої мобілізації при виникненні кризи. Практика спільного кредитування, що виникла в США в рамках клірингових палат (с1еаг1пдЬоі8е), показала перевага цієї системи, оскільки вона дозволяє вирішувати надзвичайну ситуацію за рахунок перерозподілу наявних резервів без залучення нових. Сучасна організація системи порятунку проблемних банків, крім технічних суб'єктів (у цій ролі зазвичай виступає центральний банк), які проводять операцію, включає політичне керівництво країни (уряд і / або законодавчий орган), бо дуже часто мова йде не про порятунок одиничного банку, а про запобігання розвалу банківської системи в результаті серії банкрутств. Подібні операції вимагають величезних фінансових вливань, здійснити які неможливо без підтримки уряду або законодавців. За деякими оцінками, вартість операцій з порятунку банківської системи, наприклад, у Фінляндії, досягає 8% ВНП країни, у Швеції та Норвегії - 4% ВНП, в США - 3%. До останнього часу найбільш поширеною формою організації рятувальних операцій було спільне кредитування проблемних банків банківським консорціумом. У деяких країнах для цих цілей створені спеціальні фінансові інститути. У Німеччині, наприклад, короткострокові проблеми з ліквідністю вирішуються з коштів ИдшЛІе СопвогНіш Вапк, співзасновниками якого виступили ВіпЛевЬапк (30%) і ряд комерційних банків. За даними британських дослідників, що проаналізували операції з дозволу банківських криз, що мали місце в 80-х-початку 90-х років, з 104 випадків тільки в двох центральні банки
(ЦБ) виявили бажання і були в змозі провести операцію з порятунку за рахунок власних коштів. У ряді країн, наприклад у Франції, закон про банківську діяльність ЦБ дає право залучати для проведення рятувальних операцій кошти інших учасників банківської системи.
Останнім часом фінансова лібералізація і загострення конкуренції між банками істотно обмежили можливості ЦБ мобілізовувати кошти для кредитування проблемних банків. Роль держави у справі порятунку банків досить довго залишалася обмеженою внаслідок жорсткого фінансового регулювання і низького рівня мобільності ка-питала. Однак в умовах зростання банківської нестабільності, внаслідок зростання конкуренції на фінансових ринках і посилення транскордонного переміщення капіталів, значення державного втручання у фінансову сферу зростає. Якщо на початку 80-х рр.. ХХ в. кількість кредитних операцій, що фінансувалися спільними зусиллями або держави та приватних банків, або за рахунок коштів державного страхування депозитів було приблизно рівним, то вже на початку 90-х років ХХ ст. державні кошти як джерело кредитування неплатоспроможних банків використовувалися в два рази частіше, ніж будь-які інші фінансові джерела. Пояснення цієї тенденції автор не в останню чергу пов'язує із збільшенням масштабів операцій, а також із зміною пріоритетів політики ЦБ на користь кредитно-грошового регулювання.
Як показав досвід 30-х років, дуже важко провести межу між відсутністю ліквідності і неплатоспроможністю банку, а в умовах кризи подібні відмінності можуть бути зроблені тільки постфактум. Ботора-рятувальника приймати швидкі рішення на основі неповної, а іноді і недостовірної інформації. Ще один урок, витягнутий з досвіду 30-х років, - банкрутство навіть явно неплатоспроможного банку дуже часто може мати самі негативні соціальні наслідки. І навіть якщо в кінцевому рахунку той чи інший банк був ліквідований, уряд попередньо вживав заходів, які, на думку експертів, повинні були пом'якшити наслідки цієї операції для фінансової системи. В принципі світова практика не знає якого єдиного рецепта порятунку збанкрутілого банку. Багато що залежить від часу і місця проведення операції. Однак існує певний набір інтервенційних-стскіх стратегій. Перша передбачає пакет заходів, що включають надання надзвичайної допомоги або вливання нових капіталів, тобто використання методу «останнього кредитора в критичній ситуації» в чистому вигляді. Друга стратегія полягає у встановленні контролю над проблемним банком з боку одного або декількох банків. Часто подібний контроль вводиться після проведення фінансових вливань з боку держави.
Третя стратегія передбачає введення спеціального управління збанкрутілим банком з боку агентства зі страхування депозитів або спеціального урядового органу. У надзвичайних обставин уряд може провести націоналізацію банку або, якщо криза носить системний характер, націоналізувати всю банківську систему.
Четверта можливість розв'язання кризи - ліквідація банку. Зазвичай цієї операції піддають або дуже незначні банки, або банки, що знаходяться в безнадійній ситуації. Для проведення подібних операцій в банківському законодавстві передбачені спеціальні правила. Всі перераховані стратегії відрізняються один від одного насамперед ступенем відповідальності акціонерів і керуючих банками за до-пущені помилки.
Наявність провини керівництва банками в загостренні кризи, як і її ступінь, визначається або ЦБ (там, де на них покладені наглядові функції), або спеціальними регулюючими органами. Нагляд за діяльністю банків дозволяє при необхідності вимагати від них проведення більш обережної політики, а також дає можливість при виникненні фінан-сових труднощів більш точно оцінити ситуацію і прийняти адекватні рішення. Водночас світова практика знає ряд випадків, коли незадовільність висновків контрольних органів приводила до невірних стратегічним рішенням щодо деяких банків. Зокрема, це відноситься до ВСС1 у Великобританії, Бгехе1 ВігпЬаш БатЬег! в США, вапсів АтЬгое1апо в Італії та СгеЛІ Буоппа1е у Франції.
Сучасна система надзвичайного кредитування не носить виховного характеру і не передбачає штрафних санкцій. У більшості випадків кредити неплатоспроможним банкам надаються на пільгових умовах. У деяких країнах, наприклад, в Японії, законом (1997 р.), що регулює діяльність ЦБ, останньому дозволено надавати банкам на беззаставною основі додаткові ліквідні кошти у разі, якщо вони, «внаслідок випадкових обставин несподівано починають відчувати брак платіжних засобів» (Ст. 33), а міністерство фінансів може запитати у ЦБ допомогу в підтримці ліквідності на спеціальних умовах - «в особливих випадках, коли це необхідно для полдержания порядку у всій фінансовій системі» (Ст.38).
Аналогічні підходи сформульовані і в банківському законі, прийнятому в Італії. Відповідно до цього закону, що дозволяє ЦБ надавати проблемним банкам позики під субсидований відсоток, проводилися операції з порятунку на початку 80-х рр.. ХХ в. Вапсів ЛшЬго81апо, а в 90-ті - вапсів Мароні.
Таким чином, ідея покарання винних банків сьогодні відійшла в минуле. Пояснюється це тим, що штрафні санкції можуть лише погіршити і без того важке становище банку, а також можливістю негативного впливу завищених ставок з надзвичайних кредитами на ринок капіталу. Крім того, багато експертів вважають, що штрафні відсотки за кредитами і жорсткість умов їх надання не обов'язково сприяють більш обережною політиці проблемного банку.
Проте останнім часом все частіше постає питання про те, яким чином можна запобігти збитку, викликаний над-сумлінною поведінкою банку, або хоча б його скоротити. Зокрема, у доповіді «Фінансова стабільність в народжуваних ринкових економіках» (1997 р.) «група десяти» вказала, що при наданні підтримки фінансовим інститутам, владі необхідно уникати попередніх обговорень умов і часу надання допомоги.
Крім того, автори доповіді рекомендували владі ретельно аналізувати діяльність проблемних банків з точки зору її негативного впливу на фінансову систему і ринкову дисципліну з тим, щоб застосувати до порушника відповідних заходів.
|