До поняття достатності капіталу банку
функція капіталу як амортизатора, останнього (після резервних фондів) буфера, тимчасово (до дозволу керівництвом банку назрілих проблем) дозволяє банку покривати збитки і продовжувати операції у разі великих непередбачених втрат або надзвичайних витратах;
функція капіталу як регулятора діяльності банку (органи нагляду, висуваючи певні вимоги до достатності капіталу, тим самим задають норми економічної поведінки, покликані оберігати банк від нестійкості і надмірних ризиків).
Наявність значної КК традиційно розглядалося партнерами і кредиторами як запорука успішної діяльності будь-якої організації. Ще до введення законодавчо встановлених мінімальних вимог до капіталу самі банки підтримували відношення капіталу до активів на рівні в середньому 20-25%, що відображало погляди банкірів на необхідну ступінь захисту від ризиків.
Наявність у банку капіталу певної величини і якості розглядається як засіб захисту інтересів кредиторів і вкладників банку і зниження ймовірності його неспроможності. Чим більше за інших рівних умов питома вага ризикових операцій в балансі банку і чим вище ризики його позабалансових операцій, тим більші вимоги пред'являються до його власного капіталу. Таким чином, «достатність (адекватність) капіталу» відображає загальну оцінку (головним чином регулюючими органами) надійності банку. Тобто банк буде вважатися надійним в частині його капіталу, якщо параметри останнього укладаються в розрахункові нормативи «достатності», вироблені емпіричним шляхом або самим банківським і взагалі підприємницьким співтовариством, або органом, що регулює банківську діяльність.
У цьому сенсі користуються терміном «регулятивний капітал» , розуміючи під ним капітал, яким банк повинен розташовувати для проведення відповідних операцій, оскільки цього вимагає регулюючий орган. Тут навіть не важливо, чому і на яких підставах зазначений орган вимагає саме такої величини капіталу, а не інший. З цих позицій «достатність капіталу банку »- поняття суб'єктивне, відображає погляд на проблему того, хто оцінює банк або хто має право давати йому відповідні вказівки. Однак цей погляд може набути рис об'єктивності, якщо поділяється багатьма або більшістю або якщо він наказаний в нормативних актах.
У сучасній теорії існує також поняття економічного капіталу, який являє собою капітал, необхідний для адекватного покриття ризиків, що приймаються конкретним банком. Дане поняття як-ніби вільно від суб'єктивних оцінок. Проте все не так просто.
Ризики банку та пов'язані з ними можливі втрати можна розділити на очікувані і несподівані (перевищують очікувані або взагалі непередбачені). Всі очікувані втрати (стандартні для даних умов) повинні компенсуватися за рахунок доходів банку (ціна банківських продуктів і резерви на можливі втрати). Втрати , що перевищують очікуваний нормальний (стандартний) рівень, повинні відшкодовуватися за рахунок капіталу. Капітал, необхідний для покриття саме і тільки несподіваних втрат, і іменують економічним.
Отже, питання впирається в надійну ідентифікацію та оцінку несподіваних ризиків і пов'язаних з ними можливих втрат. Але чи можливо це? Так чи інакше економічний капітал залежить від тогр, наскільки добре розпізнані такі ризики і наскільки адекватно оцінено рівень передбачуваних втрат. Залежність тут зворотна: якщо очікувані ризики добре розпізнані, тобто належним чином враховані в цінах (тарифах) банку та в його резервах (за умови, що це можливо), то капіталу потрібно менше, а якщо погано - то більше. Таким чином, за певних обставин економічного капіталу може вимагатися менше або більше, ніж капіталу регулятивного.
Концепція економічного капіталу базується на двох ключових ідеях: йа визначенні та оцінці стандартних ризиків (як очікуваних, зовсім ймовірних, так й «несподіваних», менш ймовірних) і на використанні представницьких статистичних рядів. У сучасних російських умовах практична реалізація обох ідей представляється проблематичною.
Економічний капітал можна розглядати як більш об'єктивний параметр діяльності банку, якщо всі його ризики можуть бути описані на базі статистичних моделей. При цьому залишається відкритим питання про те, чи можна такому банку дати можливість орієнтуватися на власну оцінку достатності капіталу, а не на регулятивні вимоги. Щоб зважитися на такий крок, регулюючий орган повинен упевнитися як мінімум в наступному: банк має надійну систему управління, в тому числі управління ризиками, перевірену часом (кілька років); банк має можливість отримувати достовірну інформацію про фінансовий стан всіх своїх клієнтів, а також про перспективи його зміни, в тому числі з питань, що стосуються клієнта, галузевих і загальноекономічних (системних) обставин; одержувана банком інформація про ризики дозволяє сформувати статистичний ряд даних, виявити класифікаційні групи позичальників з усталеним рівнем ризику банкрутства (дефолту) і відносити нових позичальників в ті чи інші групи.
Таким чином, дозволити самостійно регулювати свій економічний капітал якщо і можна, то лише окремим банкам, тобто лише як виняток з правила. З іншого боку, сам регулюючий орган теж не в змозі розраховувати економічні капітали для всіх банків. Отже, основним його інструментом і надалі залишається регулятивний капітал.
Так чи інакше фактичне значення нормативу достатності капіталу банків, на думку наглядових органів, є найважливішою характеристикою фінансового стану, а тим самим і якості їх управління. Дійсно, існуючі методики дозволяють враховувати при розрахунку цього нормативу багато ризиків банківської діяльності. Проте в 1998 р. серед банків, що розорилися чимало було й таких, до яких у ЦБ не було ніяких претензій в плані достатності капіталу. До речі, такі явища спостерігаються не тільки в Росії. Встановлення різними країнами індивідуальних норм достатності банківського капіталу, як свідчить практика, не забезпечує стабільності міжнародної фінансової системи і більш справедливої конкуренції. Питання про мінімально необхідної величиною (стандарті) цього нормативу був, є і залишиться дискусійним, т . е. таким, на який не можна дати однозначної і прийнятного для всіх відповіді. Бути може, єдине свідчення достатності - одностайна згода ринку вважати той чи інший капітал достатнім, схвальна реакція всього ринку на його величину і структуру (частку власних коштів в активах), але така одностайність на ділі неможливо.
Отже, наявність "достатнього" капіталу не є строгим показником надійності банку і захисту інтересів його вкладників і кредиторів. Величина даного показника має реальне значення тільки при системному аналізі діяльності банку, тобто лише в сукупності з іншими аналітичними показниками.
Для оцінки достатності капіталу банку з метою захисту насамперед від кредитного ризику було випробувано кілька підходів. Відповідно існують різні способи обчислення коефіцієнта достатності капіталу на основі активів : коефіцієнт левериджу - показує частку капіталу самого банку в його активах; коефіцієнт «вільного» банківського капіталу - співвідношення капіталу банку і суми всіх його актйвов та позабалансових зобов'язань; зіставлення капіталу з активами, зваженими за коефіцієнтами ризиків.
У 1988 р. Базельський комітет прийняв документ «Міжнародне зближення методів вимірювання та стандартів капіталу », де були сформульовані загальні принципи розрахунку мінімальних нормативів власного капіталу банків з урахуванням ступеня ризикованості портфелів їхніх активів. Документ отримав міжнародну популярність як Базельська угода (Базель-1) і справив великий вплив на політику органів регулювання банківської діяльності.
Викладені в Угоді принципи оцінки мінімального капіталу послужили моделлю для встановлення аналогічних національних стандартів в самих різних країнах. При цьому визнавалося існування специфічних особливостей в національних методах бухгалтерського обліку та допускалися відхилення від загальних рекомендованих правил розрахунку капітальної бази в залежності від місцевих умов. Нині принципи, зафіксовані в Угоді, використовуються більш ніж в 100 країнах. Хоча запропоновані Комітетом стандарти капіталу призначалися в першу чергу для провідних міжнародних банків найбільш розвинених держав, вони були поширені і на всі інші банки, включаючи банки Росії.
Визначення достатності власного капіталу банку полягає в обчисленні відносної величини капіталу, за допомогою якої, як вважають регулюючі органи, забезпечується контроль за якістю управління і фінансовою стійкістю банку. Світовий банківський досвід виробив метод, що виходить з доцільності пов'язання суми капіталу з рівнем ризиків активних операцій банку. Цей зв'язок, що виражає здатність капіталу витримувати втрати, виражається формулою (коефіцієнтом) Кука у вигляді відношення величини власного капіталу до сумарного обсягу активів, зважених за рівнями ризику (помножених на індивідуальні вагові коефіцієнти ризику із значеннями від 0 до 100%):
Саме цю здатність капіталу закріпив в 1988 р. Базельський комітет в методиці, відповідно до якої власний (основний і додатковий) капітал банку не може бути менше 8% суми активів, скоригованої з урахуванням ризиків, тобто на кожні 100 одиниць потенційних втрат банк повинен мати не менше восьми одиниць власного капіталу. Отримала розвиток практика коригування центральними банками розрахунку норми капіталу з урахуванням реального ризику вкладень (в чисельник і знаменник формули введено близько 20 корективів).