| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Позиція банківської громадськості | ||
|
У будь-якій національній економіці банківська система є одним з найважливіших інститутів, що забезпечують загальну економічну стабільність і безпеку її розвитку. У той же час загальні тенденції інтеграції пробивають собі дорогу і в банківській справі. Інтереси економіки та забезпечення економічної безпеки вимагають збереження національного суверенітету в банківській галузі при досягненні необхідної інтеграції в глобальну фінансову систему. Як забезпечити цей баланс - ось головне питання при обговоренні зобов'язань, прийнятих країнами при вступі до СОТ. Аналіз переліків специфічних зобов'язань, які взяли на себе країни - члени СОТ з метою захисту своїх ринків, показує, що понад 75% всіх обмежень (у частині доступу на ринок і надання національного режиму) у сфері фінансових послуг охоплює саме банківські та інші фінансові послуги, за винятком страхування. При цьому більше 60% обмежень сконцентровано в області поставки послуг шляхом комерційної присутності, тобто відносяться до діяльності іноземних філій. Тобто багато країн - членів СОТ явно відчувають необхідність збереження контролю над діяльністю іноземних постачальників фінансових послуг на внутрішньому ринку. Не випадково з 140 країн - членів СОТ тільки 31 не має обмежень у фінансовому секторі. Ступінь відкриття ринків фінансових послуг характеризується великою дифференциро-ванностью по країнах в залежності від потреби в експорті фінансових послуг, необхідності підтримки повноцінного конкурентного середовища на внутрішньому ринку та подання урядів про допустимий рівень лібералізації фінансового ринку без нанесення збитку національної економічної безпеки. Як правило, чим більше розвинена країна, тим менше вона вводить формальних обмежень і тим вище у неї рівень вимог до відкритості інших країн. Наприклад, в Китаї іноземні банки можуть відкривати філії, засновувати дочірні банки лише в 24 містах та спеціальних економічних зонах і тільки при дотриманні суворих умов. Скажімо, щоб відкрити філію, «батьківський» банк повинен розташовувати активами не менше 20 млрд дол, а власний капітал філії повинен бути не менше 100 млн дол, причому 30% цієї суми резервується в Народному банку Китаю. Є ще й неформальні умови, наприклад «список заслуг перед Китаєм». Характерно, що різні заходи підтримки високого рівня роботи національних банків активно застосовують і провідні країни - члени СОТ, причому не тільки в кризові періоди. Це свідчить про те, що при необхідності вони в своїй економічній політиці керуються насамперед національними пріоритетами. Так, в США досі діє Закон про регіональні реінвестиції, фактично змушує учасників ринку фінансувати різні програми регіонального розвитку. У Японії активно проводиться політика здешевлення кредитних ресурсів, застосовуються різні економічні нормативи з метою стимулювати перенаправлення ресурсів японських банків за кордону на внутрішні операції. Навіть після лібералізації фінансового сектора Японії частка банків з іноземною участю в банківській системі країни становить менше 5%. Банківські послуги - складний предмет переговорів. Це пояснюється бажанням індустріально розвинених держав зберегти контроль над власною банківською галуззю і сконцентрованими в ній ресурсами. У той же час вони зацікавлені в безпосередній і повному включенні ресурсів національних банківських систем в орбіту світових фінансів без виділення національного рівня. Вважається, що відкриття національного ринку для іноземних банків дозволить: підвищити капіталізацію і ємність національної банківської галузі за рахунок коштів іноземних банків; підвищити конкуренцію в секторі банківських послуг, що призведе до підвищення якості та зниження ціни цих послуг ; підвищити відкритість та інвестиційну привабливість Росії; створити умови для скорочення відтоку капіталу за кордон та повернення якоїсь його частини; використовувати передові банківські технології і ноу-хау; здійснювати інвестиції в масштабах, що значно перевищують можливості російських банків. Останній пункт раз-ділячи і активно лобіює ряд представників вітчизняного великого бізнесу. При аналізі негативних наслідків, що виникають при вступі країни до СОТ, необхідно враховувати як мінімум наступні системні ризики. Прямі ризики власне банківської системи (див. нижче). Ризики, що виникають при подальшій лібералізації інших секторів економіки. Наприклад, російські банки можуть вкласти кошти в якусь галузь економіки або окреме підприємство, а вони можуть не витримати конкуренцію. При сировинної орієнтованості російського експорту і величезному зносі виробничих фондів ці ризики досить значні. Ризики соціальні, але також впливають на банківський сектор: можливе зростання безробіття та необхідність витрат на соціальні компенсації; необхідність підвищення витрат на заробітну плату, щоб уникнути звинувачень у демпінгу. Як наслідок, можливе падіння конкурентоспроможності російських товарів. Основні ризики виникають через необхідність реалізації кількох ключових пунктів (якщо інше не буде закріплено в ході переговорів): транскордонної поставки нерезидентами банківських послуг з територій іноземних держав без установи кредитних організацій на території РФ; надання банківських послуг у будь-якій формі комерційної присутності, в тому числі за рахунок установи на території РФ філій; збільшення або взагалі скасування квоти на участь іноземного капіталу в сукупному банківському капіталі країни. Ризик відтоку капіталу. Іноземні банки, що займаються кредитуванням російських суб'єктів, мають специфічні стратегічні пріоритети, найчастіше не збігаються з інтересами нашої країни. Рішення про умови надання кредитів вони приймають з урахуванням інтересів міжнародних клієнтів чи акціонерів материнського банку, що найчастіше означає відмову у фінансуванні конкурентних виробництв. Таким чином, існує висока ймовірність того, що кошти, залучені з російського ринку, будуть розміщуватися за кордоном. Такий процес спостерігається вже сьогодні. Ризик демпінгового зниження процентних ставок. Іноземні банки в разі домінування диктуватимуть процентну політику на російському ринку. Для цього у них є багато можливостей. Російські банки подібними можливостями не мають. Ризик порівняльної втрати ділової репутації. Російські банки за короткий термін свого існування просто не встигли напрацювати необхідну ділову репутацію, стати для споживачів банківських послуг такими ж привабливими, як, наприклад, швейцарські банки. Ризик втрати контролю за платіжною системою. Контролюючи грошові потоки найбільших російських виробників, в першу чергу працюють на експорт, іноземні банки можуть отримати контроль над фінансовими потоками і станом платоспроможності основи російської економіки вже не тільки за експортними, але і по внутрішніх платежах. У разі недружніх дій фінансові потоки в країні можуть бути паралізовані. Ризик втрати впливу на використання механізмів перерозподілу коштів в соціальні і життєво важливі галузі. У цьому плані показовий приклад Польщі (втім, далеко не єдиний). З 62 приватних банків у цій країні 44 прямо або опосередковано належать іноземцям. Іноземні інвестори контролюють майже 79% капіталу, 68% активів, на них припадає 72% сукупних кредитів і 64% депозитів всього польського банківського сектора. Прихід західних банків не обернувся збільшенням інвестицій у розвиток національної економіки. Рівень безробіття з часу вступу до СОТ безперервно зростає і вже досяг 18% (січень 2002 р.). Цей ріст викликаний втратою конкурентоспроможності та закриттям сотень національних підприємств у традиційних галузях польської економіки. Темпи економічного зростання впали з 7% у 1995 р. до 1,8% в 2001 р. Сільськогосподарські галузі, колись славилися своєю продукцією, перестали розвиватися. Проте західні банки не поспішають вкладати туди свої інвестиції, оскільки вони не вигідні їхнім державам, які постачають до Польщі свою сільськогосподарську продукцію. Зростання валютних ризиків. Чим більше іноземної валюти в країні, тим вище схильність до коливань світового фінансового ринку, а також міжнародним фінансовим спекуляціям. Ризик скорочення зайнятості в банківській сфері, насамперед висококваліфікованого та управлінського персоналу. Глобальний ризик втрати самостійності грошової і кредитної системи, втрати національного суверенітету в банківській галузі, що несе в собі загрозу національній безпеці. Комерційні банки є неемісійним джерелом генерування грошей в економіку. Вони виробляють 40% усіх грошей в економіці, а 60% припадає на емісійний центр - Банк Росії. Ця функція належить виключно вітчизняним банкам. У країнах, що мають вільно конвертовані валюти (ВКВ), цей показник набагато більше за рахунок включення в процес економік інших країн, насамперед розвиваються. Основний обсяг операцій в Росії іноземні банки будуть проводити у ВКВ, що означатиме розширення грошової маси за рахунок валютної складової. У цьому не було б нічого небезпечного, якби й рубль був конвертованою грошовою одиницею. Але поки це не так, сильніша валюта буде знищувати слабку. Нестачу рублів в економіці буде компенсувати емісійний центр, неминуче зростатиме інфляція, а курс рубля - падати. У країні-донорі все буде навпаки: її валюта зміцнюватиметься, а інфляція знижуватися. Цей механізм добре відомий, але він замовчується, коли говорять, що треба широко відкрити двері для іноземних банків. З урахуванням викладеного принципи, котррих, як вважала АРБ, необхідно дотримуватися в ході переговорів про умови лібералізації ринку банківських послуг при вступі Росії до СОТ, полягають у наступному. 1. Принцип національного пріоритету. Рішення про умови доступу іноземних банків на фінансовий ринок Росії, що приймаються в ході переговорів про приєднання Росії до СОТ, носять стратегічний характер. Велика частина їх наслідків проявиться через три-чотири роки за умови збереження позитивних тенденцій в економіці. Надмірна лібералізація може привести до домінування іноземних банків, що в свою чергу зверне переваги міжнародної конкуренції в їх протилежність: зниження капіталізації національної банківської системи і виродження національних банків, ослаблення рубля, зростання інфляції, відведення внутрішніх інвестиційних ресурсів на міжнародні фінансові ринки, зниження ефективності банківського нагляду , зниження конкуренції і т.п. Принцип паритету можливостей. В інтересах російської економіки і банківської системи - забезпечення стимулюючого впливу іноземної конкуренції при збереженні національного суверенітету в банківській галузі. Принцип самостійності грошово-кредитної політики. Виходячи з цих базових принципів на переговорах про приєднання до СОТ необхідно наполягати на таких умовах: 1) встановити квоту участі іноземного капіталу в розмірі 15% з можливістю подальшого її збільшення до 25% протягом п'яти років; 2) після відкриття на території РФ іноземного банку вводити для нього на дворічний період обмеження на залучення вкладів населення; 3) дозволити комерційна присутність іноземних банків в Росії тільки на резидентної основі, тобто у формі юридичної особи за законодавством РФ; 4) не дозволяти транскордонну поставку банківських послуг; 5) штат кредитної організації з іноземною участю повинен складатися не менше ніж на 75% з громадян РФ; частка останніх у керівництві таких організацій повинна становити не менше 50%. відразу після вступу до СОТ - ведення валютних операцій з усіма закордонними клієнтами, як з корпоративними, так і з приватними (до цього їм були дозволені валютні та юаневі операції тільки з іноземною корпоративної клієнтурою); через рік після вступу до СОТ - ведення валютних операцій з китайськими корпоративними клієнтами; через два роки після вступу - ведення юаневих операцій з китайськими корпоративними клієнтами; через п'ять років після вступу - ведення всіх видів валютних і юаневих операцій з усіма клієнтами, в тому числі з місцевим населенням, тобто надати іноземним банкам режим, що співпадає з режимом національних банків. Відомо, що Польща, Чехія, Аргентина та інші країни, які на початкових стадіях допустили транскордонні валютні операції, по суті втратили економічну самостійність. Водночас Південна Корея, Індія, Сінгапур, Мексика та інші держави, що забезпечили державне регулювання таких операцій, зберігають економічну незалежність, демонструючи хороший потенціал зростання. Навіть серед вітчизняних фахівців поширена точка зору про те, що «не так страшний чорт, як його малюють» (відомо, як у нас живуча ідеологія «авось як-небудь»). У цьому зв'язку можна і потрібно відзначити наступне. Іноземні учасники поки дійсно не поспішають широко розгортати свою діяльність на російському фінансовому ринку. Це, однак, не означає, що вони є його пасивними учасниками. У їх стратегії процеси, які зараз відбуваються в Росії, розглядаються як дуже важливий і обов'язковий перший етап - етап формування правового поля, яке прийнятне і зрозуміло іноземним банкам і фінансовим компаніям, в якому вони знають як діяти і можуть розгорнути звичні їм технології (наприклад , переклад російської економіки взагалі і банків зокрема на міжнародні стандарти фінансової звітності). У той же час це етап встановлення таких норм і вимог регулюючих органів, які виявляться свідомо завищеними для російських банків, але легко здійснимими для іноземних (наприклад, вимоги до мінімально необхідної величини капіталу банку, що вже було розкрито раніше). Щоб реалізувати це завдання, в якій сукупно зацікавлені представники всього західного бізнесу, а не тільки західні банки, досить такого їх присутності в країні і на її ринку, яке дозволяє забезпечити лобіювання потрібних законодавчих та інших нормативних актів, створення відповідного настрою в ешелонах влади. Практика показує, що «іноземці» в Росії успішно вирішують цю задачу. Другий етап, як показує досвід, у тому числі ряду галузей реальної економіки, буде обов'язково пов'язаний з впливом вже на правозастосовчу практику. На даному етапі вся підготовча робота обернеться тим, що багато російських банки просто не зможуть практично дотримуватися нав'язані їм правила і норми. І тоді на передній план виходить завдання, заради якої і замислювалася вся «операція»: домогтися суворого дотримання законодавства і нормативної бази, тобто в ідеалі - повністю витіснити «порушників правил і норм» з ринку. Належить продовження переговорного процесу, в ході якого представники СОТ будуть продовжувати наполягати на якомога ширшої лібералізації ринку банківських послуг для іноземних банків. Проблема ще й у тому, що всередині країни немає єдності думок. Тому завдання банківського співтовариства - продовжувати конструктивний діалог з представниками влади та бізнесу, з партнерами з інших країн з метою переконати їх, що втрата самостійності в банківській сфері - це занадто висока ціна в обмін на обіцянки грошей «багато і відразу». При цьому переговори повинні бути більш відкритими і супроводжуватися постійними кон-сультації з представниками банківського співтовариства. Тим часом 10 грудня 2003 Президент РФ підписав новий варіант Закону «Про валютне регулювання та валютний контроль» (№ 173-ФЕ), який в основній своїй частині введений в дію в червні 2004 р. Цей Закон дозволив російським резидентам вільно відкривати банківські рахунки за кордоном, брати там кредити і позики, розміщувати свої кошти, розраховуватися через зазначені рахунки в закордонних банках за своїми зобов'язаннями. Це означає, що вітчизняна банківська система раптом виявилася поставленої перед фактом так званої транскордонної конкуренції - коли російські банки повинні «на рівних» боротися за російських же клієнтів не тільки між собою, але і з іноземними банками, які, як правило, мають для цього незрівнянно великі можливості, ніж наші банки. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||