Глава 24. Причини розвитку тіньових відносин у пострадянській Росії
Прихильникам ліберальної ідеології добре відоме поняття «антікапіталістічеськая ментальність», запропоноване Людвігом (Ьон Мізесом в полеміці з «лівими» критиками капіталізму. Хоча в наші дні книга Мізеса «Антикапіталістична ментальність», опублікована в 1956 р. , здається більше схожою на політичний памфлет, ніж на наукове дослідження, однак запропоноване ним поняття здається дуже вдалим. Ми спробуємо довести, що надмірний розвиток тіньової економіки в пострадянській Росії багато в чому пов'язане саме з «антикапиталистической ментально-стю», що є однією з ключових характеристик російській господарській культури.
Негативний імідж пострадянського підприємництва
Серед зарубіжних економістів, які займаються проблемами перехідної економіки, останнім часом широкого поширення набула концепція, згідно з якою пострадянську економіку називають економікою « грабуючої руки ». Американські транзитології мають на увазі наступне: підприємець у Росії 1990-х рр.. де-факто розглядався державними чиновниками як об'єкт не турботи і піклування, але надуманих причіпок і здирства. Оскільки підприємці не могли в такій атмосфері законослухняно займатися бізнесом, то вони були змушені «йти в тінь».
Ця концепція лежить в руслі правового підходу до аналізу тіньової економіки. Але вона породжує питання, на які важко відповісти, не звертаючись до культу-рологіческіх міркувань.
Головне питання буде такий: чому ж біди підприємця в пострадянській Росії чиновники не
вважали, та й зараз не вважають об'єктом своїх першо-статечних турбот?
Для «простого» росіянина відповідь не складе особливих труднощів. Вся справа в тому, що в бізнесменів бачать не працьовитих виробників, а нахрапистих і аморальних хижаків, грабувати яких - не злочин, а свого роду відновлення соціальної справедливості («експропріація експропріаторів»).
Негативний імідж бізнесменів в очах більшості росіян виглядає аксіомою, яка не потребує доказів. Та фраза, яка винесена в епіграф, відображає типичнейший шаблон сучасних умонастроїв. Оскільки, однак, в науці не прийнято вірити в те , що «всім відомо», наведемо деякі дані соціологічних досліджень, які підтверджують наявність у росіян «антикапиталистической ментальності».
Перші опитування з приводу ставлення до бізнесменів проводилися під керівництвом В. В. Радаева ще в СРСР, коли підприємницька діяльність маскувалася під діяльність кооперативів. Якщо в 1989 р. 45% респондентів за загальносоюзної вибірці висловлювали позитивне ставлення до кооператорам і 30% негативне, то незабаром пропорція дзеркально змінилася - в 1990 р. вона стала, відповідно, 30 і 42%.
У пострадянській Росії, після повної легалізації підприємництва, на бізнесменів і раніше дивилися вкрай насторожено.
Коли в 1992-1995 рр.. під керівництвом Н. Е. Тихонової проводилося моніторингове дослідження поведінки і свідомості росіян, то знову було виявлено переважання негативних оцінок тих, хто зміг «злетіти» на хвилі «перебудовних» реформ. Негативне ставлення до тих, хто розбагатів в останні роки, проявляли 31%, позитивне - тільки 22%, решта 47% були нейтральні. Якщо врахувати, що при цьому 45% опитаних були готові підтримати примусове вилучення у сучасних багатіїв «неправедно нажитих ними станів», то переважання нейтральних оцінок треба розглядати як прояв швидше прихованої неприязні до «новим російським», ніж прихованого їх схвалення .
Може бути, з плином часу, коли шок від ри-нічних реформ почав проходити, «антікапіталістічеськая ментальність» росіян розсіялася? жаль, негативний імідж «нових росіян» став стійкою рисою громадських умонастроїв в новій Росії .
У табл. 24-1 показані результати дослідження, виконані в 1998 р. в Санкт-Петербурзі Центром со-ціологіческіх досліджень факультету соціології СПбГУ2. Коли пропонувалося відповісти на відкритий по-прос «Закінчите таке речення: "У Росії, щоб досягти успіху в бізнесі, потрібно ..." », то найбільш значна частина опитаних (47,4%) недвозначно називала такі якості, потрібні, на їхню думку, для заняття бізнесом, які викликають однозначно негативні асоціації, - наявність «лапи», готовність порушувати норми закону і моралі, уміння викручуватися. Петербуржці, для яких заняття підприємцями-мательства асоціюється з позитивними челове-тичними якостями, склали менше третини респондентів (30,9%). Більше чверті опитаних називали такі фактори, які важко однозначно атрибутировать як позитивні чи негативні.
Таблиця 24-1
Думки росіян про те, що необхідно
для заняття бізнесом (за даними соціологічного
обстеження в Санкт-Петербурзі, 1998 р.)
Таким чином, через десяток років після початку інтенсивного «виховання» повазі до підприємцям- тельской діяльності у «другій столиці» Росії приблизно половина людей вважає бізнесменів скоріше «проклятими буржуями», ніж «сіллю землі російської».
У «глибинці», де народ живе бідніші, ніж в «столицях» , і де ліберальна ментальність вкоренилася набагато слабкіше, імідж «лицарів наживи» навряд чи більш привабливий.
Таблиця 24-2
Думки росіян про те, що необхідно, щоб стати багатим
(за даними соціологічних обстежень 2001-2002 р.)
Коли в 2001-2002 рр.. за програмою Центру кон-фліктологіі ІС РАН проводили анкетування в НЕ -яких «провінційних» областях (табл. 24-2), то На відкрите питання «Щоб стати багатим в Росії, більше за все необхідно ...» вказували, що необхідно «бути аморальним людиною», не менш часто, ніж протилежне - « бути порядною ». Втім, більшість нижегородцев і туляков взагалі ігнорували дилему« порядність - безнрав-дальність »: вони, очевидно, вважали« багатеньких »бізнесменів людьми зовсім не відверто аморальними, але і явно не порядними. Серед Уфімцев число прихильників аморальності багатства вдвічі пре- висіло число тих, хто вважав багатих порядними людьми. Дуже парадоксальні результати, отримані під час опитування в Тюмені. Тут теж приблизно оди-наково частки тих, хто вважає багатих аморальними, і тих, хто вважає їх порядними, але при цьому більшість опитаних вибирали обидва відповіді, не за-мечая їх взаимоотрицания. Таким чином, можна констатувати, що для «провінційних» росіян багатство не має чіткої асоціації з благородними рисами характеру.
Негативні оцінки росіян по відношенню до підприємців можна було б злічити спадщиною антикапиталистической пропаганди радянських часів, якби з кінця 1980-х рр.., останні 15 років, їй не протидіяла потужна прокапіталістичні пропаганда. Дані опитувань, однак, показують, що переконати росіян в моральності бізнесу так і не вдалося.
Етична оцінка підприємництва в російській економічній культурі Отже, можна констатувати, що для росіян , згідно з даними соціологічних опитувань, властива «антікапіталістічеськая ментальність». Вони переконані, що бізнес і чесність - «дві речі несумісні».
Згадаймо тепер, що писав про «антикапіталістів-чний ментальність» її першовідкривач, Людвіг фон Мізес. «... Багато хто, особливо люди розумової праці, пристрасно ненавидять капіталізм, - докірливо зауважував він. - За їх уявленнями, ця огидна форма економічної організації суспільства здатна породити лише зло і злидні». Зображуючи ан-тікапіталістіческую ментальність як упередження американських і європейських інтелектуалів, Мізес пояснював її ненавистю страждають від незадовільний ренного честолюбства невдах до більш здатним співгромадянам.
Не будемо обговорювати, наскільки правильно це пояснення стосовно країн Заходу. Очевидно, однак, що для сучасної Росії воно категорично не підходить. У нас антикапіталістичну ментальність демонструють не стільки «відірвані від життя» інтелігенти (у Росії для них типові, навпаки, ліберальні умонастрої), скільки «прості» росіяни. Тому для розуміння причин антикапиталистической ментальності росіян необхідно поглянути на неї не як на світогляд збиткових маргіналів, а як на архетип національної економічної культури.
Економісти визначають бізнес, або підприємцям-тельство, як самостійну економічну діяльність, спрямовану на отримання прибутку. Відповідно, підприємець - це самостійний суб'єкт ринкових відносин, діючий на свій страх і ризик заради отримання прибутку. Таким чином, для підприємця типові індивідуалізм (само-самостійності), прагнення до збагачення (максимізації прибутку), готовність до ризику.
Коли заради кал-реформатори початку 1990-х рр.. закла-дивает на довгі десятиліття вперед фундамент рос-сийской моделі перехідної економіки, то за бажаний зразок явно або неявно брали американське господарство. Американська ліберальна модель ринкового господарства є найбільш чисте вираження ідеології «протестантської етики »з характерними для неї фігурою зразкового Итзе ^ тадетап'а (в буквальному перекладі -« людина, яка зробила себе сама ») і культом« чесної наживи ». Цей американський ідеал практично збігається з ідеальним типом підприємця. Але якою мірою подібні етичні норми сумісні з російською культурою?
Чи існує в російській економічній культурі доброзичливе ставлення до діяльного індивіду, який прагне до багатства і зобов'язаний своїм успіхом тільки самому собі? Для відповіді на це питання необхідно з'ясувати, наскільки велика в російській культурі цінність індивідуалізму і схильності до ризику.
Думка, що росіяни, на відміну від західноєвропейців і тим більше американців, ставлять колективістські цінності набагато вищі індивідуалістичних, зустрічається настільки часто, що його можна вважати тривіальної банальністю. Порівняльні етнокультуроло-гические дослідження підтверджують цю точку зору. Англо-саксонські країни (США, Великобританія, Австралія), де домінує протестантська етика, характеризуються найвищими індексами індивідуалізму, в країнах Західної Європи з переважанням католицизму індивідуалізм розвинений слабкіше, ще слабкіше - в конфуціанських і мусульманських країнах Азії і в православній Східній Європі. При слабкості інді-відуалістіческіх цінностей Итзе ^ тадетап сприймається більшістю оточуючих як вискочка, який робить свою кар'єру, «йдучи по головах». Природно, що в таких умовах бізнесмен класичного типу - бізнесмен як одноосібний лідер - виглядає аномалією, антигромадською елементом. Аналогічно, уникнення невизначеності в Росії більш високе, ніж в англо-саксонських країнах, - воно приблизно таке ж, як у західноєвропейських країнах з «соціальним ринковим господарством» (наприклад, Німеччини).
Завдяки дослідженням Макса Вебера давно усвідомлено, що для успішного розвитку підприємництва воно повинно мати моральну санкцію. Інакше кажучи, люди повинні навчитися розрізняти «чесний бізнес» («гру за правилами») і «нечесний бізнес» («наживу будь-яку ціну») .
Чи існує в російській економічній культурі якісне розмежування «чесного» і «нечесного» бізнесу? І на це питання також доведеться дати негативну відповідь. Справа аж ніяк не зводиться до того, що в радянську епоху спрага багатства таврувалася як моральне збочення.
Характерна деталь: в класичній російській літера-турі XIX в. немає буквально жодного цілком поклади-ного образу підприємця, зате негативних - скільки завгодно. Дореволюційні російські письменники, від А. С. Грибоєдова до А. П. Чехова, вважали людей, які віддали свої сили ганебною матеріальної наживи, «мертвими душами», поряд з якими навіть ледар Обломов виглядає позитивним персонажем. Нічого схожого на поетизацію підприємництва в дусі О. Бальзака, Дж. Лондона і Т. Драйзера у вітчизняній літературі немає і в помині. Єдиний популярний літературний персонаж з підприємницькою «жилкою», який викликає у читача хоч якусь симпатію, - це Остап Бендер.
Схожу картину малює знайомство з російським фольклором. Серед народних прислів'їв багато засуджені ють погоню за багатством (пошлемося лише на общеізве-стное «Від трудів праведних НЕ наживеш палат кам'яних-них»), але важко знайти її схвалюють. В фундаменті американської культури лежать знамениті «Повчання Простака Річарда» Бенджаміна Франкліна, проповіді дмуть культ «чесної наживи». У Росії про що-небудь схожому не може бути й мови. Дійсно, чи можна уявити будь-кого з російських мислителів, хто почав би прославляти «помірність і акуратність»?
Етнологічний підхід до аналізу російського мовного свідомості, створюваний Н. В. Уфімцева, також підтверджує глибоку укоріненість «антикапиталистической ментальності». За її спостереженнями, в російській культурі наріжне для ринкового господарства поняття «гроші» асоціюється головним чином з епітетами « скажені »,« шалені »і« брудні », але вкрай слабо - з епітетами« зароблені »і« трудові ».
Можна, мабуть, стверджувати, що традиційна російська економічна ментальність в принципі не знає поняття «чесна нажива» і схильна засуджувати індивідуалістичне збагачення як таке. Звичайно, в радянський період це засудження індивідуалістичного прагнення до багатства не могло не посилитися, але насіння падали на добре підготовлений грунт.
Кажуть, ніби з падінням комуністичного режиму зникли і «радянські» забобони про «гріховності» особистого збагачення. Насправді російська традиція етичного засудження погоні за багатством не зникла, а лише придбала іншу форму.
Підприємництво стало з 1992 р. цілком легальним і офіційно схвалюваним, однак культурний стереотип, що розглядає заняття бізнесом як етичну аномалію, продовжував діяти. Людина, що зважився стати підприємцем, відразу потрапляв у ситуацію морального вакууму: для переважної більшості росіян бізнес (будь-який бізнес!) Однозначно асоціюється не стільки з «працьовитістю» і «ініціативністю», скільки з «нечесністю» і «обманом». Початківець підприємець апріорі підданий з боку суспільства моральному осуду, і сам на себе він не може не дивитися як на особу, що стоїть в чому за межею загальноприйнятих норм. Оскільки бізнесмен приречений (незалежно від своєї особистої поведінки) уособлювати для співгромадян злодія і шахрая, то у нього відсутні етичні «гальма». Заздалегідь «засуджений», він з легкістю робить протиправні
дії: його вже піддали моральному остракізму, і тому дійсно здійснюються правопорушення мало шкодять його репутації. Бізнесмен не соромиться діяти проти суспільства, але суспільство (в особі уряди або окремих індивідів) також не соромиться діяти проти будь-якого підприємця, не розбираючи правих і винних.
У результаті «новонароджений» російський підприємець виявився відірваний від легальних систем захисту прав власності, і чи не головним його захисником стали «приватні силові структури» - рекетири, близькі до них приватні охоронні агентства або, в кращому випадку, «міліцейські даху». Що стосується чиновників, то їх «споживче» ставлення до бізнесменів лише відображало в кілька перебільшеною формі загальнонародні уявлення про те, якого відносини заслуговують «легальні шахраї».
Таким чином, головну причину кримінальності російського бізнесу і, відповідно, слабкості легального захисту прав бізнесменів ми бачимо не стільки в помилках політичної еліти, скільки в принциповій рассогласованности цінностей класичного лібералізму і російських культурних традицій. Спроба механічно прищепити до російської «грунті» західну модель індивідуалістичного бізнесу веде до тотальної криміналізації економіки. Російська економічна етика неминуче провокує розвиток у процесі ринкових реформ кримінального капіталізму, який, у свою чергу, закріплює стереотип аморальності підприємництва. Утворюються порочні круги відчуження (див. рис. 24-1), прирікають вітчизняного підприємця на незавидну роль «чужого серед своїх», до якого відчувають складну суміш почуттів заздрості і гидливості і до якого ні офіційні особи, ні рядові громадяни не поспішають прийти на по -міць.
Провал спроб переконати росіян, що бізнесмен може бути «хорошим», змушує задуматися про більш
Рис. 24-1. Порочні круги відчуження
російського бізнесу від суспільства
загальних проблемах трансплантації (запозичення) іно-культурних інститутів.
У міру наростання процесів злиття національних економік у єдине всесвітнє господарство посилюється уніфікація національних інститутів - правил тих «ігор, в які грають люди». Стало вже тривіальним спостереження, що по всій планеті п'ють кока-колу, курять Мальборо, дивляться на південнокорейських відеокасетах голлівудські фільми, їздять в японських малолітражках і носять китайські сорочки. Менш помітно, що відбувається і деяке зближення правил «гри» в бізнесі - принципів державного регулювання, правил взаємовідносин менеджерів і акціонерів або працівників і підприємців, норм бухгалтерської звітності і т. д.
Однак якщо на світовому товарному ринку роль країн Сходу досить велика і має яскраво виражену тенденцію до зростання, то на світовому «ринку» інститутів вони
майже не помітні. Всім, наприклад, відомо прагнення Америки «поділитися» своїм антитрестовским законодавством або досвідом «робочого капіталізму». Але хто чув про японської пропаганді досвіду довічної зайнятості, або про південнокорейської пропаганді «чеболізаціі»? Слідом за Іммануілом Валлерстайном можна констатувати, що в сучасній світ-системі утворилася не мно-гополярность, а збереження гегемонії країн Заходу - принаймні, на ідеологічному рівні. Інакше кажучи, в експорті інститутів (на відміну від експорту товарів) на-блюдается НЕ глобалізм, а «западнизма» (вестерінізація).
Цей економіко-культурний европоцентризм вже усвідомлений і вже став отримувати відсіч з боку тих колись периферійних країн, які навчаються змінюватися, не змінюючи своєї національної культури (найбільш яскравий приклад - досвід Японії). Однак якщо Захід Кекст-равертен і цілеспрямовано прагне переробити всіх навколо під «свій аршин», то Схід Інтраверт, для нього подібний прозелітизм не типовий. Оскільки в інституційній трансплантації східні країни-«експортери» не проявляють ініціативи, її повинні проявляти країни-«імпортери».
Для того щоб позбавити російських бізнесменів від шкідливого іміджу «легального злочинця» і тим самим завершити легітимізацію бізнесу, росіянам треба орієнтуватися, очевидно, саме на досвід країн Сходу, чиї цінності нам не менш близькі, ніж західні. Необхідно, перш за все, продовжити цілеспрямовану пропаганду підприємництва, розпочату було в ЗМІ у другій половині 1980-х рр.., Але швидко захлинувшись. Конструювання привабливого для росіян образу бізнесмена має стати об'єктом спеціальних досліджень. Щоб воно дало ефективні результати, потрібно, мабуть, перемкнути увагу з американських «зірок бізнесу» на підприємців східного типу - японських, південнокорейських, китайських ... У самому першому наближенні можна припустити, що слід пропагувати лідерство на чолі команди однодумців замість індивідуального успіху, прагнення до особистого збагачення треба замінити підвищенням добробуту працівників фірми, а на місце конфронтації з державою поставити союз бізнесу і влади в ім'я національного успіху.
При корінний зміні форм організації бізнесу і його іміджу російський підприємець перестане бути приреченим на конфлікт зі своїм соціальним оточенням і почне, нарешті, сприйматися Согра-Жданов як справжній представник національної еліти. Тільки в цьому випадку можна чекати корінного перелому в боротьбі з «теневизации» економіки.