| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Про протиставленні вільного індивіда і стихії ринку. | ||
|
Однак Мізес залишає осторонь питання про те, як співвідносяться один з одним вибір власної поведінки і стихія ринкового механізму. При цьому відкрито не ставиться питання і про те, звідки беруться "ринкові сили". Ось Ф. Хайек каже, що ці сили мають спонтанний характер, проте явно їх походження також не розглядає. В цілому, економічна теорія Ф. Хайєка і неоавстрійцев більш "багата" на суб'єктів. У ній діє не тільки споживач - домашнє господарство, традиційно дійова особа у неокласиків, але також і фірма - виробник. Обидва ці суб'єкта в теоретичних системах неокласики представлені у вигляді функцій - споживчої та виробничої. Як підкреслює А. Шаститко, для неоавстрійцев більш важливою стає не стільки виробнича функція, скільки підприємцями- Але створюється видимість, що акцент на підприємництво, як функції в ринковій економіці, має на меті не стільки зайвий раз підтвердити принцип методологічного індивідуалізму, скільки все-таки виявити, з чого ж складається спонтанний порядок. Саме останньому віддається першість в якості координатора і регулятора розподілу ресурсів і їх більш ефективного використання. Тут і спостерігається у неоавстрійцев проти-воречие між двома принципами, успадкованими від неокласиків: між ме-методологічних індивідуалізмом, посиленим становищем Хайєка про те, що господарські рішення приймають люди, але ні як не фірми, або колективи, з одного боку, і спонтанним ринковим порядком, - з іншого. Якщо в НЕ-оклассіческой теорії ринкова конкуренція, в разі досягнення загальної рівноваги, забезпечує всім учасникам максимум корисності (виробляй-телям - прибутковості), то спонтанний ринковий порядок забезпечує щонайбільше - "це поліпшення чиїхось шансів на успіх, хоча і невідомо чиїх ". У класичному варіанті методологічного індивідуалізму, який був сформульований ще Смітом у відомому його пасажі про м'ясників і булочника, слідування власному інтересу є необхідна умова загального блага, як би гарантованого для кожного такого індивідуаліста. Тут же, в НЕ-оавстрійском варіанті, головним виявляється не реалізація інтересу кожного окремого учасника ринку, а "єдина мета, до якої ми можемо совме-стно прагнути - це вироблення загальної схеми або абстрактних характеристик того порядку, який формуватиметься сам собою". Тобто як такої мети знову виступає реалізація принципу "не втручайтеся!" тільки в більш чистому вигляді, так би мовити, заради самого цього принципу. Адже ніщо так добре не взаімопріспосаблівает індивідуальні плани учасників ринку як спонтанно формується порядок, в який, правда, вбудовується ще один "суб'єкт" - інститути, зміст яких Хайек обмежує звичками, звичаями і неформальними правилами. Зазначене вище протиріччя посилюється тим, як розуміються інститути та їх роль в ринковій конкуренції. З одного боку, інститути є результатом діяльності людей, з іншого, - не можуть бути втіленням їхніх планів. Але як довго можна протиставляти індивіда, що здійснює економічний вибір, і спонтанний ринковий механізм? На цьому шляху неминуче натрапляємо на проблему їх взаємодії, на вирішення якої претендує теорія загальної економічної рівноваги. У ній, як відомо, ринковий механізм представлений як знеособлений спосіб координації господарських дій самостійних індивідів. Однак, при такій постановці питання, в цьому механізмі не залишається місця самостійності і свободі людини. Наскільки в ринковому механізмі він представлений як суб'єкт? | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||