| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Розшарування селянства. | ||
|
Основу цієї громади становила общинна власність на землю. Для користування земля ділилася між членами громади за принципом рівного землекористування, по числу душ чоловічої статі в сім'ї. «Мир» пильно стежив, щоб всі мали однакові наділи не тільки за кількістю, але і за якістю зем-чи. Тому кожне поле поділялося на смужки і кожен селянин за жеребом отримував свою частку. До того ж відповідно до трипільної системою вся рілля ділилася на три частини: одна за-сівби ярових хлібом, інша - озимим, третя залишалася під парою. Природно, всі були зобов'язані підкорятися цьому тради-Ціон севообороту. Агротехнічний процес на надільної землі був неможливий. Громада заморожувала землеробство на при-митивная традиційному рівні. Земля - основний засіб виробництва в землеробстві. Тому очевидно, багач - той, хто має багато землі, бідняк - малоземельний або безземельний. Саме так було в Західній Європі. Але в громаді найбагатший мав стільки ж землі, скільки і найбідніший, якщо у них були однакові сім'ї. Тому народники вважали громаду основою російського соціалізму: якщо земля ділиться порівну, то не може бути розшарування селян на багатіїв і бідняків. Однак народники помилялися. Громада дійсно гальмувала розшарування, але зупинити його не могла, зате спотворювала процес розшарування. Частина селян всередині громади біднішала і розорялися, але ці бідняки були безземельними, а безкінними або однокінних. В. І. Ленін їх називав «найманими робітниками з наділом». Він включав до складу сільськогосподарських робітників частина однокінних, тому що для повноцінного селянського господарства були потрібні два коні. Основним джерелом існування таких будинків є не надільне господарство. а заробіток на стороні. В. І. Ленін на основі сучасних йому статистичних праць писав, що сільський пролетаріат становив «не менше половини всього числа селянських дворів, що відповідає приблизно 4/10 населення». З цієї витримки видно, що сім'ї бідняків були порівняно невеликими. Причиною була не толь-кото, що мала сім'я отримувала відповідно малий наділ, а й недостатня забезпеченість господарства робітниками руками. Селянських сім'я була трудовим колективом, в якому каж-дому перебувала справа, і якщо в цьому колективі не вистачало людей вести повноцінне господарство було важко. Особливо заважали общинні порядки підприємництву виділялася сільської буржуазії, куркулів. Вести скільки-раціональне товарне господарство на общинному наділі було неможливо. Неможливо було збільшити свої володіння за рахунок бідняцьких наділів, та в умовах примусового трехполья і черес-полосности це і не мало сенсу. І тому для підприємницької діяльності кулаки шукали інші сфери сільського господарства - у торгівлі та промисловості. Згадаймо некрасовського кулака: «Науму патоковий завод і дворик заїжджий дають порядна дохід.». Типовий пореформений кулак - це сільський крамар, власник дрібних промислових закладів, в основному з переробки сільськогосподарської продукції. Кулак скуповує зерно та інші продукти у своїх односельців для перепродажу за вищими цінами. Він бере підряди на перевезення різних вантажів і для виконання цих підрядів наймає возіїв. Отже, громада не тільки затримувала розшарування селян, але до гальмувала розвиток сільського господарства. «Мир» для селянина був носієм вікової мудрості. Громада - це заморожені традиційні прийоми трехпольного натуральною імлсделія. не залишає місця для господарської заповзятливе! і. Три Опціонний ритуал сезонних робіт, що дозволяв існувати «як усі» і не вимагав прояву ініціативи, <). и до. шіінства кре-стьян був прийнятний і доріг. Західний сільський господар був переважно фермером-підприємцем, тобто вів товарне господарство, розраховане на збут продукції. Наш селянин був общинником, тобто колективістом по сприйняттю світу. Тому соціалістичні ідеї втом вигляді, в якому вони до нього доходили, були, оля нього більш прийнятними, ніж для хлібороба Заходу. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||